REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1123/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽT, državljanke RH, zastupane po braniteljici Odvj. Nataliji Đuran Tršinski, radi prekršajnih djela iz čl. 22. st. 6. i čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24; dalje: ZZNO), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: Klasa:211-07/25-5/12463, Urbroj:511-17-10-25-1 od 14.5.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 8. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ŽT, kći ČT i ZT rođ. Ž, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni referent, nezaposlena, prima opskrbninu u iznosu od 700,00 EUR-a, neudana, majka jedne kćeri, državljanka RH, osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
14. svibnja 2025. u 11,00 sati u mjestu Veliki Bukovec kbr. 101, općina Mače, ponovila nasilje u obitelji, budući je osuđivana pravomoćnom presudom OS u Zlataru, broj Pp-704/2023-7, pravomoćno 31.5.2024., broj Pp-2367/2022, pravomoćno dana 26.2.2023. i broj Pp-982/2024, pravomoćno 25.7.2024., na način da se je nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj majci ZT na način da je na istu glasno vikala i nazivala je pogrdnim nazivima "kravo", "debela si" i sl., te prema ocu ČT, koji je osoba starije životne dobi, vičući na njega i vrijeđajući ga riječima: "glup si", "alkoholičar" i slično, iz razloga jer joj otac nije htio dati lijekove koje on koristi, čime je kod majke ZT i oca ĐT prouzročila povredu dostojanstva i ozbiljnu uznemirenost,
dakle, kao punoljetni član obitelji, kćer, ponovila je psihičko nasilje u obitelji prema majci i ocu kao osobi starije životne dobi, prouzročenjem povrede dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 2. i st. 6. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 35., čl. 39.st.3. i čl. 46. st.1. i 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 80 (osamdeset) dana,
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici ŽT u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 14.5.2025. u 13,01 sati, te zadržavanje u zatvoru u Zagrebu do 28.5.2025. do 13,00 sati, kao 15 dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljenica ima još za izvršiti 65 (šezdeset pet) dana izrečene kazne zatvora.
IV. OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA I ODREĐUJE SE IZVRŠENJE IZREČENE KAZNE ZATVORA u trajanju od 63 (šezdeset tri) dana, dosuđene Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajni odjel, poslovni broj Pp-982/2024-17 od 26.6.2024., pravomoćno 25.7.2024.,
te joj se primjenom čl. 39.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 120 (sto dvadeset) dana.
V. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici ŽT primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora u trajanju od 120 (sto dvadeset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena kazna zatvora.
VI. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenica da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna pod rokom kušnje i ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši mjeru koja joj je određena, a mogla ju je izvršiti.
VII. Okrivljenici ŽT, na temelju čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona i čl.13.t. 4. i čl. 18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče se zaštitna mjera OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O LIJEKOVIMA, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude, a provoditi u Klinici za psihijatriju Vrapče.
VIII. Okrivljenici se na temelju čl. 50. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona i čl. 13. t. 2. i čl. 16. st.1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja majci ZT i ocu ČT, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema Rješenju od 19.5.2025. pravomoćno 24.6.2025. i Rješenju o produljenju od 30.7.2025., pravomoćno 5. 8.2025.
IX. Upozorava se okrivljenica da je dužna postupiti po zaštitnim mjerama iz toč.
VII i VIII ove izreke u protivnom čini djelo prekršaja sa posljedicama odredbi čl. 24.
ZZNO-a.
X. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), a koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 340,00 eura odnose na troškove izrade nalaza i mišljenje vještaka, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152. st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12463, Urbroj:
511-17-10-25-1 od 14.5.2025, podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ŽT, uhićena i dovedena Sudu, u nazočnosti braniteljice odmah je ispitana na navode optuženja te se o krivnji očitovala da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da nije vrijeđala majku ZT riječima kako su navedene u optužnom prijedlogu današnjeg dana, 14.5.2025., oko 11,00 sati, a niti je vrijeđala oca ČT, kao osobu starije životne dobi, vičući na njega riječima kako su navedene u Optužnom prijedlogu. U obranu je navela da je samo od oca ČT tražila da joj da njenu terapiju lijekovima koju je danas naručila od svog liječnika, koju je otac podigao u ljekarni. Majka je počela vikati na nju i na oca zašto je on njoj išao po lijekove, a da nikad ne da za benzin, te ne zna u kojem trenutku je otac pozvao policiju da bi time dokazao da je autoritet u obitelji, a osim policije pozvao je i hitnu, a po njenom mišljenju uopće nije bilo potrebe da se pozove policija. Iskazala je da majka ZT nju svakodnevno naziva uvredljivim riječima, da sam "narkomanka" i da se oblači kao "kurva", da je "drogerašica". Posebno je iskazala da na takve riječi majke prema njoj, ona nije tražila intervenciju policije jer se boji policije, jer je svako malo kod njih. Dodala je da u kućanstvu žive otac, majka i ona. Nadalje je iskazala da je točno da je za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane približavanja ocu i majci bila na liječenju u PB Vrapče na Odjelu za liječenje ovisnosti, a nakon završenog liječenja osobno se osjeća bolje i svi joj kažu da je puno bolje nakon liječenja, jedino njena majka, čim je krivo pogleda ona zove policiju. Iskazala je da današnjeg dana nije niti jednu uvredljivu riječ rekla niti ocu niti majci, i doista joj nije jasno zašto je pozvana policija, alkohol ne troši, a razumjela je liječnicu prilikom liječničkog pregleda da nema nikakvih potreba za liječenje u Vrapču. Nadalje je iskazala da nema nikakvih saznanja da bi bilo tko od susjeda mogao čuti viku ili galamu iz njihove kuće današnjeg dana, jer je sve bilo normalno.
Na poseban upit braniteljice koje joj je lijekove trebao donijeti otac, iskazala je da lijek Tiramat, Zaracet, Brufen, Controlog, a nastavno na pitanje braniteljice da li zna zbog čega joj otac nije dao tražene lijekove, okrivljenica je iskazala da ne zna razlog, da se majka umiješala i da je nastala vika i galama i da je pozvana policija, dodajući da joj je potreban lijek Tiramat jer je on protiv epileptičkog napada, a tražila ga je jer se loše osjećala, a zna da ga mora popiti u jutro i popodne, dok lijek Zaracet pije protiv bolova, te nastavno na pitanje braniteljice da li je i kada dobila lijekove, iskazala je da je dobila lijekove poslije kada je otac pozvao hitnu i policiju.
Na poseban upit punomoćnika tužitelja koliko je prošlo vremena od kad je tražila oca lijekove pa do kada je dobila lijek, iskazala je da oko pola sata.
U nastavku svoje obrane 8.10.2025. dodala je da se nalazi na liječenju od ovisnosti o tabletama u PB Vrapče, pet tjedana, te da je cijelo vrijeme poštivala mjeru opreza i nije se približavala roditeljima, a u obitelji kontaktira samo sa kćerkom LT.
3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 8. listopada 2025. ispitani su svjedoci oštećenici ZT i ČT, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa 3-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 6), Izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZT od 14.5.2025. (list spisa br. 9-10), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT od 14.5.2025. (list spisa br. 11-12), Obavijest žrtvi nasilja sa obrascima (list spisa 13-22), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a i Obrazac pregleda (list spisa 23-24), Potvrda iz prekršajne evidencije ( list spisa 26-27), Presuda broj: Pp-1417/2022-8 od 21.7. 2022., pravomoćno 21.7.2022., Presuda broj: Pp- 2367/2022-16 od 20.1.2023., pravomoćno 26.2.2023., Presuda broj: Pp-704/2023 od 10.5.2024., pravomoćno 31.5.2024. i Presuda broj: Pp-982/2024-17 od 26.6.2024., pravomoćno 25.7.2024., (list spisa br. 28-48), Punomoć ovl. tužitelja za UT (list spisa 49), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 14.5.2025. (list spisa br. 50-55), Preslika otpusnog pisma i otpusnice na ime okrivljenice (list spisa br.56- 57), Rješenje o zadržavanju od 14.5.2025. (list spisa br. 58-60), Rješenje o mjeri opreza od 19.5.2025., pravomoćno 24.6.2025. (list spisa br. 61-64), Rješenje VPS broj Ir-58/2025 od 22.5.2025. (list spisa br. 70-71), Potvrda o prestanku zadržavanja (list spisa br. 75), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT i ĐT od 17.6.2025. (list spisa br. 78-84), Rješenje VPS -a IR-67/2025 od 24.6.2025. (list spisa br. 85-86), Dopis PP Zlatar Bistrica od 27.8.2025. (list spisa br. 91 i 97), Rješenje o produljenju mjere opreza od 30.7.2025., pravomoćno 4.8.2025. (list spisa br. 92-94), Nalaz i mišljenje vještaka od 12.8.2025. (list spisa br. 98-101) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 8.10.2025. (list spisa br. 109-111).
4. Svjedokinja- oštećenica ZT iskazala je da za događaj od 14.5.2025. može reći da je njena kćer ŽT ponovno vrijeđala je i psovala vičući u obiteljskoj kući, u kojoj žive njezin suprug i ona, vikala je da je "krava", da je "debela", samo zbog toga što ju je smirivala da ne napada oca, da ga ne vrijeđa da je "glup, nesposoban i alkoholičar", nakon što se vratio iz ljekarne i nije joj odmah dao njene lijekove, jer je najprije izdvojio svoje lijekove. Vikala je i vrijeđala prema njoj i prema svom ocu koji je navršio 66. godina, a mjesec dana prije tog događaja se je vratila sa bolničkog liječenja. Iskazala je da je takvo ponašanje njene kćeri uznemirava i povrjeđuje, ne samo kada to ŽT čini njoj, nego i ocu, koji je osoba starije životne dobi. Istakla je da je i sama bolesna i ne može više trpjeti ni otac ni ona viku, galamu i vrijeđanje njihove kćeri ŽT, koja je bolesna, ima dijagnoze, ali se ne želi liječiti niti se želi izliječiti. Ima psihičku bolest, ali i ovisna je o tabletama po njenom mišljenju, jer ih troši bez nadzora, zbog čega joj je i ona bila skrbnicom tijekom 2020. u odnosu na donošenje odluka o njezinom zdravlju, liječenju te uzimanju terapije. Nakon nekog vremena je shvatila da ju ŽT uopće ne doživljava autoritetom, nije joj mogla ona davati terapiju, nije na to pristajala, uzimala je tablete bez njenog znanja, na vlastitu inicijativu je dobivala i recepte, a u takvim stanjima ovisnosti o tabletama i pogoršanja psihičke bolesti bila je jako agresivna, psihički i fizički prema njoj i ocu, konfliktna, sve ih je vrijeđala, zbog čega je bila i na liječenju u Klinici za psihijatriju Vrapče, međutim, niti jedno liječenje do danas nije izvršila do kraja pa niti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti. Kako nije vidjela svrhu i mislila da će joj pomoći iz sustava socijalne skrbi, prestala joj je biti skrbnica i određena joj je skrbnica u drugoj osobi, ali mora reći da skrbnica njene kćeri nije bila u kućanstvu niti zna na koji način provodi skrbništvo. Posebno je iskazala da iako joj je jako teško kao majci, suglasna je da se produži mjera opreza i da se zabrani približavanje ŽT obiteljskoj kući u [adresa], da otac koji je osoba starije životne dobi i ona, starost dožive u miru. Dodala je da zna da je na snazi mjera opreza, policija je izvršila telefonskim putem kontrolu, ali ŽT se iz zatvora nije vratila kući i nije sa njom kontaktirala pa ne znaju gdje je, preko unuke LT su joj dostavljene stvari u zatvor, a ŽT se nije približavala kući jer zna da se ne smije približavati, te doista poštuje izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja. Nadalje je iskazala da nisu zvali policiju svaki puta kada je ŽT vikala, vrijeđala ih i psovala, jer bi to moglo biti svakog dana, već samo onda kada nisu mogli suprug i ona, kao njeni jedini članovi obitelji, trpjeti. Iskazala je da ne posjeduje nikakvu medicinsku dokumentaciju za kćer ŽT niti joj je ista dostupna.
4.1. Na pročitani Zapisnik o ispitivanju svjedokinje u pred sudskom postupku od 14.5.2025., svjedokinja je iskazala da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.
4.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 14.5.2025., list spisa br. 9-10, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je "Današnjeg dana moj suprug ČT je bio u apoteci i došao je oko 11,00 sati kući, te je u dnevnom boravku donio lijekove i ŽT je brže bolje htjela uzeti lijekove od oca ČT, ali nisu svi lijekovi bili za ŽT, otac joj nije odmah dao lijekove jer je htio odvojiti svoje od njezinih lijekova, tada je vičući ŽT vrijeđala oca riječima: "Ti si glup, nesposoban i alkoholičar", nakon čega sam joj rekla da se ne može tako ponašati pa je mene vičući vrijeđala riječima: "kurvo debela si", a takvo ponašanje me je grubo povrijedilo i uznemirilo."
5. Svjedok-žrtva nasilja ČT iskazao je da u odnosu na događaj 14.5.2025. došao je iz ljekarne i donio lijekove za sebe i za ŽT, pa je najprije odvajao lijekove koji su njegovi, a dok je čekala ŽT je vikala i vrijeđala ga da je "glup, alkoholičar", da je "nič koristi", kako je to učinila i mnogo puta do tada. Majka ju je pokušala smiriti da se tako ne ponaša prema njemu, a onda je i majku vrijeđala da je "kurva, krava, da je debela", takvim kćerinim ponašanje doista ga uznemirava i povrjeđuje ne samo kada to ŽT čini njemu, nego i majci. Iskazao je da razumijem da je ŽT bolesna, ali ne može razumjeti kako se nakon povratka iz bolnice, nakon liječenja, svaki puta ponaša prema njima na isti način. Posebno je iskazao da je te zgode ŽT vikala oko pola sata dok nije pozvao policiju, a kako zna da hitna pomoć neće doći bez policije, policija je pozvala i hitnu, međutim, ŽT taj puta nisu odveli na liječenje. Nadalje je iskazao da je ŽT baš onda trebala popiti lijekove kada ih ja donio, a kako više nije imala lijekove, reagirala je na taj način vikanjem i vrijeđanjem. Posebno je iskazao da iako mu je jako teško kao ocu, suglasan je da se produži mjera opreza i da se zabrani približavanje ŽT obiteljskoj kući u [adresa], da on koji je osoba starije životne dobi i njegova supruga, starost dožive u miru, te zatražio da se njegovoj kćeri ŽT izrekne zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o tabletama, jer svaki puta takvo djelo počini kad nema lijekova, kad ih ne troši po svojem nahođenju, a inače kad troši lijekove smirena je i dobra.
5.1. Na pročitani Zapisnik o ispitivanju svjedokinje u pred sudskom postupku od 14.5.2025., svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.
5.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14.5.2025., list spisa br. 11-12, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužan govoriti istinu i da je njegov iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njegovu kasniju odluku, a iskazao je "Današnjeg dana sam bio u apoteci u nabavci lijekova za sebe i svoju kćer ŽT. Došao sam kući oko 11,00 sati i u dnevnoj sobi sam htio dati lijekove ŽT, a ona je htjela čim prije uzeti svoje lijekove, a ja nisam bio razdvojio svoje od njezinih lijekova, tada me je vičući vrijeđala riječima: "Ti si glup, nesposoban, alkoholičar!", takvo ponašanje me je grubo povrijedilo i uznemirilo, zatim je ŽT moja supruga ZT rekla neka se smiri i da se ne može tako ponašati, pa je majku svoju ZT vrijeđala riječima: "Kurvo debela si!".
6. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp-2367/2022-16 od 20.1.2023., pravomoćno 26.2.2023. (list spisa br. 30-35), Presudu broj: Pp-704/2023 od 10.5.2024., pravomoćno 31.5.2024. (list spisa br. 36-39) i Presudu broj: Pp-982/2024-17 od 26.6.2024., pravomoćno 25.7.2024., (list spisa br. 40-48), razvidno je da je okrivljenica ŽT za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZZNUO-a, prema istim žrtvama nasilja majci i ocu osuđivana kaznom zatvora, bila na zadržavanju, a na ostatak kazne zatvora primjenjivana je uvjetna osuda te joj je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja ovisnosti o lijekovima kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od šest, odnosno osam mjeseci.
7. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine- neuropsihijatrije HT,dr. med., specijalist neuropsihijatar od 12.8.2025. (list spisa br. 98-101), iz Mišljenja istog navodi se da je vještačenje izvršeno temeljem dokumentacije u spisu, te uvidom u posljednje otpusno pismo vezano za hospitalizaciju u Klinici za psihijatriju Vrapče, a smatrao je da za izradu nalaza i mišljenja nije bilo potrebno pozvati okrivljenicu na pregled jer se ne bi ništa promijenilo u nalazu i mišljenju bila okrivljenica pregledana ili ne. Naveo je da iz raspoložive medicinske dokumentacije je razvidno da je okrivljenica do sada u 37 navrata hospitalno liječenja u Klinici za psihijatriju Vrapče, da se radilo o većinom o kratkim boravcima od 1-2 dana nakon kojih je otpuštena kući jer nije prihvaćala metode liječenja. Pokušaj liječenja putem Terapijskog centra u Cisti Velikoj je također propao zbog nesuradnje okrivljenice, a također, ranije izrečenu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o lijekovima nije sprovela. Dalje se navodi da je na strani okrivljenice dosadašnjim psihijatrijskim praćenjem utvrđen tzv. Mješoviti poremećaj ličnosti što se sukladno MKB 10 šifrira sa F 61. Nesporno je da je optuženica razvila ovisnost o lijekovima što se sukladno MKB 10 šifrira sa F19.2 te Psihoorganski sindrom kod ovisnika o više vrsta PAT F 19.7. Zbog svega navedenog i obrazloženog smatra da je okrivljenica za vrijeme počinjenja prekršaja od 14.5.2025. bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno. Smanjena ubrojivost ali ne bitno proizlazi iz njezinog mješovitog poremećaja ličnosti u kombinaciji sa ovisnošću o lijekovima i već razvijenim psihoorganskim sindromom po toj osnovi. Dalje vještak navodi da je mišljenja da je prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o psihoaktivnim lijekovima, te postoji opasnosti da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogla počiniti novo kazneno djelo. Smatra da joj je nužno potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o lijekovima, te da se navedena mjera može provoditi i u penalnim uvjetima, ali prioritet daje specijaliziranoj zdravstvenoj ustanovi koja se bavi liječenjem ovisnosnika.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka-žrtve nasilja majke ZT i oca ĐT, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, analizom i usporedbom s materijalnim dokazima u spisu posebno Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za područje medicine- neuropsihijatrije od 12.8.2025., list spisa br.98-101, te potvrde o pravomoćnoj osuđivanosti primjenom odredbe čl. 88. PZ-a, cijenio ih je kao objektivne, logične i uvjerljive, to je ovaj Sud uzeo dokazanim prekršajno djelo okrivljenice kako joj se stavlja na teret, našavši u njenom djelu sva bitna obilježja djela psihičkog nasilja u obitelji iz odredbe čl. 10. t. 3. ZZNO-a.
8.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena kazna zatvora kao stroža kazna u ukupnom trajanju od 120 dana, u koju je kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja po policiji, kao i zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu, pri tome cijeneći osobnost okrivljenice, sklonost i upornost u počinjenju djela psihičkog nasilja u obitelji prema bliskim osobama, roditeljima na način opisan u optužnom prijedlogu i nekritičnost prema takvom ponašanju, da je djelo počinila prema dvjema žrtvama, ničim izazvana, a uporna i gruba usprkos višekratnom osuđivanju kao posebnim okolnostima počinjenja djela, pri čemu okrivljenica nije vodila računa da njezino višekratno djelo prema roditeljima, povrjeđuje njihovo dostojanstvo u starijoj životnoj dobi, s time da je otac kao žrtva nasilja navršio 65 godina života 2.12.2023. pa je djelo počinila u kvalificiranom obliku na štetu osoba starije životne dobi. Od olakotnih okolnosti nađena je materijalna situacija okrivljenice kao i dijagnoze bolesti pod kojima se liječi, sve razvidno iz medicinske dokumentacije i Nalaza i mišljenja vještaka, ali također i njen odnos i stav prema poduzetim mjerama Područnog ureda na višegodišnje upozoravanje o nedopustivosti ponašanja prema članovima obitelji na nasilan način preko kojih olako prelazi, nekritičnost prema svojim djelima koja se očituje u ne preuzimanju odgovornosti i prebacivanju iste na članove obitelji, a posebno da nije spremna niti izvršiti i nije izvršila niti jednu od izrečenih i provođenih zaštitnih mjera liječenja od ovisnosti, u 37 pokušaja, a osoba je relativno mlađe životne dobi, nije postupila po istome niti prilikom smještaja u Domu za odrasle osobe ovisnike radi rehabilitacijskih programa da bi otklonila okolnosti koje na nju djeluje poticajno na počinjenje prekršaja, odnosno ovisnost o lijekovima zbog čega joj je i izrečena zaštitna mjera liječenja o ovisnosti o lijekovima, te je provođenje iste nužno za zaštitu i njenog zdravlja i zdravlja i sigurnost članova obitelji, s obzirom da je i djelo utužene zgode počinila na štetu istih žrtava nasilja kroz duži vremenski period prema socijalnoj anamnezi više od pet godina, a sveukupno liječena više od 37 puta, cijeneći pri tome i težinu djela koje je počinila grubim riječima, uvredama i vikanjem, ostvarujući sva bitna obilježja prekršaja psihičkog nasilja kao u izreci, ovaj sud odlučio je okrivljenici izreći kaznu zatvora uzimajući da je ista kaznu zatvora razmjerna težini počinjenog prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice i posebice ugroženosti zaštićenog dobra, s obzirom da je već osuđivana primijenjene su i zaštitne mjere, a nasilje od strane okrivljenice je u progresivnom smjeru pa u ukupnosti je uzeto, ocijenjeno je da će se strožom kaznom u trajanju propisanim Zakonom, postići svrha kažnjavanja.
8.2. U odnosu na opoziv uvjetne osude, nesporno je da je okrivljenica Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj: Pp-982/2024-17 od 26.6.2024., pravomoćno 25.7.2024. (list spisa br.40-48) kažnjena kaznom zatvora u trajanju od 70 dana, uračunato 7 dana, pa 63 dana kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to je nesporno djelo utužene zgode počinila 14.5.2025., u roku kušnje, kao i da je počinila prekršaj i kažnjena kaznom zatvora u ukupnom trajanju od 80 dana u ovosudnom predmetu, uračunato je uhićenje i zadržavanje u zatvoru u ukupnom trajanju od 15 dana, pa je za izvršenje preostalo 65 dana zatvora u ovosudnom predmetu, a iz opozvane uvjetne osude za izvršenje je preostalo 63 dana, odnosno ukupno 120 dana zatvora, uz primjenu čl. 39.st.1.t.3. i st. 4. Prekršajnog zakona.
8.3. Prema odredbi čl. 46. Prekršajnog zakona, propisano je da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, a glede izrečenih kazni sud postupa kao pri odmjeravanju kazne za prekršaj u stjecaju, to je temeljem cjelokupnog spisa Sud utvrdio da je okrivljenica takove osobnosti da na nju uvjetna kazna zatvora zbog nasilja u obitelji ne djeluje i dalje je nekritična prema ovisnosti o lijekovima, pri čijem odlučujućim utjecajem čini istovrsna djela nasilja, uporno i nekritično narušava skladnost obitelji i odnose sa bliskim osobama, naročito svojim postupcima prema ocu, koja je osoba starije životne dobi, čini istovrsna djela usprkos pravomoćnoj osuđivanosti u kratkom vremenskom razdoblju, zbog čega je Sud mišljenja da su ostvareni svi zakonski uvjeti pa i uvjeti utvrđeni u ovom postupku da je okrivljenici nužno opozvati uvjetnu osudu i izreći kaznu zatvora, smatrajući da je djelo koje je počinila s obzirom na žrtve nasilja u obitelji, majku i oca, većim stupnjem krivnje jer je isto počinila znajući da je pod uvjetnom osudom, a zbog konzumacije lijekova i usprkos početnom liječenju, vjerojatno je i velik stupanj opasnosti da će ponoviti nasilje upravo zbog ovisnosti o lijekovima.
8.4. No, Sud je odlučio prema okrivljenici na preostalu kaznu zatvora od 120 dana primijeniti uvjetnu osudu, držeći pri tome da će zadržavanjem u Zatvoru u Zagrebu i prijetnjom kaznom zatvora, ukoliko ponovi djelo na okrivljenicu se pojačano djelovati, pa u ukupnosti Sud je uvjerenja da će se uvjetnom osudom na preostalu kaznu zatvora i posebno upozorenjem ukoliko po istome ne postupi na okrivljenicu dovoljno djelovati, te da izvršenje same kazne zatvora u preostalom trajanju nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, te je sud mišljenja da joj je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, odnosno da će se u vremenu provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.
8.5. Nadalje, razmatrajući djelo iz oblasti nasilja u obitelji koje se okrivljenici stavlja na teret prema optuženju u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica osuđivana za nasilje u obitelji Presudom OS u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj Pp- 1417/2022-8 od 21.7. 2022., pravomoćno 21.7.2022., Presudom broj: Pp-2367/2022-16 od 20.1.2023., pravomoćno 26.2.2023., Presudom broj: Pp-704/2023 od 10.5.2024., pravomoćno 31.5.2024. i Presudom broj: Pp-982/2024-17 od 26.6.2024., pravomoćno 25.7.2024., (list spisa br. 28-48), zbog djela prekršaja iz čl. 22.s.t.2., čl. 22.st.5. i čl. 24. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je Sud je našao ostvarenu kvalifikaciju djela ponavljanja, odnosno djelo iz odredbe članka 22.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno i uzeto dokazanim djelo okrivljenice kako joj stavlja na teret i to u potpunosti iskazom svjedoka-oštećenika ZT i ĐT, koji su izrijekom ponovili uvredljive i ponižavajuće riječi koje im je okrivljenica vikala, kao i suglasno način, vrijeme i dinamiku vikanja uvredljivih riječi, to je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru iskazima svjedoka jer su u teškom životnom razdoblju opisali uvjerljivo, objektivno i logično zbog čega su i kako uznemireni, na koji način im je okrivljenica povređivala dostojanstvo, a u iskazu i opetovano ponavljaju da im je žao kao roditeljima da tako moraju postupiti protiv kćeri, zbog čega je Sud u cijelosti i povjerovao u bitno obilježje djela da su kao žrtve nasilja roditelji, doista povrijeđenog dostojanstva i ozbiljno uznemireni ponašanjem okrivljenice, Sud je uzeo nesporno dokazanim da je okrivljenica počinila nasilje u obitelji prema majci i prema ocu kao osobi starije životne dobi vičući "glup si, alkoholičar", a majci ZT glasno vikala i nazivala je pogrdnim riječima " kravo, debela si", nekritično i uporno iako smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, svjesna da je njezino ponašanje opetovano na štetu roditelja, za što je već osuđivana i u roku kušnje, zabranjeno, no, usprkos tome nije se suzdržala i kontrolirala svoje ponašanje sa kojim je upoznata kao i posljedicama svojeg ponašanja pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o psihoaktivnim lijekovima od čega se nema ozbiljnu namjeru izliječiti, u takovom stanju ponovno je ponovila utvrđenu radnju činjeničnim opisom djela nasilja, a opisano ponašanje okrivljenice kroz pola sata ponavljanja istovrsnih uvredljivih riječi je kod roditelja izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva i logično takvo ponašanje člana obitelji ponižava, vrijeđa i uznemirava, povređuje i umanjuje dostojanstvo člana obitelji pa je nedvojbeno okrivljenica ostvarila sva obilježja djela nasilja u obitelji u kvalificiranom obliku počinjenjem psihičkog nasilja prema osobi starije životne dobi, ocu i ponavljanjem osnovno djela psihičkog nasilja prema majci a kažnjivo prema odredbi članka 22. st. 2.i čl. 22.st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao što je već rečeno pod toč.8.5. obrazloženja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 39.st.3. Prekršajnog zakona sudio produljeno djelo prekršaja za obje žrtve te izrekao kaznu zatvora po strožem propisu.
10. Obranu okrivljenice koja se svodi na poricanje počinjenja djela i prebacivanje odgovornosti za grube riječi na roditelje prema njoj, zatim da je lažno optužuju, jer da je žele istjerati iz kuće nije ni logična jer i sama iskazuje da je već kažnjena za nasilje u obitelji, niti je objektivna niti uvjerljiva, nasuprot iskazima uvjerljivih i logičnih svjedoka žrtava nasilja, suprotna je svim materijalnih dokazima u spisu kao i nalazu i mišljenju vještaka, koji je utvrdio mješoviti poremećaj ličnosti u kombinaciji sa ovisnošću o lijekovima i već razvijenim psihoorganskim sindromom sa velikom opasnošću da bi zbog toga mogla u budućnosti ponoviti djela, na što se okrivljena svaki puta opetovano upozorava djelomično i provedenim liječenjima, pa joj je to dobro poznati, ali je ona uporna u svom kažnjivom ponašanju bez imalo žaljenja i kajanja, stoga sud istu obranu nije prihvatio.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i na troškove vještačenja, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.
12. U odnosu na zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o lijekovima, u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude, a provoditi u Klinici za psihijatriju Vrapče, temelji se na odredbama kao u izreci, a okrivljenici, Sud je odlučio izreći istu mjeru, budući je uloga zlouporabe lijekova dugotrajna i odlučujuća u karakternim promjenama ličnosti okrivljenice i obiteljskim odnosima sa članovima obitelji nedvojbeno značajna, jer i sama okrivljenica u obrani navodi da je bila na liječenju, a isto se navodi i u Nalazu i mišljenju vještaka, već je izrečena istovrsna zaštitna mjera koju okrivljenica nije izvršila, zbog čega je Sud uvjerenja da je ista ovisnost o lijekovima u kombinaciji sa ostalim psihičkim bolestima okrivljenice doista uzrok nasilja u obitelji, da je zlouporaba lijekova pridonijela događaju i isti je okrivljenica učinila pod odlučujućim djelovanjem, te posebno postoji i opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaje, pa uvažavajući svrhu takovih mjera propisanih Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, zbog čega u ukupnosti je Sud uvjerenja da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje iste mjere kao u izreci.
13. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci i temelji se na odredbama kao u izreci, u čije trajanje će se uračunati izrečena mjera opreza prema Rješenjima, u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema rješenju od 19. svibnja 2025. pravomoćno 24. lipnja 2025., te prema rješenju o produljenju od 30.7.2025., pravomoćno 5.8.2025., Sud je odlučio izreći istu mjeru po službenoj dužnosti, uvažavajući opisanu obiteljsku situaciju po roditeljima okrivljenice s time da je otac navršio 65 godina života, a okrivljenica uporna u počinjenju psihičkog nasilja i nakon višekratnog pravomoćnog osuđivanja nekritična prema svojim postupcima kako proizlazi iz obrane okrivljene u konfrotaciji sa socijalnom anamnezom i potvrdi o pravomoćnoj osuđivanosti, pa je našao da postoji osnovana bojazan da će okrivljenica ponovno počiniti psihičko nasilje u obitelji uznemiravanjem, kako je to utvrđeno iz iskaza žrtava nasilja koji su i predložena u svoju zaštitu izricanje i mjere, a objektivnost prijedloga proizlazi iz rečenih pravomoćnih presuda, okrivljenica je k tome i ovisna o lijekovima kako je obrazloženo pod toč. 12. obrazloženja, stoga je nedvojbena opasnost da bi mogla ponovno počiniti nasilje u obitelji, u čemu je se može spriječiti zabranom približavanja obiteljskoj kući roditelja, a ujedno i upozoravanjem na posljedice nepostupanja po zaštitnoj mjeri sukladno odredbi čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i opozivom uvjetne osude, da bi se na okrivljenicu pojačano djelovalo uz kaznu zatvora, te da je se na taj način onemogući u daljnjem počinjenju djela nasilja u obitelji, a žrtvama nasilja omogućio miran i dostojanstven život s obzirom da su oboje iznad 60 godina starosti, a ista se ima izvršiti nakon pravomoćnosti Presude.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 8. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici okr.,
3. Žrtvama nasilja,
4. Ovlaštenom tužitelju,
5. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi izvršenja.-
