REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1006/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, Bužanova 6D, protiv tuženika Republika Hrvatska Ministarstvo obrane, Zagreb, OIB:52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Slavonska avenija 6, radi naknade štete, dana 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje povodom zahtjeva tužitelja za obnovom postupka radi donošenja novog rješenja o visini mirovine.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča upravni postupak iz točke I. izreke rješenja ili kada sud ustanovi da više nema razloga za prekid postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 22. srpnja 2025. u bitnome navodi da je bio zaposlenik tuženika, Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Zapovjedništva za potporu, Zagreb, na poslovima vojnog namještenika, sve do 1. rujna 2021. kada je umirovljen. Tužitelj navodi da tuženik za vrijeme rada tužitelju nije uredno plaćao dodatke na plaću, zbog čega je sudskim odlukama tuženiku naloženo isplatiti tužitelju neisplaćene dodatke na plaću, te tužitelj prilaže preslik presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Pr-132/2017 od 30. kolovoza 2024. Nadalje, tužitelj navodi da prilikom umirovljenja i izračuna mirovinske osnovice tužitelju u njegov zbroj ostvarenih plaća i obračuna vrijednosnih bodova nisu uvršteni i iznosi dodataka na plaću iz priložene sudske presude pa je mirovinska osnovica i tako utvrđena mirovina tužitelja bila manja. Nadalje tužitelj navodi da je 19. ožujka 2025. podnio pred nadležnom službom HZMO zahtjev za obnovom postupka radi donošenja novog rješenja o visini mirovine, koji prilaže uz tužbu, u kojem bi se trebali obračunati i iznosi iz navedenih sudskih odluka i novih podataka o plaći. Slijedom navedenoga tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete na ime mjesečne neto razlike mirovine koju je tužitelj primao i iznosa mirovine koji bi tužitelj primao da mu je tuženik pravovremeno isplaćivao dodatke na plaću utvrđene u navedenim sudskim odlukama u utuženom razdoblju od 1. rujna 2021. pa do 1. travnja 2025., zajedno sa zateznim kamatama, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev po osnovi i visini, budući da ne postoji odgovornost za štetu tuženika, te nema uzročne veze između radnji odnosno eventualnih propusta tuženika i štete, te ne postoji protupravnost u postupanjima tuženika. Tuženik navodi da nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika, te da je umirovljen. Prema čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju HZMO-u u određenim rokovima – pa je tako prijavu o promjeni tijekom osiguranja potrebno podnijeti HZMO-u roku od 24 sata od nastale promjene. Tuženik smatra da je tužitelj sam trebao obavijestiti HZMO o promjeni svog statusa nakon 1. rujna 2021. te ga također upoznati s činjenicom da je u tijeku spor kod suda, pokrenut po tužbi koju je on sam u svojstvu tužitelja podnio. S obzirom da je tužitelj tek 19. ožujka 2025. podnio zahtjev pred HZMO za obnovom postupka tuženik ističe prigovor preuranjenosti tužbe. Stoga, u konkretnom slučaju tuženik smatra da ne postoje zakonski uvjeti za odgovornost tuženika za štetu koja je predmetom ovog spora. Slijedom navedenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.
3. U podnesku od 22. kolovoza 2025. tužitelj navodi da su irelevantni navodi tuženika oko pitanja visine mirovine jer ovo nije postupak vezan za ostvarivanja prava na mirovinu (što i ne spada u sudsku nadležnost) već postupak za naknadu štete (što spada u sudsku nadležnost) zbog protupravnog ponašanja tuženika, a obračun visine mirovine (stari i novi) je samo prethodno pitanje prije odlučivanja suda o visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Stoga tužitelj predlaže da se odredi prekid ovog postupka do okončanja upravnog postupka pred nadležnom službom HZMO, kao prethodnog pitanja, po podnesenom zahtjevu tužitelja od 19. ožujka 2025. za donošenje novog rješenja o mirovini. Na ročištu održanom 6. listopada 2025. tužitelj je izjavio da ustraje u prijedlogu da se odredi prekid postupka, a tuženik se očitovao da odluku o tome prepušta sudu.
4. Uvidom u spis predmeta sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - dalje: ZPP), jer iz spisa proizlazi da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o visini mirovine koja se treba utvrditi u upravnom postupku pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje povodom prijedloga tužitelja za obnovom postupka od 19. ožujka 2025.
5. Naime, da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku, za naknadu štete zbog isplate razlike mirovine uslijed neisplate dosuđenih dodataka, potrebno je da nadležno upravno tijelo, ovdje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, odluči o zahtjevu tužitelja za obnovom postupka radi donošenja novog rješenja o visini mirovine.
6. Kako se o tom pitanju raspravlja u upravnom postupku koji se vodi pred HZMO-om, kao nadležnim tijelom, sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku po OGDO Zagreb
