Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj:Kzd-32/2023-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šakić u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠT zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-9/2023 od 7. veljače 2023. nakon rasprave održane 6. listopada 2025., u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dine Božanića, optuženika i branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, dana 8. listopada 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik

ŠT, sin Š, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, u izvanbračnoj zajednici, otac troje malodobne djece i jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-628/2022 od 25. srpnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na jednu godinu, poslovni broj K-192/2021 od 1. ožujka 2024. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno na 3 godine,

oslobađa se optužbe

da je

dana 17. srpnja 2022. u [adresa], u stanu svojega oca ZT u kojem živi i njegova malodobna kćerka BT, rođena **.**.2007. premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da oca dovodi u ponižavajući položaj te da negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj malodobne kćeri, pa na to pristajući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon što je došao u stan najprije počeo na malodobnu BT vikati, tražeći od nje mobitel, da bi se potom s njom naguravao te ju pritom gurnuo na kauč i više puta šakama udario po glavi govoreći joj da je kurva i da jede govna, poradi čega je potonja počela plakati, a u kojem daljnjem napadu ga je spriječio njegov otac Š koji je stao između njih pri čemu je i njega verbalno izvrijeđao i ispsovao da bi ga potom počeo fizički napadati te otvorio ormarić i počeo tanjurima gađati po kući, u kojem daljnjem napadu ga je spriječio brat JT, no on je nastavio vikati i psovati da bi nakon što je njegov otac pozvao policiju pobjegao iz kuće, a koje njegovo ponašanje je kod oca i malodobne kćeri izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, a kod oca i poniženosti

dakle, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom naznačenom u uvodu presude optuženom ŠT stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi iskazao da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su majka optuženika ŽT, braća optuženika JT i OT, ispitana je u svojstvu svjedoka kćerka optuženika ĐT, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ST te je sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. ZKP/08 pročitan zapisnik ispitivanja svjedoka ČT na dokaznom ročištu. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija i to: rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir- 317/2022 od 23. travnja 2022 sa lista 6 - 7 i lista 8 - 9 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa lista 10 spisa, socio anamnestički podaci za malodobnu BT sa lista 24 - 26 te lista 39 - 41 spisa.

4. Optuženik u obrani na raspravi navodi da nije kriv za predmetna kaznena djela te nastavno nije želio odgovarati na pitanja suda i zastupnika optužbe.

5. Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, I Policijske postaje Rijeka ( list 57 - 60 ) optuženik se branio šutnjom.

6. Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 3. veljače 2023. ( list 67 - 70 ) optuženik navodi da njegov otac konzumira alkohol te da je prijavio i drugog brata policiji. Navodi da bi njegova kći potvrdila da se događaj nije odvio na način kako je njemu stavljeno na teret.

7. Svjedokinja ŽT ( list 191 ) majka optuženika navodi da je 17. srpnja 2022. radila u kući, da je nešto bilo između optuženika i njene unuke BT, sjeća se da je u jednom trenutku njezin suprug ČT uzeo BT i izveo je vani iz stana. iskazuje da je ČT toga dana zvao policiju, ponekad da je to činio jer je bio bolestan na živce. Iskazuje da nije bilo galame između optuženika i njezine unuke, nije čula da bi optuženik malodobnoj BT govori „da je kurva“ te nije vidjela niti da bi BT plakala. Iskazuje kako nije vidjela da bi optuženik BT udarao šakama te ne zna zbog čega su se njih dvoje svađali. Navodi da je i sa BT i sa optuženikom u normalnim odnosima. Iskazuje da nije čula da bi predmetnog dana netko nekoga vrijeđao te da nije čula razbijanje tanjura, ističe da joj naknadno nitko nije pričao da bi optuženik udarao BT.

8. Svjedokinja BT ( list 217 - 218 ) kćerka optuženika ispitana na raspravi putem video linka u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 koristila je blagodat ne svjedočenja dok u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 navodi da su se optuženik i ona svađali vezano uz mobitel, da ju je djed izvukao vani i rekao da prijavi optuženika. Iskazuje da ju je djed nagovorio da zove policiju, da je policiju zvao i djed te da on i optuženik nisu bili u dobrim odnosima. Navodi da su u vrijeme dolaska policije ona i djed bili vani dok su baka i optuženik bili u stanu. Iskazuje da su se ona i optuženik svađali zbog mobitela, da je ona tražila mobitel dok joj optuženik isti nije htio dati. Navodi da nije bilo naguravanja, da ju optuženik nije udarao niti vrijeđao te da nije plakala.

8.1 Ispitana pred sucem istrage dana 30. rujna 2022. malodobna BT ( list 37 - 38 ) iskazala je da je ocu na njegovo traženje predala mobitel, da je odugovlačio razgovor pa je tražila natrag mobitel. Iskazuje da je optuženik ustao i udario ju tri puta šakom u predjelu glave, pritom da je rekao „da je kurva i da jede govna“ zbog čega se osjećala loše. Nastavno navodi da je djed ČT reagirao jer da bi ju u protivnom otac nastavio tuži. Iskazuje da je optuženik razbio njezin mobitel, da je gurnuo djeda i govorio ružne riječi te da je po kući počeo gađati tanjurima. Navodi da se bojala da optuženik ne bi napravio nešto djedu.

8.2 Svjedokinji je na raspravi predočeno da je prilikom prethodnog ispitivanja teretila optuženika pa navodi da je bila nagovorena od strane djeda na davanje iskaza međutim da je istina ono što je govorila na raspravi.

9. Svjedok ZT ( list 34 - 35) otac optuženika ispitan na dokaznom ročištu navodi da je u inkriminirano vrijeme optuženik došao u stan u kojemu živi sa unukom BT, suprugom i još dva malodobna unuka. Iskazuje da se optuženik sukobio sa malodobnom BT oko njezinog mobitela, da su se počeli međusobno naguravati pri čemu je optuženik njegovu unuku gurnuo na kauč sve kako bi joj uzeo mobitel, nije joj ništa govorio i nije vikao na nju već su se samo naguravali. Iskazuje da se umiješao kako bi ih razdvojio međutim pa je vidio da je optuženik malodobnu BT udario otvorenim dlanovima obiju ruku u predjelu glave. Iskazuje da BT nije plakala već je bila nervozna i protivila se predati mobitel. Navodi da je optuženik psovao i njega i unuku pa kada se približio da ih razdvoji da je optuženik htio udariti i njega ali se uspio izmaknuti. Iskazuje da je sukob prestao kada je došao njegov drugi sin JT koji ih je razdvojio. Navodi da optuženik nije govorio da će ih zapaliti niti im je prijetio. Iskazuje da se osjećao poniženo zbog optuženikovog postupanja prema malodobnoj BT. Iskazuje da su on i BT izišli zajedno iz stana kada je nazvao policiju te je BT rekla da se boji da se optuženik ponovno vrati.

10. Svjedok JT ( list 259 - 260 ) brat optuženika navodi kako se sjeća jedne situacije u kojoj je vidio policajce u stanu kada se probudio i koji su razgovarali s njegovim ocem. Iskazuje kako je zaključio da je malodobna BT rekla policajcima da ju je okrivljenik tukao. Navodi kako je zaključio da su policajce nazvali i BT i njegov otac ČT. Iskazuje da nije naknadno razgovarao s BT obzirom je uvijek glasna i podiže tenzije te je znala udariti njegovu majku. Navodi da mu je otac ispričao da je BT rekla da ju je optuženik udario. Iskazuje da su svi bili u stanu te da bi netko od njih vidio da je optuženik BT udario. Navodi da je prethodno spavao u dnevnom boravku te da nije čuo nikakvu svađu ili galamu. Navodi da nije nikada čuo da bi se optuženik obraćao malodobnoj BT pogrdnim riječima.

11. Svjedok OT ( list 260 - 261 ) brat optuženika, navodi da je u ljeti 2022. došao s izdržavanja kazne te je boravio na adresi [adresa]. Navodi da je njegov otac ČT bolovao od PTSP-a i od dijabetesa pa je stoga bio nervozan, sve mu je smetalo i često je nazivao policiju. Iskazuje da je malodobna BT bila sklona ljutiti se na optuženika kada joj nije u nečemu udovoljio. Navodi da je u ljeti 2022. možda u dva navrata dolazila na navedenu adresu policija nakon što bi ih nazvao njegov otac. iskazuje da nije nikada čuo a bi optuženik vrijeđao BT ili da bi na istu vikao.

12. Svjedokinja ST, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, navodi da su zaprimili obavijest policije o narušenoj obiteljskoj dinamici pa da je 1. kolovoza 2022. obavila razgovor sa malodobnom BT u prostorijama Zavoda. Ista da joj je pričala o narušenim odnosima s ocem, koji da je sklon zlouporabi opojnih droga. Iskazuje da joj je BT opisala događaj od 17. srpnja 2022. kada je sukob izbio oko mobitela kojega su koristili i BT i optuženik. Iskazala je da je došlo do međusobnog natezanja oko mobitela, da su i ona i otac jedno drugome upućivali psovke i da ju je udario šakom u predjelu zatiljnog dijela glave nakon čega da se krenula braniti nogama i odgurivati ga od sebe dok se u cjelokupnu situaciju umiješao njezin djed ČT koji ih je razdvajao pa kada su krenuli vani iz prostorije da je optuženik djeda udario nogom u predjelu trbuha. Nastavno da je BT ispričala kako je došao JT i smirio cjelokupnu situaciju. Svjedokinja navodi kako se ne sjeća da li joj je BT govorila da bi ju toga dana optuženik vrijeđao niti se sjeća da bi joj govorila da je optuženik verbalno napadao njenog djeda. Navodi kako se ne sjeća da li je BT govorila da je u kući predmetnoga dana bilo razbijanja posuđa ili drugih predmeta. Iskazuje da 1. kolovoza 2022. u prostorijama Zavoda nije rađena psihologijska obrada malodobne BT.

13. Na listu 6 - 7 te 8 - 9 spisa spisa prileži rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-317/2022 od 23. travnja 2022. kojim su ŠT određene mjere opreza zabrane približavanja te uspostavljanja izravne ili neizravne veze s HT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. ZKP/08.

14. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( list 10) proizlazi da su policijski službenici intervenirali 17. srpnja 2022. na adresi u [adresa] oko 21,50 povodom dojave GT o problemima koje ima sa sinom.

15. Na listu 24 - 26 te 39 - 41 spisa priležu socio anamnestički podaci za malodobnu BT od 12. kolovoza 2022. iz sadržaja kojih proizlazi da je BT u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad između ostalog i o događaju od 17. srpnja 2022. opisujući da ju je optuženik psovao i fizički na nju nasrtao.

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud zaključuje kako nije utvrđeno da bi optuženik ostvario obilježja predmetnih kaznenih djela obzirom činjenični navodi iz optuženice nisu dokazani. Optuženik negira počinjenje predmetnih kaznenih djela. Ispitani u svojstvu svjedoka njegova majka DT te braća JT i ŠT koji su se predmetnog dana zatekli u stanu na adresi [adresa], navode da nisu čuli da bi optuženik malodobnu kćerku BT vrijeđao niti su vidjeli da je na nju fizički nasrtao. Naznačeni svjedoci ne osporavaju da bi između optuženika i njegove kćerke BT došlo do svađe vezano uz korištenje mobilnog aparata te da je uslijedilo pozivanje policije, što da je učinio ZT. Navedeni svjedoci negiraju da bi u stanu nastala galama, da bi optuženik bacao i razbijao posuđe, da bi verbalno i fizički nasrtao na malodobnu BT i na oca GT.

17. Oštećena BT teretila je optuženika za verbalnu i fizičku agresiju prilikom ispitivanja putem video linka na dokaznom ročištu pred sucem istrage pri čemu je detaljno i okolnosno opisala optuženikovo protupravno postupanje. Međutim svjedokinja ispitana na raspravi također putem video linka izmijenila je prethodni iskaz na način da više ne tereti optuženika za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 navodeći da je točno da su se ona i optuženik posvađali oko mobitela no sada tvrdi da naguravanja nije bilo, da ju optuženik nije udario niti ju je vrijeđao. Svjedokinja po predočenju prethodnog iskaza navodi da je optuženika teretila prilikom ranijeg ispitivanja jer da ju je djed ZT nagovorio da prijavi optuženika i da zove policiju obzirom je bio u lošim odnosima sa njezinim ocem. Nastavno svjedokinja je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu njezinog djeda GT na raspravi koristila blagodat ne svjedočenja.

17.1 Svjedokinja BT pred sucem istrage nije ispitana na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08 pa je stoga u smislu odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08 zapisnik sa iskazom svjedokinje kojega čini i elektronski medij sa snimkom ispitivanja pročitan odnosno snimka ispitivanja je reproducirana međutim na takvom iskazu svjedokinje ne može se utemeljiti osuđujuća presuda jer bi to predstavljalo povredu konfrontacijskog prava obzirom obrana nije bila u mogućnosti svjedokinju na dokaznom ročištu ispitivati.

18. Nastavno svjedok ZT u međuvremenu je preminuo slijedom čega je sud na raspravi sukladno odredbi članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 pročitao iskaz kojega je iznosio na dokaznom ročištu. Na takvom iskazu kao i u odnosu na iskaz svjedokinje BT koji je iznosila pred sucem istrage, ne može se utemeljiti osuđujuća presuda iz istih razloga koji su navedeni u točki 17.1 obrazloženja.

19. Ispitana u svojstvu svjedoka ST iznosila je kao djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad saznanja o inkriminiranom događaju od 17. srpnja 2022. do kojih je došla u obavljanju službene dužnosti odnosno u razgovoru sa tada malodobnom BT koja je djelatnici Zavoda iskazala da ju je optuženik udario šakom u predjelu glave dok da je njezinog djeda GT udario nogom u predjelu trbuh. Svjedokinja nije bila očevidac predmetnog događaja, iznosi posredna saznanja o istome pri čemu ističe da joj oštećena BT nije govorila da bi ju optuženik vrijeđao, da bi razbijao posuđe ili da bi verbalno napadao GT. Međutim iako iz iskaza svjedokinje ST proizlazi da bi malodobna BT ukazivala na inkriminirano postupanje optuženika, činjenica je da oštećena ispitana na raspravi nije teretila optuženika za radnje kaznenoga djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 koje su opisane u optužnici dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 koristila blagodat ne svjedočenja. Stoga samo osnovom iskaza svjedokinje ST nije moguće zaključiti da bi optuženik 17. srpnja 2022. ostvario obilježja optuženih kaznenih djela jer navedena svjedokinja ne raspolaže neposrednim saznanjima, ista je na raspravi samo reproducirala ono što joj je u kolovozu 2022. govorila oštećena BT bez detaljnog opisa radnji koje je poduzeo optuženik.

20. Naime, da bi sud donio osuđujuću presudu potrebno je da je izvan svake sumnje i sa najvišim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da je optuženik poduzeo radnje koje su inkriminirane u optužnici što u konkretnom predmetu nije slučaj. Svjedoci DT, majka optuženika te braća optuženika JT i ŠT ne terete optuženika za radnje kaznenih djela opisane u optužnici dok na iskazima oštećene BT i GT koji su ispitani na dokaznom ročištu sud u smislu odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08 ne može utemeljiti osuđujuću presudu. Stoga kako niti osnovom pročitane materijalne dokumentacije nije moguće utvrditi da bi u inkriminirano vrijeme optuženik poduzimao radnje verbalnog i fizičkog nasilja naspram malodobne BT i GT na način kako je to navedeno u optužnici valjalo je u nedostatku dokaza sukladno odredbi članka 453. točka 3. donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na optužena kaznena djela.

21. Obzirom je optuženi ŠT oslobođen optužbe temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 8. listopada 2025.

Sudac za mladež

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. ŠT

- branitelj Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke

- oštećena BT, nakon pravomoćnosti