REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VJ, zbog prekršaja iz članka 152.st.2. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 07.listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 08.listopada 2025. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: VJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke U, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, menadžer u hotelijerstvu, razvedena, majka dvoje djece, pismena, všs, vl. tvrtke KN Grupa j.d.o.o., s mjesečnim prihodima od 850,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što dana 09.studenog 2024. u 04,20 sati u naselju Štrmac, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka iz smjera Labina u smjeru Vozilići (jug – sjever),
1. po dolasku u navedeno naselje kod kbr. Štrmac 186, kada joj je iz suprotnog smjera u susret naišlo službeno vozilo policije registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenik UJ a kojem se nalazio i policijski službenik BJ, koji su vršili pratnju vangabaritnog tereta, radi čega su sa službenog vozila davani posebni znakovi plavim svjetlima i znak stop tablicom s vlastitim izvorom svjetlosti – crveno svjetlo kroz lijevi prozor radi pomicanja vozila koja dolaze iz suprotnog smjera u desno ili zaustavljanja istih u cilju neometanog prolaska izvanrednog tereta, propustila zaustaviti svoje vozilo i pomaknuti se u desno, već je nastavila kretanje unaprijed pored zaustavljenog službenog vozila, te je uslijed toga došlo do kontakta lijevih vanjskih ogledala njenog vozila i službenog policijskog vozila,
dakle, što protivno odredbi čl.152.st.1.tč.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama u cilju omogućavanja prolaza vozila pod pratnjom nije svoje vozilo pomaknula u desno u smjeru kretanja, niti je zaustavila svoje vozilo dok ta vozila ne prođu, te što je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te
2. što je upravljala navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,78 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dreger,
dakle, što je upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl. 152.st.2. u svezi čl. 293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega joj se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 800,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 600,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-3/2075, ur.br.511-08-25-25-1 od 03.02.2025. okrivljenica VJ je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 152.st.2. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.510,00 eura,.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 77,36 eura .
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznala prekršaje za koje se tereti.
5. U obranu je iskazala da kritične prilike po nailasku na izvanredan prijevoz nije uspjela odmah shvatiti o čemu se radi. Uočila je upaljena svjetla policije, svjetla pratnje izvanrednog prijevoza a svijetlio je i kamion kojim se obavljao izvanredan prijevoz. Zbog svega toga je bila zbunjena i nije shvatila da treba stati, već se pomjerila maksimalno u desno i pritom udarila u policijsko vozilo. Nastala je minimalna šteta u vidu ogrebotine na bočnim ogledalima.
6. Okrivljenica je nadalje navela da ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola jer je svjesna da je prije upuštanja u promet konzumirala alkohola. Moli neizricanje ili ublažavanje zaštitne mjere, kao i ublažavanje novčane kazne jer je prije devet mjeseci otvorila vlastitu tvrtku, te posluje otežano. Ima jednog zaposlenika kojem mora isplatiti plaću, kao i propisana davanja državi tako da sebi posljednja dva mjeseca nije isplatila plaću. Vozačka dozvola joj je nužno potrebna pošto je posao terenske prirode jer mora obilaziti klijente. Skrbi za dvije kćeri studentice.
7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 5-8 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 11 i 12 spisa, prigovor na listovima 20-21 spisa s prilozima na listovima 22-26 spisa, izvod iz prekršajne evidencije na listu 27 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 9 spisa.
8.Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe, niti je iznijela daljnje dokazne prijedloge.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji na cesti susretne vozilo ili kolonu vozila pod pratnjom i vozač kojega sustigne vozilo ili kolona vozila pod pratnjom dužni zaustaviti svoje vozilo, noću umjesto dugih svjetala upotrijebiti kratka svjetla za osvjetljavanje ceste, držati se naredbi koje im daju osobe iz pratnje i kretanje nastaviti tek nakon što prođu sva vozila pod pratnjom.
11.U smislu navedenog Zakon vozila pod pratnjom su vozila koja prate pripadnici policije i vojne policije s posebnim policijskim vozilima opremljenim uređajima za davanje posebnih zvučnih ili svjetlosnih znakova crvene i plave boje, kao i ta policijska vozila i to za vrijeme dok se ti znakovi daju.
12.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
13.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom u prometu i da prilikom nailaska na kolonu vozila pod pratnjom koja joj je nailazila u susret u cilju omogućavanja prolaza vozila pod pratnjom nije svoje vozilo pomaknula u desno u smjeru kretanja, niti je zaustavila svoje vozilo dok ta vozila ne prođu, te što je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće prekršaja opisanog ad 1. izreke presude.
14.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica nakon prometne nesreće alkotestirana.
15.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenice i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02160888.
16. Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenica prilikom alkotestiranja iskazala da je konzumirala alkohol, da je alkotestom marke Drager 6810 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,88 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,78 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenica prihvatila rezultat alkotestiranja, da je odbila stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, te da na provedeni postupak nije imala nikakve primjedbe, već da je zapisnik vlastoručno potpisala.
17.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanja sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu iako je u organizmu imala iznad 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće prekršaja opisanog ad 2. izreke presude.
18.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.
19. Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana .
20.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice sud je istoj za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrekao ublaženu novčanu kaznu, dok joj je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije s tim da je istu, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, odmjerio ispod propisanog posebnog minimuma i odredio duži rok za plaćanje iste.
21.Naime, uz navedene okolnosti i držanje okrivljenice u postupku kada je izrazila svijest o djelu i kajanje, te iskazala spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja posebno su kao olakotne okolnosti cijenjene njene obiteljske i imovinske prilike i to naročito okolnost da uzdržava dvoje djece.
22.Uvjerenje je suda da okrivljenici nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratila posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
23.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
24.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te joj je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinila upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
25.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da će polučiti svrhu izricanja.
26.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode i uzdržava dvoje djece, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.
U Labinu, 08.listopada 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
