Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-665/2021-149

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Čedomira Maksimovskog i Ivone Grgas Roknić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika EĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K- DO-1347/2019 od 17. listopada 2019., nakon javne rasprave održane dana 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac, optuženika i zamjenika branitelja Vedrana Skočibušića, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ZĆ, sin E i Z rođene H, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Sirije, sa završenim srednjoškolskim obrazovanjem za policajca, nezaposlen, korisnik naknade s osnova nezaposlenosti od 450,00 eura i dodatka za djecu od 700,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], sa dozvolom neograničenog boravka u Republici Njemačkoj, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana, 8. rujna 2019. oko 20,20 sati na dionici autoceste A-6 Zagreb - Rijeka, kod kilometar oznake 25, tunel Čardak, s ciljem da se nepripadno okoristi osobnim vozilom marke „Ford focus“ njemačkih nacionalnih oznaka registarske oznake [registarska oznaka] omogućio nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa] petorici ilegalnih migranata i to trojici državljana Sirije i dvojici državljana Egipta, na način da je iste prevozio u navedenom vozilu od neutvrđenog mjesta prema Rijeci, dionica autoceste A6, sve u cilju da ilegalni migranti izbjegavajući graničnu kontrolu izađu iz Republike Hrvatske, kojom prilikom je u počinjenju djela zatečen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugoj osobi nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma

pa se temeljem odredbe članka 326. stavka 1. KZ/11 i odredbe članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 optuženik ZĆ osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 2 ( dva ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku HĆ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku HĆ u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. rujna 2019. do 27. rujna 2019. te vrijeme lišenja slobode osnovom izdanog Europskog uhidbenog naloga počev od 17. svibnja 2025. pa do 8. listopada 2025.

Temeljem odredbe članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) u vezi odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11:

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 30,00 eura i novčani iznos od 490,00 kuna / 65,03 eura[1] predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZĆ ostvario kaznenim djelom.

2. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 30,00 eura i novčani iznos od 490,00 kuna / 65,03 eura imovina Republike Hrvatske.

3. Nalaže se Odjelu materijalno financijskog poslovanja Općinskog suda u Rijeci iznos utvrđene imovinske koristi u visini od 30,00 eura i novčani iznos od 490,00 kuna / 65,03 eura koji je novčani iznos dana 8. rujna 2019. oduzet po djelatnicima Policijske postaje Delnice temeljem potvrda serijski broj [serijski broj] i 01268809, zaveden u Knjigu pologa Općinskog suda u Rijeci pod brojem Kop-57/19, uplatiti u korist državnog proračuna sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženog EĆ oduzima se predmet uporabljen za počinjenje kaznenoga djela i to: jedan mobitel „Samsung“ IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom operatera TELE 2, koji je predmet oduzeti od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], po policijskim službenicima Policijske postaje Delnice 8. rujna 2019. , upisan u Kop knjigu pod rednim brojem 57/19 i koji se predmet po pravomoćnosti sudske odluke ima uništiti.

Temeljem odredbe članka 270. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) predmeti privremeno oduzeti od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 8. rujna 2019. po djelatnicima Policijske postaje Delnice i to: osobno vozilo marke „Ford focus“ njemačkih registarskih oznaka i broja SBW2497, prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole] i pripadajući ključevi vozila marke „Ford focus“, imaju se vratiti optuženom HĆ, po pravomoćnosti sudske odluke.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženik HĆ ZĆ obvezuju se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura te troškove nastale s osnova izvršenja Europskog uhidbenog naloga u visini od 2.035,29 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom naznačenom u uvodu presude optuženiku HĆ stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv javnoga reda

- protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su u svojstvu svjedoka policijski službenici JĆ i BĆ, pročitana je materijalna dokumentacija i to: izvješće o zaticanju policijskih službenika OA Koridor sa lista 12 spisa, potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 19 - 22 spisa, preslika prometne dozvole sa lista 85 - 86 spisa, preslika računa Autoceste Rijeka - Zagreb d.d. sa lista 87, podaci o prelasku granice sa lista 88 spisa.

4. Optuženik ZĆ u obrani na raspravi navodi da je tijekom 2019. koristio slobodne dane te je odvezao suprugu i dvoje djece u Nizozemsku kod rodbine, nakon čega je nastavio putovati sam prema Mađarskoj i Austriji te je došao u Hrvatsku gdje je boravio dva do tri dana nakon čega je krenuo od Zagreba prema Rijeci. Iskazuje da je bilo loše vrijeme, padala je kiša pa je zaustavio vozilo i razgovarao putem mobitela sa prijateljem. Navodi da su do njegovog vozila došle tri muške osobe koje su ga pozdravile na arapskom jeziku te su rekli da su se izgubili i zatražili su prijevoz do prve autobusne, željezničke ili benzinske postaje. Nastavno optuženik navodi da je u vozilo potom ušlo pet osoba koje su rekle da su J. Iskazuje da je u vožnji prema Rijeci uočio da ga prati policija, zaustavio je vozilo, tražili su dokumente koje im je predao dok spomenuti putnici iz vozila nisu imali dokumente. Iskazuje da je navedenim osobama htio samo pomoći te da nije imao nikakve druge namjere. Nastavno iskazuje da se predmetnog dana uputio u Rijeku kako bi kupio sendviče kod B koji radi kebab. Iskazuje da je vozilo „Ford Focus“ bilo njegovo vlasništvo. Iskazuje da mu je jedan od putnika rekao da su prethodno bili u azilu međutim da se ne sjeća da li su govorili gdje namjeravaju ići. Navodi da je prije opisane situacije boravio u [adresa] tijekom 2015. kada su kao izbjeglice putovali iz Sirije prema Njemačkoj. Navodi da je spomenute osobe prevozio deset do petnaest minuta do trenutka kada je zaustavljen po policijskim službenicima. Nastavno optuženik navodi da je u Njemačkoj radio do kraja 2024. godine kao zaštitar odnosno do isteka ugovora. Iskazuje da jedno od troje njegove djece ima autizam te da supruga ne može raditi jer brine o djeci.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Delnice 9. rujna 2019. godine ( list 13 – 16 te list 18 ) optuženik navodi da je odlučio otići na odmor pa je otputovao u Austriju kod prijatelja da bi potom zajedno nastavili putovati. Navodi kako njegov prijatelj nije htio putovati preko Slovenije pa su putovali preko Mađarske pa sve do Rijeke gdje ima prijatelja. Iskazuje da je potom krenuo za Zagreb te ga je nazvao prijatelj iz Turske i pitao da li može prevesti neke ljude. Iskazuje da mu je prijatelj dao lokaciju na kojoj je trebao preuzeti tri osobe ali da ih je došlo petero. Navodi da je prijatelj iz turske rekao kako će mu platiti troškove ali nije to učini. Iskazuje da je navedene osobe trebao odvesti do centra Rijeke ali ga je putem zaustavila policija. Iskazuje da navedene osobe nije prebacivao preko granice već da ih je vozio na predjelu Republike Hrvatske. Optuženik navodi da je radio uslugu prijatelju te da nije trebao dobiti novac. Iskazuje da je navedene osobe preuzeo u naseljenom mjestu, na jednom parkiralištu.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 10. rujna 2019. ( list 33 - 37 ) optuženik navodi da je u Hrvatskoj bio na odmoru, da ga je nazvao prijatelj iz Turske i zamolio da preveze neke osobe do Njemačke. Navedene osobe da su ušle u njegovo vozilo na jednom parkiralištu nakon što mu je prijatelj poslao koordinate za GPS prema kojima je navedeno mjesto pronašao.

4.3 Optuženik na raspravi upitan da pojasni zbog čega prilikom ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci navodi da je njegov prijatelj iz Turske tražio da preveze tri osobe koje je trebao pokupiti na jednom parkiralištu dok na raspravi u obrani govori drugačije pa potom navodi da prethodno nije znao što točno govori jer se nije dobro sporazumijevao na njemačkom jeziku.

5. Svjedokinja BĆ ( list 532 ) policijska službenica Policijske uprave Brodsko-posavske, navodi da je u predmetno vrijeme bila angažirana na poslovima sprječavanja migracija te da je najčešće bila na dionici autoceste A 6 odnosno na relaciji Karlovac - Kikovica. Iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća konkretnog događaja. Navodi kako je moguće da je predmetno vozilo zastavljeno jer je bilo vidno opterećeno. Iskazuje da joj ime i prezime ZĆ ništa ne znači.

5.1 Svjedokinja je prilikom ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ( list 81 - 80) iskazala da je 8. rujan 2019. bila u službi sa kolegom JĆ na autocesti A6 od čvora Bosiljevo do čvora Delnice te da su u vožnji uočili sumnjivi automobil marke „Ford Focus“ kojega su pratili i potom zaustavili. Iskazuje da su u vozilu zatekli vozača i pet muških osoba od kojih je jedna bila na suvozačevom mjestu, a preostale na stražnjem sjedalu. Iskazuje da su osobe zatečene u vozilu držale ruksake u krilu. Navodi da je vozač predao svoje dokumente osnovom kojih su utvrdili da se radi o HĆ. Navodi da druge osobe koje su bile u vozilu nisu imale dokumente. Iskazuje da se iz vozila širio specifičan miris te se osnovom izgleda navedenih osoba moglo zaključiti da se radi o ilegalnim migrantima.

5.2 Svjedokinja na raspravi nakon što je pročitan iskaz kojega je iznosila 8. rujna 2019. navodi kako dozvoljava da se sve dogodilo na način kako je prethodno opisivala međutim da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja.

6. Svjedok JĆ ( list 593-– 594) policijski službenik u Policijskoj upravi Zagrebačkoj navodi da je određeno vremensko razdoblje radio na poslovima suzbijanja nezakonite migracije na dijelu autoceste A6 Vrbovsko - Kikovica, da je zadaća kolega i njega bila uočavati vozila sumnjiva zbog prijevoza ilegalnih migranata. Iskazuje da mu ime i prezime ZĆ ništa ne znači.

6.1 Svjedok JĆ prilikom ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 9. listopada 2019. navodi da su kolegica BĆ i on uočili vozilo marke „Ford focus“ koje je bilo sumnjivo zbog opterećenja na zadnjoj osovini dok se u unutrašnjosti nalazio veći broj osoba Iskazuje da su uvidom u dokumente vozača utvrdili da se radi o HĆ. Navodi da je u vozilu zatečeno još pet osoba koje su imale ruksake. Iskazuje da se osjetio intenzivan miris te je bilo očito da se radi o ilegalnim migrantima koji nisu imali dokumente.

6.2 Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedoka kojega je iznosio prethodno u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva isti navodi da se sve odvijalo na način kako je prethodno iskazivao.

7. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmete serijski broj [serijski broj], 01268808 i 01268809 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( list 14 24 ) proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Delnice dana 8. rujna 2019. od optuženika oduzeli osobno vozilo marke Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], prometnu dozvolu za navedeno vozilo izdanu u Republici Njemačkoj, pripadajući pogonski ključ za vozilo Ford Fiesta, račun autoceste na relaciji Gornja Ploča - Delnice, mobitel marke „Samsung“ IMEI broja [IMEI broj], četiri novčanice u apoenu od 100,00 kuna, jedni novčanicu u apoenu od 50,00 kuna, jednu novčanicu u apoenu od 20,00 kuna, jednu novčanicu u apoenu od 10,00 kuna, SIM karticu TELE2 umetnutu u mobilni telefon marke „Samsung“, 30,00 eura u novčanicama od o 10 eura, jednu novčanicu u apoenu od 10,00 kuna, račun Autocesta Rijeka – Zagreb.

8. Iz izjava o osobnim podacima stranaca koje priležu na listu 24 - 28 spisa proizlazi da su tri putnika zatečena u vozilu bili državljani Sirije dok su dva putnika državljani Egipta

9. Na listu 57 spisa prileži zapisnik o dostavi novčanih sredstava na pohranu i to tri novčanice u apoenu od 10 eura, četiri novčanice u apoenu od 100 kuna, jedna novčanica u apoenu od 50 kuna, jedna novčanica u apoenu od 20 kuna, dvije novčanice u apoenu od 10 kuna, mobilni aparat marke „Samsung“ IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom

10.Tijekom rasprave naloženo je policijskim službenicima poduzeti radnju pretrage pokretne stvari i to mobitela marke „Samsung“ koji je oduzet od optuženika te iz sadržaja sačinjenog zapisnika proizlazi da je mobilni uređaj kriptiran i zaključan nepoznatom alfanumeričkom lozinkom pa nije bio moguć pristup podatkovnim zapisima.

11. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

12. Optuženik u obrani koju je iznosio na raspravi negira počinjenje predmetnog kaznenoga djela navodeći da je primio pet osoba u vozilo obzirom su tražili prijevoz do najbliže autobusne ili benzinske stanice dok u obrani koju je iznosio u prostorijama policije navodi da ga je prijatelj iz Turske zamolio da preveze nekoliko osoba te je dostavio lokaciju na kojoj ih može preuzeti pa stoga da nije imao namjeru činiti ništa protuzakonito.

13. Ispitani u svojstvu svjedoka policijsku službenici BĆ i JĆ suglasno su iskazivali o razlozima zbog kojih je zaustavljeno vozilo kojim je upravljao optuženik pa tako proizlazi da su u inkriminirano vrijeme radili na suzbijanju ilegalnih migracija te da su u vozilu marke „Ford Focus“ njemačkih nacionalnih oznaka zatekli pet osoba, od toga tri državljani Sirije i dvoje državljani Egipta koji nisu bili u posjedu osobnih dokumenata.

14. Sud je stava da je obrana optuženika koju je iznosio na raspravi, kada negira počinjenje kaznenoga djela, neživotna i nelogična jer iz iste bi proizlazilo da se slučajno zatekao u situaciji u kojoj je prevozio pet osoba od kojih su troje bili državljani Sirije, a dvoje državljani Egipta, jer da su ga zamolili za uslugu prijevoza zbog loših vremenskih uvjeta. Međutim iznoseći obranu na raspravi optuženik se nije očitovao o mjestu do kojega je navedene osobe trebao prevesti niti je na uvjerljiv i logičan način obrazložio razloge zbog kojih je došao u Republiku Hrvatsku kada tvrdi da se htio odmoriti dok da je obitelj prethodno odvezao rodbini. Stoga je u usporedbi sa obranom koju je iznosio prethodno u prostorijama državnog odvjetništva i policije, sud stava kako je obrana koju je s znatnim vremenskim odmakom iznosio na raspravi konstruirana u pravcu izbjegavanja kaznene odgovornosti

15. Nastavno obrana koju je optuženik iznosio u prostorijama policije i državnog odvjetništva u rujnu 2019. također je usmjerena na negiranje kaznene odgovornosti međutim postoji odstupanje u odnosu na obranu koju je iznosio na raspravi kada navodi da je stupio u kontakt s prijateljem iz Turske koji ga je zamolio da preveze tri osobe i pritom je obećao podmiriti mu troškove. Optuženik navodi da je na dogovorenom mjestu u njegovo vozilo ušlo petero muškaraca koje je potom trebao odvesti do centra Rijeke ali su ga zaustavili policijski službenici. Obrana optuženika nije uvjerljiva kada navodi da je smatrao kako će prijatelju iz Turske prijevozom navedenih osoba napraviti uslugu osobito ukoliko se ima u vidu da na raspravi navodi da je na navedene osobe slučajno naišao te da su iste zbog loših vremenskih uvjeta zatražile prijevoz. Obzirom optuženik na raspravi odstupa od ranije iznesene obrane i pritom ne daje logično i sudu prihvatljivo obrazloženje za takvo odstupanje, pozivajući se na nedovoljno poznavanje jezika iako je u prostorijama policije iskazivao na arapskom jeziku, sud zaključuje da je njegova obrana konstruirana isključivao u pravcu usmjeravanja kaznene odgovornosti. Naime, neuvjerljivo je i neživotno da bi optuženik pristao prevoziti petero osoba u osobnom vozilu samo da bi ih prevezao do najbliže autobusne ili željezničke stanice kako to tvrdi na raspravi odnosno do centra Rijeke kako to tvrdi u prostorijama policije i državnog odvjetništva, kada je istovremeno svjestan da u osobnom vozilu uz suvozača može prevoziti još tri putnika te kada je svjestan da su navedene osobe prijevoz mogle realizirati i javnim prijevoznim sredstvima. Nadalje nelogično je i neživotno da se optuženik, ukoliko boravi u [adresa] turistički ne bi prethodno raspitao o identitetu navedenih osoba, mjestu iz kojega dolaze te razlozima zbog kojih upravo od njega zahtijevaju uslugu prijevoza.

16. Sud slijedom provedenog dokaznog postupka smatra da je optuženik bio svjestan činjenice da se radi o osobama koje ilegalno borave na teritoriju Republike Hrvatske jer nelogično je da bi ukoliko je u Hrvatsku doputovao radi odmora, nakon poziva prijatelja iz Turske odstupao od svojih planova te da bi se vozio iz pravca Rijeke do okolice Zagreba i natrag sa petero nepoznatih osoba samo kako bi učinio uslugu prijatelju iz Turske. Nastavno iz obrane optuženika koju je iznosio u prostorijama policije proizlazi da mu je bilo obećano pokrivanje troškova vezano uz prijevoz navedenih osoba što upućuje na zaključak da se u poduzimanje navedene radnje upustio iz koristoljublja.

17. Dakle, po provedenom dokaznom postupku osnovano je zaključiti da je optuženik postupajući s ciljem da se nepripadno okoristi omogućio ilegalnim migrantima nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj na način da je iste osobnim vozilom marke „Ford focus“ prevozio do iz pravca Zagreba prema Rijeci pri čemu je ostvarivao telefonske kontakte sa drugim osobama kako bi dogovorio mjesto preuzimanja ilegalnih migranata kao i mjesto do kojega je potrebno izvršiti prijevoz. Optuženik je bio svjestan da prevozi ilegalne migrante obzirom na okolnosti dogovaranja njihova prijevoza posredstvom druge osobe za koju tvrdi da je bila iz Turske, obzirom na činjenicu da mu je ta druga osoba dostavila lokaciju na kojoj će ilegalne migrante preuzeti te lokaciju do koje ih je potrebno prevesti. Nastavno optuženik je bio svjestan da se radi o protupravnom postupanju obzirom je radnje kojima je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela poduzeo jer mu je obećana novčana nagrada .

18. Slijedom prethodno utvrđenoga optuženik ZĆ oglašen je krivim zbog jednog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

19. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije olakotnim na strani optuženika cijenio raniju neosuđivanost te okolnost da je je otac troje maloljetne djece koju je u obvezi uzdržavati te da je jedno od troje djece narušenog zdravstvenog statusa sijedom čega mu je potrebna dodatna briga roditelja. Sud na strani optuženika nije našao otegotne okolnosti pa stoga drži da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem djelomične uvjetne osude na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava da se svrha kažnjavanja može ostvariti i ukoliko optuženik cijelu kaznu ne izvrši.

20. Nastavno kada se cijeni vrsta i težina počinjenih kaznenih djela te jačina ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i stupanj kaznene odgovornosti na strani optuženika sud je stava kako će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija propisana zakonom kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

21. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11, optuženiku HĆ u izrečenu kaznu zatvora valjalo je uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. rujna 2019. do 27. rujna 2019. te vrijeme lišenja slobode osnovom izdanog Europskog uhidbenog naloga počev od 17. svibnja 2025. pa do 8. listopada 2025.

22. Odredbom članka 77. stavka 1. KZ/11 određeno je da će se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenoga djela oduzeti. Naime, policijski službenici Policijske postaje Delnice od optuženika su oduzeli novčani iznos od 30,00 eura i novčani iznos od 490,00 kuna / 65,03 eura. Optuženik u obrani navodi da nije dobio novac za prijevoz ilegalnih migranata. Međutim u tom dijelu sud obranu optuženika nije smatrao istinitom i životnom imajući u vidu da je radnja prijevoza ilegalnih migranata povezana s određenim troškovima poput kupnje benzina i hrane te plaćanja smještaja. Sud je stava da novčani iznos koji je zatečen kod optuženika u vrijeme počinjenja kaznenoga djela u visini od 30,00 eura i 490,00 kuna / 65,03 eura potječe od izvršenja kaznenoga djela. Stoga je pozivom na odredbu članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske pa kako je oduzet od optuženika po djelatnicima Policijske uprave Primorsko goranske, Policijska postaja Delnice te potom položen na privremeno čuvanje u Knjigu oduzetih predmeta kod ovoga suda pod brojem Kop 57/19, a zatim i konvertiran u eure, valjalo je Odjelu materijalno financijskog poslovanja Općinskog suda u Rijeci naložiti da novčani iznos od 30,00 eura i 490,00 kuna / 65,03 eura uplate u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke i to na način kako je to navedeno u izreci presude.

23. Odredbom članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11 propisano je da će se oduzeti predmeti koji su nastali kaznenim djelom te koji su uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela slijedom čega je od optuženika EĆ valjalo oduzeti jedan mobitel marke „Samsung“ IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom operatera TELE 2, koji su predmeti oduzeti od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], po policijskim službenicima Policijske postaje Delnice 8. rujna 2019. Naime, zaključuje se kako se mobilnim aparatom optuženik koristio kako bi sa drugim osobama dogovorio sve okolnosti vezano uz prijevoz ilegalnih migranata poput mjesta njihova preuzimanja, rute kojom će iste prevoziti te mjesta do kojega će izvršiti njihov prijevoz. Nastavno sukladno stavku 6. članka 79. KZ/11 odlučeno da se navedeni predmeti po pravomoćnosti sudske odluke imaju uništiti.

24. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik ilegalne migrante prevozio u osobnom vozilu marke „Ford focus“ njemačkih registarskih oznaka i broja SBW2497 koje je njegovo vlasništvo i koje su vozilo sa pripadajućom prometnom dozvolom serijski broj [broj prometne dozvole] i pripadajućim ključevima od optuženika oduzeli djelatnici Policijske postaje Delnice temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 8. rujna 2019. Odredbom članka 270. stavka 1. i 2. ZKP/08 propisano je da privremeno oduzeti predmeti moraju biti vraćeni ukoliko više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema Zakonu ili ako prestanu postojati zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. ZKP/08. Sud je stava kako u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje ukazuju na obligatorno oduzimanje osobnog vozila marke „Ford focus“ u vlasništvu optuženika, obzirom tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi isto bilo kroz dulje vremensko razdoblje korišteno za protupravne aktivnosti niti su utvrđene druge okolnosti koje upućuju na potrebu oduzimanja predmetnog osobnog vozila. Stoga je sud stava kako je u konkretnom slučaju, obzirom je dokazni postupak okončan te predmetno vozilo nije potrebno za daljnje vođenje postupka, opravdano odlučiti o povratu osobnog vozila marke „Ford focus“ registarske oznake [registarska oznaka], povratu prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] te pripadajućeg ključa za osobno vozilo marke „Ford focus“ vlasniku navedenih predmeta odnosno optuženiku.

25. Optuženik ZĆ oglašeni je krivim slijedom čega je u obvezi sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura, koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka te je nastavno u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka nastale s osnova izvršenja Europskog uhidbenog naloga u visini od 2.035,29 eura, koje je troškove prema specifikaciji od 8. listopada 2025. iskazalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Služba za operativnu međunarodnu policijsku suradnju te se odnose na trošak zrakoplovnih karata za policijske službenike i troškove njihovog prijevoza u inozemstvu u visini od 611,42 eura, trošak dnevnica policijskih službenika u visini od 180,00 eura, trošak smještaja policijskih službenika u inozemstvu u visini od 397,46 eura, trošak zrakoplovne karte za optuženika u visini 274,57 eura, na cijenu vozila i angažiranje policijskih službenika u visini od 571,84 eura.

U Rijeci, 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ZĆ, u prijevodu na arapski jezik

- branitelj Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra

- sudac izvršenja Županijskog suda u Rijeci, nakon pravomoćnosti

- Kaznena pisarnica na Kop 57/19, nakon pravomoćnosti

- PU PG, PP Delnice, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 30. siječnja 2026.