Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj R1-5/2023-51

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja TPOA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, spram protustranaka: 1. TP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. IP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Marini Matanović i Bojanu Zustoviću, odvjetnicima u Pazinu, i 3. KP iz [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I – Odbija se prijedlog koji glasi:

"1. Osniva se nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika u korist k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1646 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak površine 987 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1449 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 313 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnih dobara, a sve sukladno pravcem ucrtanim na skici lica mjesta i mjerenja vještaka

od  ____________.(Predlagatelj  će  naknadno precizirati zahtjev nakon provedenog vještačenja i uviđaja na licu mjesta)

2.Vlasnica nekretnine u čiju se korist osniva nužni prolaz TPOA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je vlasnicima poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1646 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a na teret k. č. br. [katastarska čestica], oranica, pašnjak površine 987 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1449 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 313 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], platiti novčanu naknadu na ime procjene štete za poslužnu nekretninu u iznosu od

EUR.

3.Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovoga suda da opisanu služnost pod točkom 1. izreke rješenja upiše u zemljišne knjige.

4.Nalaže se predloženicima nadoknaditi predlagatelju trošak postupka, zajedno sa zateznom kamatom, koja teče od dana presuđenja pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II-Nalaže se predlagatelju TPOA, da 1. i 2. protustrankama TP i IP naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 962,50 eur, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela u Opatija označena kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 1646 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je predmetnu nekretninu kupio 9. svibnja 2002. temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog s I- predloženikom PP.

2.U odredbi iz čl. 3. Ugovora o kupoprodaji ugovoreno je: „Prodavatelj besplatno daje kupcu pravo služnosti kolskog prolaza širine 3m a dužine do 20m, i to od javnog kolskog puta do zč. 881/1 preko prodavateljeve parcele z.č. 885, k. o. [katastarska općina] uz istočni rub te parcele, sve dok sadašnji pješački put od javnog kolskog puta do sjevernog ruba zč.881/1 ne bude oformljen i izgrađen kao kolski put. Ovo pravo služnosti je trajna služnosti u korist parcele z.č. 881/1, a na teret parcele z.č. 885 sve k. o. [katastarska općina].

Ukoliko bude izgrađen javni poljski put do sjevernog ruba z.č. 881/1 k. o. [katastarska općina], to vlasnici z.č. 885 k. o. [katastarska općina] imaju pravo zatražiti dokidanje prava služnosti kolskog prolaza preko te svoje parcele.“

3.U odredbi iz čl. 4. Ugovora o kupoprodaji ugovoreno je: „Prodavatelj ovlašćuje kupca dana temelju ovog ugovora može ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u čl. l.(prvom) ovog ugovora na svoje ime bez ikakvih daljnjih privola ili isprava. kao i uknjižbu prava služnosti kolskog prolaza pobliže opisanog u članku 3. (trećem) ovog ugovora.“

4.Međutim, predmetna služnost nikada nije uknjižena u zemljišne knjige dok je vlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o darovanju od 04.12.2012. godine prenijeto s I-predloženika TP na II-predloženika TPO.

5.Radi utvrđenja stvarnog stanja geodetskom izmjerom da je utvrđeno da se predmetna služnost izvršava na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su u vlasništvu predloženika. Predmetnom služnošću da se predlagatelj, kao i njegovi prednici, neometano koriste više od 20 godina.

6.Odredbom iz čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirana je Odluka o nužnom prolazu. Prema toj odredbi:

(1) Nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

7.Predlagatelj navodi da navedena nekretnina u vlasništvu predlagatelja nema nikakve pa čak niti prikladne veze s javnim putem. Jedini mogući prolaz s javne ceste da je preko navedenih nekretnina predloženika.

8.Korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenjem nekretnine u vlasništvu predlagatelja da je notorno veća od štete na poslužnim nekretninama, kao i da je potrebno imati na umu sljedeće činjenice: poslužne nekretnine i sada služe za prolaz i parkiranje vozila; štoviše predmetnim putem se predlagatelj, kako osobno tako i putem prednika, služi više od 30 godina.

9.Predlagatelj se dopisima od dana 31.03.2022. godine te 29.11.2022. godine obratio predloženicima sa zahtjevom da predmetno pitanje nužnog prolaza urede izvansudskim putem, no nije dobio nikakav odgovor na upućene dopise.

10.Predlagatelj predlaže kao što je odbijeno u toč. I izreke ovog rješenja.

11.Protustranke 1. i 2., TP i IP protive se prijedlogu navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza, obzirom da nekretnina predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica da predstavlja javni put. Po zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica] svojoj čestici k. č. [katastarska čestica] pristupa i protustranka IP. Obzirom da nekretnina predlagatelja neposredno graniči s javnim putom, čak da isti i nema dovoljnu širinu za kolni pristup prema današnjim standardima, potrebno je istu proširiti ili osnovati nužni prolaz na nekretnini koja graniči s javnim putom, a ne preko nekretnine protustranke.

12.Protustranka pod 3., KP također se protivi prijedlogu. Navodi da do primitka dopisa predlagatelja 31. ožujka 2022. nije imao s istim nikakvih kontakata. Tada mu se isti obratio s molbom za razrješenje njegovog problema, odnosno da se nađu na licu mjesta. Ističe da predlagatelj nigdje ne navodi da se koristio ili se koristi s česticom protustranke k. č. [katastarska čestica], već naprotiv, da ima namjeru prodati zemljište pa je ovlastio društvo Geostar 2022. da napravi prijedlog prilaza. Predlagatelj je prilikom kupnje zemljišta 2002. ugovorom dobio pravo trajne služnosti preko k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu TP, koje nije nikada uknjižio. Ugovorenim pravom služnosti preko k. č. [katastarska čestica] predlagatelj se mogao nesmetano koristiti do 5. prosinca 2012., kada je g. TP prenio vlasništvo k. č. [katastarska čestica] na TPO. Od tada da je prošlo 10 godina, a što da demantira navod da se predlagatelj koristi služnošću preko protustrankine k. č. [katastarska čestica] neometano više od 20 godina. Zašto bi se predlagatelj uopće koristio tom česticom kada ima ugovoreno trajno pravo i mogućnost prilaza svojoj k.č. preko k. č. [katastarska čestica].

13.Predlagatelj mu se nije nikada obratio radi davanja suglasnosti da parcela k. č. [katastarska čestica] bude poslužna nekretnina. Protustranka predlaže odbijanje prijedloga.

14.Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem, a na okolnost utvrđenja predložene trase nužnog prolaza preko nekretnina protustranaka te na okolnost da li nekretnina predlagatelja k. č. [katastarska čestica] ima prikladnu vezu s javnim putom.

15.Na očevidu je punomoćnik predlagatelja pokazao predloženu trasu nužnog prolaza počev od betoniranog kolnog puta, zatim preko travnate površine lagano uzbrdo, pa smjerom gdje je postavljena ljuljačka i dalje prema šumi, a gdje se u nastavku nalazi nekretnina predlagatelja. Utvrđeno je da je po suhozidu između željeznih stupova protegnuta mrežasta ograda. 3.protustranka naveo je da se tu radi o njegovom uređenom dvorištu.

16.Punomoćnik predlagatelja je nadalje pokazao koridor od 3,5 m desno od ogradno kamenog zida, a što je sve vještak označio brojevnim oznakama.

17.Punomoćnik predlagatelja je pokazao približno kao što je označeno na geodetskom situacijskom nalazu zelenom bojom (list 16 spisa).

18.Punomoćnik 1. i 2. protustranaka se usprotivio ovom prijedlogu ističući da se radi o ograđenom kućnom dvorištu, te također da predlagatelj ni nije pokazao do kojeg bi se to javnog puta nužni prolaz imao protezati.

19.Nadalje, punomoćnik predlagatelja naveo je da je improvizirana ograda postavljena nakon pokretanja ovog postupka, u cilju opstruiranja istog, što je punomoćnik 1. i 2. protustranaka osporio, navodeći da je, pored toga, nekretnina 3. - protustranke ograđena suhozidima, kameno betonskim zidom i živom ogradom od lovor višnje i jasmina, a predlagatelj da ni nije znao pokazati kuda bi se protezao nužni prolaz te da je isti pokazao tek nakon intervencije mjerničkog vještaka.

20.Sud je obišao i k. č. [katastarska čestica], u naravi zemljište obrašteno šikarom, za koje se vještak očitovao da je to definitivno neočišćen put, vidljiva je indikacija neraščišćenog i u vegetaciju zaraslog puta, a nije u domeni tog vještaka procijeniti da li taj put udovoljava uvjetima kolnog puta, isto tako niti prethodno pokazana trasa nužnog prolaza po punomoćniku predlagatelja.

21.Predlagatelj je u postupku predložio i provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđenja visine naknade koja ima pripasti predloženicima u slučaju zasnivanja nužnog prolaza, zatim da isti vještak temeljem podataka prostornog plana utvrdi je li moguća izgradnja puta na željenom području te u skladu s propisima projektira trasu puta te u skladu s idejnim projektom s geodetskom podlogom ispita mogućnost dobivanja upravnog dokumenta kojim bi se omogućilo građenje i daljnje izračunavanje naknade vlasnicima zemljišta kojim će se koristiti pravo služnosti. Tek nakon toga da vještak geodeta može po dobivenoj projektnoj dokumentaciji, u skicu lica mjesta ucrtati put te izračunati konačnu površinu i duljinu služnosti.

22.Naime, predlagatelj i njegov punomoćnik su laici te nemaju nikakvih stručnih znanja i vještina vezanih za geodetsku struku te je punomoćnik na očevidu na licu mjesta održanom u predmetnom postupku otprilike pokazao smjer i širinu nužnog prolaza. Kako bi se poštovali svi zakonski i podzakonski akti to predlagatelj predlaže sudu naložiti vještaku da uzme u obzir uzme specifičnosti posebnog slučaja. Naime, Prostornim planom uređenja Općine [adresa] odredbe za provedbu (pročišćeni tekst, dalje u tekstu: PPUO), a koji plan je dostupan na Internet stranicama Općine Mošćenička Draga, određeno je: „Građevna čestica mora imati neposredni pristup na prometnu površinu. Pod prometnom površinom podrazumijevaju se postojeće ili planirane ceste te pristupni put širine 3,0 m…

23. Nužni prolaz koji predlagatelj traži, a koji put predstavlja jedinu prikladnu vezu nekretnine predlagatelja s javnim putem, da mora biti određena u širini od minimalno 3,00 metra kako bi udovoljila zahtjevima iz PPUO. U suprotnom predlagatelj neće biti u mogućnosti osigurati kolni prilaz s javne ceste do svoje nekretnine. Isto tako, vještak građevinske struke da na temelju predmetnog nalaza i mišljenja mora biti u mogućnosti izraditi idejni projekt za izgradnju kolnog prilaza s javne ceste obzirom da širina navedena u nalazu i mišljenju ne zadovoljava propisane kriterije.

24.Pravilnikom o obveznom sadržaju idejnog projekta (NN 118/19) propisano je kako se „…Idejni projekt izrađuje u skladu sa zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje (u daljnjem tekstu: Zakon), prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju Zakona…“ Dakle, potrebno je da utvrđena služnost puta koju predlagatelj traži bude utvrđena barem u minimalno propisanoj širini, odnosno u širini od minimalno 3 m. Vještak kao osoba koja posjeduje stručna znanja i vještine, za razliku od predlagatelja, da bi trebao uzeti u obzir sve zakonske i podzakonske akte primjenjive u konkretnom slučaju, a sve kako bi se taj vještački nalaz mogao koristiti u konkretnom predmetu. Nalaz vještaka sudu služi kao smjernica za donošenje odluke. Stoga da je iznimno bitno da vještački nalaz uključi sve parametre koji su vještaku kao stručnoj osobi poznati, odnosno koji vještaku ne mogu biti nepoznati. Vještak svakako mora izraditi prijedlog nužnog prolaza koji ima širinu dostatnu za izgradnju ceste, odnosno prilaza prema urbanističkim propisima. Naime, temeljno načelo ostvarenja kolnog prilaza je da isti bude funkcionalan u naravi, a funkcionalnost podrazumijeva uporabu u skladu s pozitivnim propisima.

25.Predlagatelj je dostavio fotografije lica mjesta sačinjene u studenom 2022. godine iz kojih da je vidljivo da nekretnina u vlasništvu KP označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije nikada bila ograđena odnosno nije predstavljala ograđeno kućno dvorište. Međutim, KP je nakon pokretanja ovog postupka (siječanj 2023) očigledno po uputi odvjetnika improvizirano ogradio svoju nekretninu običnom žicom kako bi se u postupku mogao pozivati da nisu ostvarene pretpostavke za zasnivanje nužnog prolaza jer da se radi o ograđenom kućnom dvorištu. Predmetne fotografije uradio je geodet OP u studenom 2022. godine te se isti predlaže kao svjedok na tu okolnost. Svakako da se radi o neopuštenom postupanju predloženika KP.

26.Ovaj je sud uvidom u Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Sandra Viškanića te skicu lica mjesta, utvrdio da je vještak na Skici lica mjesta (list 291 spisa) prikazao koridor nužnog prolaza, a prema Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po tvrtki Geostar d.o.o. i prema pokazivanju punomoćnika predlagatelja na očevidu i to određen točkama 1,2,3,4,5,6,7,8. Tako određeni prijedlog koridora nužnog prolaza određen je na grafičkom prijedlogu u širini od cca 3,5 m do cca 3,7 m te se proteže duž istočne međe k. č. [katastarska čestica] s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je u naravi kameno – betonski zid. Vještak u nalazu navodi da je predloženi koridor u naravi dio dvorišta k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Skica lica mjesta, fotografije 1 i 2.)

27.Na Skici lica mjesta 1 vanjski rub obuhvata prijedloga koridora označen je plavom bojom, od toga površina koja pripada k. č. [katastarska čestica] iznosi cca 11 m2 i osjenčana je zelenom bojom te omeđena točkama 1,4,K2,K1,1, dok površina koja pripada k. č. [katastarska čestica] iznosi cca 82 m2 osjenčana je narančastom kojom te omeđena točkama K1,K2,3,8,7,6,5,2,K1. Točke K1 i K2 su konstruirane točke na sjecištima linija katastarskog plana i vanjskog ruba prijedloga koridora nužnog prolaza. Vještak je izradio i digitalni ortofoto plan na kojeg je priklopljen katastarski plan.

28.Nadalje, vještak je naveo da su protustranke na očevidu predložile da predlagatelj pristupa na k. č. [katastarska čestica] s javnog puta na sjeveru svoje čestice, tj. s k.č.

69/70 k. o. [katastarska općina]. K. č. [katastarska čestica] u naravi je zarasli i teško prohodan javni put (fotografija 3). K. č. [katastarska čestica] upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 1/1 Javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske. K. č. [katastarska čestica] upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasnik KP u 1/1. K. č. [katastarska čestica] upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o.

T, vlasnik TP u 1/1.

29.Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka geodete. Naveo je da je iz nalaza i mišljenja jasno da je planirana trasa nužnog prolaza najkraći kolni put od nekretnine predlagatelja do postojećeg javnog puta k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi cesta, odnosno javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske. Predložio je nastaviti postupak određivanjem građevinskog vještačenja radi utvrđenja visine jednokratne naknade koja ima pripasti predloženicima kod zasnivanja nužnog prolaza, da vještak temeljem podataka prostornog plana utvrdi uvjete izgradnje kolnog puta na željenom području te u skladu sa propisima projektira trasu puta, kako bi u odnosu na njegov zadatak idejnim projektom sa geodetskom podlogom ispitao mogućnost dobivanja upravnog dokumenta kojim bi se omogućilo građenje i daljnje izračunavanje naknade vlasnicima zemljišta kojim će se koristiti pravo služnosti, a sve temeljem izrađenog nalaza i mišljenja vještaka geodete.

30.Protustranke TP i IP u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka navode kako isti ne prihvaćaju. Navode da vještak mjerničke struke nije prikazao javni put na sjevernoj strani nekretnine koji u naravi predstavlja javni put koji neposredno graniči s nekretninom predlagatelja. Ukoliko je ovaj put preuzak, tada se nužni prolaz može tražiti na način da se traži proširenje postojećeg javnog puta, a ne na način da se nepotrebno zadire u nekretninu protustranaka. U odnosu na prijedlog nužnog prolaza po trasi koju je pokazao predlagatelj, navodi se da ista nije pravilno prikazana. Put po k. č. [katastarska čestica] u naravi ne predstavlja javni put i istim nije moguć kolni prilaz, a što bi trebali biti razvidno i iz ortofoto snimke, a može se utvrditi i uviđajem na licu mjesta. Naime, nema kolnog pristupa preko nekretnine k. č. [katastarska čestica]. Vještak nije dostavio kopiju katastarskog plana s preklopom preko kojeg bi se vidjelo da pristup preko k. č. [katastarska čestica] nije moguć, i da se u naravi ne radi u javnom putu, ali i već i iz ovako dostavljenog preklopa jasno je da se na k. č. [katastarska čestica] nalazi potporni zid i da prolaz po k. č. [katastarska čestica] nije moguć. Nadalje širina puta po k. č. [katastarska čestica] čak i da isti postoji bila bi svega 1,25 metara, a što zasigurno nije dostatno za kolni prilaz.

31.Nekretnina k. č. [katastarska čestica] da je u privatnom vlasništvu i po njoj se niti nužni prolaz ne osniva, a ova nekretnina je utvrđena kao građevinska čestica za dobivanje građevinske dozvole za izgradnju kuće na istoj, tako da ista ne predstavlja javnu površinu. Potpuno da je nelogično da predlagatelj traži nužni prolaz preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji nužni prolaz bi se spajao na nekretninu k. č. [katastarska čestica] koja je široka svega 1.25 metara i koja u naravi niti ne predstavlja javni put.

32.Sukladno odredbi iz čl. 224.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Kako to da širina nužnog prolaza koja se traži preko nekretnina protustranaka iznosi najmanje 3 metra, ako je širina k. č. [katastarska čestica] koja u naravi niti nije javni put, svega 1,25 metara. Iz ortofoto snimke jasno se vidi da nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijelom svojom sjevernom stranom graniči s k.č.

69/70 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja put koji, koji je djelomično zarašten, ali to da ne daje pravo da se na štetu nekretnina protustranaka osniva nužni prolaz.

33.Predlažu da se od vještaka zatraži da u spis dostavi skicu lica mjesta s preklopom katastarskog plana na kojem će biti prikazana cijela dužina puta po k.č.

69/70 k. o. [katastarska općina] i iz kojeg će biti razvidno da isti graniči s nekretninom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se dostavi skica s preklopom katastarskog plana na kojem će biti prikazana cijela dužina puta po k. č. [katastarska čestica] kako bi se utvrdilo da se u naravi ne radi o kolnom prilazu, a zasigurno ne o kolnom prilazu minimalne širine 3 metra! Isto tako potrebno je naznačiti i širinu parcela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

34. 3.-protustranka KP i nadalje se protivio prijedlogu te ističe i kako je očevidom utvrđeno da se radi o uređenom i ograđenom dvorištu, koje on i obitelj koriste, održavaju i uređuju više od 30 godina, uz dva manja objekta izgrađena na istom, kao i da bi se utvrđivanjem nužnog prolaza protustranci nanijela šteta na njegovoj nekretnini i to znatno veća od koristi otvaranja nužnog prolaza. Dijelom k. č. [katastarska čestica] da prolazi i vodovodna infrastruktura, a čestica je i ograđena suhozidom na koji je postavljena žičana čvrsta ograda, sve to davno prije nego je pokrenut ovaj postupak. Predložena trasa da prolazi preko 1 m visokog suhozida, kao stoljetne međe dva vlasnika. Navodi da je javni put na k. č. [katastarska čestica] najprikladnija i izravna veza nekretnine predlagatelja s javnim putom.

35.Vještak se pisano očitovao navodeći da je na skici lica mjesta 2 crvenom bojom istaknuta k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijeloj dužini kontaktnog područja s predmetnom k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sukladno zadaći suda. Ostatak trase k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], kao i prohodnost iste, te njeni gabariti za nesmetano prometovanje vozila u nadležnosti su građevinskog ili prometnog vještaka.

36.Skica Lica mjesta 2 (kopija katastarskog plana s preklopom na DOF 8digitalni ortofoto) i Fotografija 3 pokazuju stanje u naravi. Neraščišćen i u vegetaciju zarašten put sukladno Zapisniku sa očevida na licu mjesta

37.Vještak je dostavio grafičke priloge u svom nalazu iz lipnja 2024. godine u kojem je jasno navedeno:

• na Skici lica mjesta 1 – kopija katastarskog plana s prikazom prijedloga koridora nužnog prolaza (prema grafičkom prikazu tvrtke Geostar d.o.o.)

• na Skici lica mjesta 2 – kopija katastarskog plana s preklopom na DOF s prikazom k. č. [katastarska čestica] 70

na obije grafike vidljivo je prijeporno i okolno kontaktno područje.

38.U promatranoj zoni izvornik katastarskog plana datira iz doba Austro Ugarske monarhije i postoje značajna odstupanja stvarnog stanja u odnosu na sadržaj katastarskog plana. Kako se u ovom slučaju ne uređuju međe, katastarski plan ne ocrtava stvarni tijek nespornih međa na terenu, nego služi kao indikacija obzirom da u trenutku izrade nalaza nisu dostupne točnije podloge.

39.Da li se u naravi radi o javnom putu ili ne, uvelike ovisi, osim o upisu u Zemljišnim knjigama i o činjenici ima li nadležna jedinica lokalne samouprave kolni prilaz koji postoji u naravi, a ne korespondira sa sadržajem katastarskog plana, evidentiran kao nerazvrstanu cestu ili ne. U slučaju da je trasa kolnog prilaza koja u naravi postoji zavedena u registar nerazvrstanih cesta, može se smatrati javnim dobrom u van knjižnom vlasništvu JLS do provedbe geodetskog elaborata upisa nerazvrstanih cesta. U protivnom stanje u katastru i Zemljišnoj knjizi ostaje kao jedino tumačenje.

40.Na Skici lica mjesta 2 razvidno je da k. č. [katastarska čestica] graniči s k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] (kopija katastarskog plana preklopljena je sa DOF-om i prikazuje k. č. [katastarska čestica]) u kontaktnom području prijepora. Ostatak trase protezanja k. č. [katastarska čestica] nije bio dio zadaće koju mu je povjerio Sud. Elaboriranje k. č. [katastarska čestica] nije bilo dio zadaće. Ista je prikazana na mjestu kontaktne zone koja je vezana uz prijepor. Elaboriranje, snimak i izrada skice cijele k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zahtjeva dodatni financijski trošak, odnosno dodatni predujam. Napominje da mu to nije bila zadaća koju mu je povjerio Sud.

41.Vještak u cijelosti ostaje kod svog nalaza iz lipnja 2024. godine.

42.Na ročištu od 3. listopada 2025. predlagatelj je ustrajao u cijelosti pri prijedlogu te prijedlogu za provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja naknade koja ima pripasti predloženicima te da se temeljem podataka prostornog plana utvrde uvjeti izgradnje kolnog puta na željnom području te u skladu s propisima projektira trasu puta te kako bi u odnosu na njegov zadatak idejnim projektom s geodetskom podlogom ispitao mogućnost dobivanja upravnog dokumenta kojim bi se omogućilo građenje i daljnje izračunavanje naknade vlasnicima zemljišta kojim će se koristiti pravo služnosti, a također da je potrebno utvrditi s građevinskim vještakom je li nužno ponovno izlaziti na lice mjesta ili zadatak može biti izvršen na temelju nalaza i mišljenja vještaka geodeta.

43. 1. i 2. protustranke pak ističu da je nevjerojatno da predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza, a njegova nekretnina sa sjeverne strane u cijelosti graniči s javnim putem. To što je put zarašten i to što se isti očito nije obratio općini da put očisti ili ga pak nije sam očistio ne daje mu pravo da šikanira uznemirava i vrijeđa pravo vlasništva protustranke. Vještak da nije odgovorio na primjedbe te da je pristran jer uopće ne prilaže niti ortofotosnimak s kopijom katastarskog plana iz kojeg bi bilo vidljivo da nekretnina predlagatelja cijelom sjevernom stranom graniči s javnim putem. Pored navedenog vještak navodno ucrtava nekakvu zamišljenu trasu s južne strane međutim, niti taj navodni javni put s južne strane ne bi bio primjeren za putnu vezu do javnog puta jer isti u naravi ne postoji.

44.Slijedom svega navedenog protustranke trvde kako ne postoje uvjeti za otvaranje nužnog prolaza posebno zbog činjenice da predlagatelj nije dostavio nikakve dokaze da se obraćao općini [adresa] kao vlasnici puta sa sjeverne strane da mu omogući odgovarajući pristupni put. Ni sudu, a niti protustrankama da nije dano do znanja zašto treba otvarati novi put ukoliko postoji ucrtani put do nekretnine predlagatelja.

45. 3-protustranka ostao je kod svih svojih dosadašnjih navoda, kako usmenih, tako i pismenih. Ističe da je traženje predlagatelja neosnovano. Predlagatelj nije nikada koristio trasu prolaza koju traži. Istome nije namjera građenje već prodaja. Predlagatelj je dao nekretninu agenciji na prodaju. Također trasa koju traži prelazi preko građevinskog zemljišta koje je ujedno i ograđeno dvorište. Iz ugovora sa njegovim prodavateljem vidi se da je predlagatelj imao ugovoren prolaz preko njegove parcele, a koji nije nikada koristio, niti se pravno upisao.

46 . Sud je temeljem provedenih dokaza dovoljno utvrdio činjenično stanje te da prijedlog za osnivanje nužnog prolaza nije osnovan. Stoga je i odbio provođenje daljnjih dokaza građevinskim vještačenjem.

47.U ovoj pravnoj stvari predlagatelj predlaže da se u korist njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, osnuje nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika na teret poslužnih nekretnina protustranaka i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predlaže da se taj nužni prolaz osnuje sukladno Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po Geostar d.o.o. u studenom 2022. (list 16 spisa) te pokazanom na očevidu i sukladno Nalazu geodetskog vještaka Sandra Viškainića iz lipnja 2024., kao što je prikazano na Skici lica mjesta 1 (list 291 spisa).

48.Temeljem odredbe članka 191. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne veze s javnim putem.

49.Odredbom članka 224. stavak 1. ZV-a propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

50.Odredbom članka 224. stavak 2. ZV-a propisano je da sud ne može osnovati nužni prolaz preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može se osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

51.Postoje dakle ograničenja uslijed kojih sud ne može osnovati nužni prolaz. Naime, pored uvjeta da do povlasne nekretnine ne postoji nikakva ili nema prikladne putne veze s javnim putom, potrebno je da je ispunjen i uvjet da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, te također, sud ne može osnovati nužni prolaz, među ostalim, kroz ograđena kućna dvorišta.

52.Očevidom na licu mjesta te mjerničkim vještačenjem i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, koje sud prihvaća kao stručno i nepristrano, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza u konkretnom slučaju.

53.Nisu osnovani navodi predlagatelja da njegova nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakvu pa ni prikladnu vezu s javnim putom i da je jedini mogući prilaz s javne ceste preko nekretnina protustranaka.

54.Iz preslike s Geoportala (list 26 spisa) vidljivo je da k. č. [katastarska čestica] sa sjeverne strane graniči s k. č. [katastarska čestica], cijelom svojom sjevernom granicom. Sud je na očevidu obišao tu česticu k. č. [katastarska čestica], koja je tada bila obraštena šikarom, odnosno vegetacijom, a mjernički vještak se izjasnio da je vidljiva indikacija neraščišćenog i u vegetaciju zaraslog puta. Ta je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama kao javno dobro u općoj uporabi, a u nalazu i mišljenju je geodetski vještak i naveo da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zarasli i teško prohodan javni put.

55.Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da nekretnina predlagatelja neposredno cijelom svojom sjevernom širinom graniči s javnim putom, odnosno da postoji prikladna veza s javnim putom. Za donošenje odluke u ovom postupku nije relevantno da je u naravi taj put u ovom trenutku zarašten.

56.Naime, trenutna zaraštenost postojećeg javnog puta ne daje osnov za osnivanje nužnog prolaza trasom preko nekretnina protustranaka. Čišćenjem tog javnog puta predlagatelj će ostvariti korist u smislu neposrednog pristupa sa svoje nekretnine na javni put, koja korist je zasigurno veća od štete koja bi nastala osnivanjem nužnog prolaza na nekretninama protustranaka kao poslužnih.

57.Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 224. stavak 1. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza.

58.Drugo ograničenje za osnivanje nužnog prolaza je činjenica da se ista služnost ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta. Očevidom na licu mjesta kao i uvidom u fotografije prijepora te nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno je da nekretnine protustranaka predstavljaju ograđeno kućno dvorište. Ne radi se o improviziranoj ogradi postavljenoj za potrebe postupka, kako to tvrdi predlagatelj, već o starim suhozidima na kojima se nalazi čvrsta žičana ograda.

59.Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka utvrđeno je da i vještak navodi da je predloženi koridor u naravi dio dvorišta k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto je sud utvrdio i neposrednim opažanjem na licu mjesta kao i uvidom u fotografije 1 i 2, sadržane u nalazu i mišljenju vještaka (listovi 295 i 296 spisa). Na predmetnom koridoru vide se suhozidi, željezna ograda sa stupićima, postavljene dječje ljuljačke.

60.Slijedom navedenog, utvrđeno je i ograničenje za osnivanje nužnog prolaza propisano odredbom članka 224. stavak 2. ZV-a.

61.Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da nekretnina predlagatelja ima direktan spoj i pristup na javni put, s kojim neposredno graniči, a također zatražena trasa prolazi kroz ograđeno kućno dvorište, slijedom čega je sud, bez potrebe provođenja daljnjih dokaza, odnosno građevinskog vještačenja, odbio prijedlog za osnivanje nužnog prolaza. Kako je sud utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za osnivanje nužnog prolaza u konkretnom slučaju, to je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

62.Predlagatelj je dužan 1. i 2.-protustrankama naknaditi troškove ovog postupka, primjenom odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

63.Trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (tbr.16.i 17.), prema u prijedlogu označenoj vrijednosti predmeta postupka u iznosu od tadašnjih 11.000,00 kn.

64.Protustrankama 1. i 2. priznat je trošak zastupanja na 3 ročišta (tbr.9.st.1.) u iznosima od po 150,00 eur, za izbivanje iz ureda zbog pristupa uviđaju u iznosu od 100,00 eur i sastav podneska od 18. listopada 2024. (tbr.8.st.1.) u iznosu od 150,00 eur., što ukupno iznosi 700,00 eur. Na taj iznos obračunat je PDV od 25%, odnosno 175,00 eur, ukupno 875,00 eur, a sve uz uvećanje za 10% zbog zastupanja dvije protustranke (87,50 eur). Sveukupno trošak iznosi 962,50 eur.

65. 3.-protustranka nije tražio naknadu troškova.

66.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 8. listopada 2025.

S u d a c:

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja, uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Pun. 1.-2. protustranaka

3. 3.-protustranka