Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-845/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupan po punom. Hrvoju Bićaniću, odvj. iz Ogulina, protiv tuženika RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punom. Branislav Musulin, odvj. iz Rijeke, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. rujna 2025., radi predaje u posjed, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća k.b. 48, pomoćna zgrada i dvorište, površine 206 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slobodnu od svojih stvari i osoba, u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku naknaditi prouzročene parnične troškove zajedno s propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĆT iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], da tuženom RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1 . Tužitelj je u tužbi ustvrdio da je je vlasnik 1/1 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća k.b. 48, pomoćna zgrada i dvorište, površine 206 čhv, ZK uložak: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u katastru upisna u posjedovnom listu 460, k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne

Broj; P-845/2023-17

površine 742 m2 (kuća, [adresa] površine 58 m2, pomoćna zgrada, [adresa] površine 28 m2, dvorište površine 656 m2). Predmetna nekretnina na adresi [adresa] u cijelosti je bila uređena i namještena i opremljena za stanovanje.

Stranke su bile dogovorile kupoprodaju, a nekretnina je trebala po isplati cjelokupnog iznosa i sklapanja pisanog ugovora prijeći u vlasništvo tuženika, tužitelj mu je dao ključ no isti nikada nije isplatio niti cijenu niti je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, već je tuženik zadržao posjed i bez pravne osnove i dopuštenja poduzeo radove na kući tuženika i stvorio štetu i to radnje izbijanja i micanja ulaznih vrata, devastirana je kupaonica, u unutrašnjosti kuće radi preinake bez znanja i dopuštenja tužitelja, na okućnicu je tuženik nanesao građevinski materijala, a isti tuženik unatoč pisanom pozivi i nizu usmenih opomena nije prestao s šetnim radnjama na nekretnini tužitelja niti je na traženje tužitelja predao predmetnu nekretnine natrag u posjed tužitelju. Isto tako tužene su i pokretnine koje su pripadale kući, poput dijelova stolarije primjerice vrata od mahagonija i namještaj. Stoga tužitelj kao vlasnik radi zaštite svojih vlasničkih prava ustaje tužbom za predaju u posjed. Sastavni dio tužbe je opomena od 7. rujna 2023, zk. izvadak, kopija katastarskog plana i posjedovni list.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu učinio je nespornim dogovorile kupoprodaju nekretnine i kupac je isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti u iznosu od 91.000,00 kn, a isplata kupoprodajne cijene izvršena je u prisutnosti parničnih stranaka te supruge tužitelja MT i sina LT, a što je sve učinjeno u listopadu 2020. godine. Odmah tada tužitelj je predao ključeve prijepora tuženiku i od tada se tuženik nalazi u nesmetanom i kvalificiranom posjedu iste nekretnine. Nakon što je tuženik zaprimio tužbu sin tužitelja LT je u prisutnosti svjedoka ST i HT iskazao da ima otežanu komunikaciju sa ocem, ali da će potvrditi u cijelosti da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti te predan posjed nekretnine tuženiku. Tuženik je odmah tužitelju i istaknuo da izvrši prijenos prava vlasništva na nekretnini, međutim, tužitelj je zamolio da se sa takvim prijenosom pričeka budući je pravo vlasništva nekretnine upisao na svoje ime u srpnju 2020. godine pa ako odmah izvrše prijenos u obvezi je platiti porez na dohodak radi otuđenja nekretnine u roku 3 godine od dana stjecanja iste. Zbog toga ga je zamolio da pričeka protek 3 godine pa da tek onda izvrše prijenos prava vlasništva nekretnine na tuženiku. Nakon što je protekao rok od 3 godine tužitelj je izbjegavao pristupiti sklapanju ugovora o kupoprodaji. Tuženik i osporava stanje nekretnine kako ga opisuje tužitelj. U vrijeme isplata kupoprodajne cijene i stupanje u posjed nekretnine, nekretnina je bila u ruševnom stanju te je tuženik izveo značajne radove radi njenog uređenja, a na što je potrošio ukupno cca 15.000,00 eura.

Osporava se da je tužitelj vlasnik prijepora budući je tuženik sukladno dogovoru isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, stupio u posjed nekretnine, izveo nužne radove na nekretnini kako bi je održao.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u vlasnički, posjedovni list, dopis od 7.9.2023., kopiju plana, saslušanje svjedoka ĆT, MT, HT i ST, KT, izvršio je suočenje svjedoka L, te je saslušao stranke.

4. Sud je najprije saslušao stranke s obzirom na njihovo očitovanje na tužbu i odgovor na tužbu i u stranačkom su iskazu ustvrdili

Broj; P-845/2023-17

-tužitelj je učinio nespornim da su stranke bili dobri prijatelji godinama i da su se dogovorili da tužitelj kupi kuću od UT za iznos od 100.000,00 kn i da će tuženi doći živjeti u kuću a kada on proda svoju kuću – vikendicu, tada će ga isplatiti, i tuženi je u toj kući bio od 2022. do 2024. za koje vrijeme nije plaćao nikakve obaveze (struja, voda i dr. troškovi) što je plaćao tužitelj, da bi na kraju tražio isključenje struje i vode. Koliko je bilo tih troškova ne zna ali o tom posjeduje dokumentaciju. Za vrijeme boravka kuću je devastirao u unutrašnjem djelu i okolišu , odlaskom nije vratio ključeve kuće i kao z.k. vlasnik odbija da mu sada proda tu kuću prema ranijem dogovoru. Ustvrdio je da se nisu dogovorili u kojem roku će ga isplatiti ali misli da je to bilo u roku 2 godine, no on ga nije isplatio niti nakon 4 godine i poriče da bi mu tuženik u prisutnosti supruge i sina predao iznos od 91.000,00 kn.

-tuženik je u iskazu ustvrdio da je 29.10.2020. ušao u kuću jer je tada prodao svoju kuću – vikendicu u [adresa] za 13.000,00 eura i dogovor je bio da mu tužitelj kao dobar prijatelj kupuje kuću koju će isplatiti kada proda svoju nekretninu u roku od dvije godine, no svoju kuću je vrlo brzo prodao i dobiveni novac odnesao je i dao tužitelju u prisutnosti sina ĆT i supruge MT, a kako su bili dobri prijatelji o tome nisu sačinili nikakav pisani trag. Prilikom isplate tužitelj mu je dao ključeve a nakon 2024. godine rekao je tužitelj da tu kuću može prodati kao vlasnik i od studenog 2024. po riječima tužitelja da tu više ne dolazi, izašao je iz kuće. Tijekom ove kupnje kuće tužitelj je čak predlagao da kupovinu od UT prepiše na sebe, no on to nije htio jer to nije platio a radove koje je izvodio u kući bili su radovi promjene i popravka i na ovu kuću polaže pravo jer ju je platio. Nadalje osim toga kada je kuću isplatio, nije ju prenesao jer je tužitelj ustvrdio da treba pričekati 3 godine radi poreza i ranijih njegovih nekretnina, pa kako su bili dobri prijatelji, to nije bilo upitno.

5. Saslušani svjedoci u iskazu su ustvrdili

- MT, supruga tužiteljeva, da joj ništa nije poznato o njihovom dogovoru niti zna gdje se kuća nalazi

- HT je ustvrdio da su sve stranke bile u dobrim odnosima, kao i on, i da su međusobno surađivali oko različitih strojeva i da mu je poznato da je tuženik koji je njegov zaposlenik, kupio od AT unatrag 3 – 4 godine vikendicu u [adresa] i da mu je tužitelj dao novac da kupi za 90.000,00 kn, a kako je tu bilo alata i opreme, to su utvrdili za oko 100.000,00 kn. Dogovoreno je da će se kuća upisati na tužitelja koji će to platiti, a nakon što tuženi proda svoju vikendicu u [adresa], isplatiti će tužitelju 100.000,00 kn i izvršiti prijenos. Tužitelj je za malo vremena mjesec – dva, prodao vikendicu R iz [adresa], a to je do njegove kuće pa zna kada je to bilo. Navodi da je tuženik dobio poštansku pošiljku da vrti ključeve i kuću u prvobitno stanje na radnom mjestu pa je pozvao sina tužitelja koji je došao jer je zaposlen na pilani blizu njihove radione, i nakon što je pročitao dopis sin tužitelja je rekao "moj stari nije normalan, ja ću ti biti svjedok i majka, da si mu dao novac za vikendicu". Sve se to odvijalo na nekoliko koraka od mjesta gdje je stajao on i njegov sin IT, koji su radili svoj posao i to su čuli bez uključivanja u taj razgovor, a razgovor je trajao 10-tak minuta. Tužitelj mu je zamjerio kada je saznao da će biti svjedok i zašto se u to miješa i rekao mu je "dao mi je 90.000,00 kn, a ostao mi je još dužan". Poznato mu je da tuženik nije imao novaca za kupnju sporne kuće od AT, jer je prije toga podigao kredit od 70.000,00 kn za kupnju vikendice, a to zna jer mu je kao poslodavac ovjeravao dokumentaciju za kredit.

Broj; P-845/2023-17

- IT je ustvrdio da su si stranke, tužiteljev sin i svi oni međusobno dobri jer su si razmjenjivali i popravljali auta i radili na traktorima i poznato mu je da je tuženi pregovarao s AT za kupnju vikendice i kako nije imao novaca sa tužiteljima je dogovorio način kupnje. Jednog dana u njihovu radio, gdje radi tuženi, došao je sin tužitelja kojem je tuženi pokazao dopis, na što je ovaj ustvrdio "stari je lud, ja i majka svjedočiti ćemo da si mu dao novac", a to je bilo na kratkoj razdaljini. Navodi da je tuženom posudio 7.000,00 kn za isplatu vikendice od AT.

- ČT je ustvrdio da je bio dobar sa tužiteljem , da su se međusobno pomagali u poljoprivredi i u jesen 2020. godine tužitelj mu je rekao "nećeš vjerovati, sinoć je došao Ć i dao mi novce za vikendicu", a to se odnosilo na vikendicu kupljenu od AT, te rekao da je još ostao dug od 7.000,00 kn i ustvrdio da je " Ć donesao novac i da ju je u potpunosti isplatio". Tvrdi da nije bio prisutan niti jednom dogovoru između stranaka, a to sve što iskazuje to je iz priče tužitelja.

- LT, sin tužitelja, je ustvrdio da ne želi svjedočiti ali je izjavio da je došao na poziv tuženog u radionu kod IT, gdje tuženik radi, da nije sudjelovao u nikakvim razgovorima između stranaka niti je bio u kući kada je tuženik donesao novac, te ne spori da je u prisutnosti HT i IT, rekao da ne zna da li je sve plaćeno.

6. Sud je dodatno saslušao stranke.

- tužitelj je ustvrdio da je u srpnju 2020. od UT kupio njegove nekretnine, a što čini i vikendica za 100.000,00 kn a u ugovoru je naznačeno 90.000,00 kn za tuženog koji tada nije imao novaca. Tuženi je prodao svoju vikendicu nakon nekoliko mjeseci i donesao mu je 10.000,00 eura na naknadno mu je dao još 6.000,00 kn o čemu nije ništa rekao sinu niti supruzi uz obrazloženje "ja sam radio i zaradio". Dogovor je bio da će se nekretnine koje su kupljene na tuženog prenesti nakon 3 godine radi poreznih obveza iz ranijih odnosa tužitelja. Bio je spreman na tuženog prenesti nekretninu, ali ovaj ga nije u potpunosti isplatio i dao mu iznos od 100.000,00 kn, nije platio režijske troškove i ostale obveze, već mu je sveukupno dao 81.000,00 kn i da je dao još 30.000,00 kn izvršio bi prijenos, pa je stoga odustao od ugovora i tuženom nije vratio primljeni iznos.

- tuženi je ustvrdio da je sa UT razgovarao o kupnji vikendice, opreme i ostalih nekretnina za 94.000,00 kn, u srpnju 2020., pa kako je to rekao tužitelju isti je ustvrdio da ima novaca od prodaje stana u [adresa] i da će to on za njega platiti, ali da će pričekati 3 godine za prijenos zbog poreznih obveza, a što je on i pristao. Ne znajući da je svoju vikendicu prodao u kratkom vremenu za iznos od 13.000,00 eura, a isplata je bila u listopadu 2020. pa je od ST, posudio iznos od 6.000,00 kn, i sve to dao tužitelju, i time u cijelosti isplatio kupljenu vikendicu. Tada mu je tužitelj predao ključeve i krenuo je u adaptaciju, te temeljem sporazuma o odgodi prijenosa tužitelj je prema računima plaćao režijske troškove.

7. U suočenju ST i BT, u odnosu na LT – sina tužitelja, svjedci IT i HT, ostali su pri svojem iskazu a LT je ustvrdio da je bio u kući kada je tuženik donesao plavu kovertu i predao ocu, te je otac to izbrojio i nastavili su dalje razgovarati, a on je otišao za svojim poslom, te ustvrdio "da je upitno da li je tuženik dao sav novac".

Broj; P-845/2023-17

8. Priležeća je dokumentacija je podatak o statusu nekretnina i to da su upisane kao vlasništvo tužitelja, temeljem kupoprodajnog ugovora do 29.10.2020. od vlasnika AT.

9. Tužitelj je ustao tužbom za povrat posjeda, te prema odredbi članka 161 i članka 162 stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/96…..ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed stvari, te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar, zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

10. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je stao na stanovište da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U postupku je nepobitno utvrđeno da je tuženi imao namjeru kupiti od AT njegove nekretnine sa vikendicom i opremom za iznos od cca 94,000,00 kn, ali za to nije imao novac ali je bio u namjeri prodati svoju vikendicu , pa mu se ponudio tužitelj sa kojim je bio u izuzetno dobrim odnosima, koji je prodao stan u [adresa] i rekao da će kupiti za njega pomenutu vikendicu, a što je i učinio i ista je po tvrdnji tužitelja kupljena za iznos od 100.000,00 kn iako je u ugovoru naznačen manji iznos. Dogovorom stranaka utvrđeno je da će prijenos uslijediti protekom roka od 3 godine, radi poreza, a što je prethodilo otuđenje stana (oporeziva dobit), a što su stranke kao dobri prijatelji prihvatili jer su se pomagali u različitim poslovima. Nepobitno je da je tuženik svoju vikendicu prodao za 13.000,00 eura, a u ugovoru ne naznačeno 7..000,00 eura (kako to obično čine stranke radi porezne obaveze), u listopadu 2020. Tužiteljeva tvrdnja da mu je tuženik donesao 10.000,00 eura i 6.000,00 kn, a tuženikova da je donesao 13.000,00 eura i 6.000,00 kn je za ovaj postupak irelevantna, jer je samo sporno koji je iznos plaćen, pa to u postupku predaje u posjed nije bitno.

12. Tužitelj je ustao tužbom za predaju u posjed i povrat i sud je u postupku iz svojih provedenih dokaza koje je cijenio utvrdio da je predmetna nekretnina samo formalno upisana na tužitelja i utvrđena je volja stranaka da će se prijenos provesti nakon 3 godine i da će se izvršiti isplata nakon što tuženi proda svoju vikendicu, a što su potvrdile i stranke i svjedoci, a ostalo je sporno da li je u cijelosti izvršena isplata, ali je nepobitno utvrđeno da je tužitelj isplaćen u pretežitom dijelu.

13. Bez obzira na odredbu članka 290. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima (NN.53/03….ZOO) da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku, nema pravni učinak, vala istaknuti da su se stranke dogovorile o bitnim sastojcima ugovor a i razlogu da tuženi u tom trenutku nije imao novac za kupnju i to je za njega učinio tužitelj iz razloga kako je to naprijed obrazloženo, sa odgodom od 3 godine radi poreznih obveza koje bi imao tužitelj i tuženi je ušao u posjed nekretnine isplatom nakon prodane svoje vikendice u listopadu 2020.

14. Neovisno o opisu tužitelja, isti nije stvarni vlasnik i posjednik utužene nekretnine i sud ga je odbio s tužbenim zahtjevom a strankama predstoje i drugi postupci radi dokazivanja i utvrđenja.

Broj; P-845/2023-17

15. Odluka o trošku je trošak zastupanja tuženog u osobi odvjetnika prema tarifi a sukladno odredbi članka 154.44 stavak 1. i stavak 155. ZPP-a i to za sastav odgovora na tužbu, za pet rasprava (18.10.2024., 11.3.2025., 19,5.2025., 2.6.2025. i 18.9.2025.) za svaku radnju 250,00 eura ili ukupno 1.500,00 eura.

16. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

U Ogulinu 8. listopada 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Hrvoje Bićanić, Ogulin

2. Odvj. Branislav Musulin, Rijeka