Poslovni broj: P-1128/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

i

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ECO ZONA d.o.o., OIB: 74366221094, Vodice, Ulica narodnjaka 4, kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1 CT iz [adresa], 2. AT iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku, 3. MT iz [adresa], 4. ET iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku 5. HT iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku i 6. ŠT iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Petković, odvjetnik u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 08. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ECO ZONA d.o.o., OIB: 74366221094, Vodice, Ulica narodnjaka 4, vlasnik, za cijelo, nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i za cijelo uz istodoban izbris sa imena CTT, ATT, JT, MTT, KT UD. C, ETT, MTT. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

TT i MTT ŠIME POK. ROKA

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističu da Predmet ovog postupka je nekretnina zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Dalje, u z k. ul. 1279 K. O. [katastarska općina] da su upisani OT pok. ATT kojeg je naslijedio tuženiad.1. CT, potom da je upisan HT. AT kojeg je naslijedio tuženi ad.2., da je upisana JT p. AT koju je naslijedila tužena ad.3., da je upisana je i RT pok. UT ovdje tužena ad.4 (danas ET koja je prodala predmetnu nekretninu tužitelju), da je upisana majka i sin KT ud. C i BT koji su ubijeni u 2. svjetskom ratu i njih je naslijedio drugi sin UT a kojeg je potom naslijedila prednica tužitelja UT (ud. ET) Atužena ad.4., da je upisana HT koji je tuženi ad.5., a upisanog ZT je naslijedila tužena ad.6., te da je upisan ATtuženi ad.2.

3. Sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine da je pogrešna i bez pravne važnosti jer je tužitelj stvarni vlasnik iste za cijelo.

4. Tužitelj da je vlasništvo te nekretnine stekao kupoprodajom i to kupnjom od tužene ad.4. ET rođ. AT, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 02. lipnja 2025. godine ovjerenog u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa] br. OV-5533/2025.

5. Tužena ad.4. da je prethodno tome predmetnu nekretninu naslijedila od svojega oca pok. GT pok. C, čija je bila jedina nasljednica, sukladno Odluci o nasljedstvu posl.br. O-6/50 od dana 10.01.1950. godine Kotarskog suda u Šibeniku.

6. Predmetna nekretnina da je u naravi pašnjak u [adresa] u posjedu tužitelja danas, a nastavno njegovih prednika od davnina. U cijelosti je ograđen suhozidom što je jasno vidljivo na ortofoto snimku.

7. U katastru je kao posjednik upisan BT pok. C, koji je stric od tužene ad.4. i čija je ona jedina slijednica.

8. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

10. Tuženi ad1 CT i tužena ad3 ĆT se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Tuženik ad2 AT, tužena ad4 ĐT, tuženik ad5 HT i tužena ad6 ŠT su priznale tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja

12. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je u posjedovnom listu br. 740 k. o. [katastarska općina] na čest. zem. br. [katastarska čestica], Pišće, pašnjak, površine 5618 m2, kao posjednik upisan BT za cijelo

- da su u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd Veliki Leć, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani DT za 48/144 dijela, HT za 20/144 dijela + 10/144 dijela, JT za 8/144 dijela, RT pok. UT za 24/144 dijela + 6/144 dijela, KT ud. C za 12/144 dijela, BT pok. C za 6/144 dijela, TT za 5/144 dijela, AT pok. ATT za 5/144 dijela

- da je ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 02. lipnja 2025.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa], OV-5533/2025 od dana 18. lipnja 2025.g. prodavatelj ČT iz [adresa] prodala, a kupac Eco Zona d.o.o. da je kupila nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 15.000,00 Eura, da je prodavatelj ovlastio kupca da može pokrenuti postupak radi uknjižbe prava vlasništva, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da je odlukom o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku, O-6/50 od dana 10. siječnja 1950.g. iza smrti UT pok. C, umrlog dana **.**.1940. na temelju zakona i odreke nasljednicom proglašena RT pok, UT za cijelo

pa kraj toga da su tuženi ad2, ad4 – ad6 priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i da tuženi ad1 – ad3 nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, u prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet - odredba čl. 115 ZVDSP-a).

13. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da su tuženi ad2, ad4 – ad6 priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

14. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

15. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

16. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 08. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun. Šime Mrdeža, Šibenik, putem e komunikacije

II. tuženiku ad1 i ad3 na adresu iz tužbe, putem pošte

III. tuženima ad2, ad4 – ad6 po pun. Josipu Petkoviću, Šibenik, putem e komunikacije

U Šibeniku, 08. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić