Poslovni broj: Povrv-136/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži kao sucu pojedincu, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-378/2025, sudski predmet Ovrv-2260/2025 od 29. travnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženici OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 106,20 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-378/2025, sudski predmet Ovrv-2260/2025 od 29. travnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju isplatiti trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 8. listopada 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice OŠ iz [adresa], kao ovršenice, te ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-378/2025, sudski predmet Ovrv-2260/2025 od 29. travnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, u kojem navodi da ne posjeduje televizijski prijamnik, niti koristi usluke Hrvatske radiotelevizije, kao i da je umirovljenica sa niskom mirovinom što predstavlja dodatno financijsko opterećenje. Zaključno navodi da smatra kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za naplatu RTV pristojbe slijedom čeka osporava dug u cijelosti. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice, u bitnome naveo da su prigovori tuženice u cijelosti neosnovani i paušalni te da su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Nadalje, navodi kako je provjerom u svojoj evidenciji utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila prijavljena kao vlasnica/ posjednica TV prijamnika, o čemu se prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika te saldakonti karticu iz koje je vidljivo da utuženi iznos nije podmiren. Isto tako poziva se na odluku o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća tužitelju. Nadalje, tužitelj navodi da tuženica ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren, a što bi jedino bilo relevantno u konkretnom predmetu. Zaključno, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka.

4. Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje te je ista sadržajno ponovila navode iz svog prigovora te je navela kako ne može izvršiti odjavu televizijskog prijamnika obzirom da ne posjeduje TV prijamnik, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan (list 34 spisa).

5. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025., a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za razdoblje od ožujka do prosinca 2024.

6. Dakle, predmet ovog spora je isplata duga po računima za period od ožujka do prosinca 2024, na ime dugovanja za pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika, kao i to je li tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), obrazac prijave obveznika (list 29 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 30 spisa) te saldakonti karticu tuženice (list 31 spisa).

8. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

9. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, iz čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP), budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

10. Obzirom da se, dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ZPP-a, kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 3. lipnja 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer niti jedna strana nije predložila održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12 i 78/16; dalje – ZHR) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

13. Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

14. Članak 36. st. 1. ZHR-a propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom, a u predmetnom razdoblju je bila na snazi Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. (dalje: Odluka), koja je javno svima dostupna te, između ostalog, objavljena na internetskoj stranici HRT-a.

15. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 30 spisa) te prijavu prijamnika (list 29 spisa) utvrđeno je da je tuženica od datuma prijave (28. veljače 2024.) kod tužitelja evidentirana kao aktivni pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe za tv prijamnik na adresi u [adresa]. Dakle, tuženica je u utuženom razdoblju bila zavedena u evidencijama tužitelja kao obveznica plaćanja RTV pristojbe.

16. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), koji predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina iznosa RTV pristojbi i datumi dospijeća istih za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

17. Budući tuženica tijekom postupka nije dokazala da je prije utuženog razdoblja (počevši od ožujka do zaključno prosinca 2024.) tužitelju podnijela zahtjev za odjavu prijamnika na predmetnoj adresi sukladno odredbama čl. 4. st. 2. citirane Odluke, to nedvojbeno proizlazi da je tuženica bila obveznica plaćanja RTV pristojbe za prijamnik na predmetnoj adresi i u utuženom razdoblju, počevši od ožujka do zaključno za mjesec prosinac 2024.

18. Slijedom navedenog, budući da tuženica svojim navodima nije osporila osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje traženje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazala da ne bi bila u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

19. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Slijedom navedenog, obzirom da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je sukladno Tbr. 7. toč 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje – Tarifa) tužitelju dosuditi trošak sastava podneska od 3. srpnja 2025., u iznosu 50,00 EUR, što s PDV-om iznosi 62,50 EUR. Isto tako, priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 EUR u skladu s Tbr.11. toč.1. Tarife. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR, te ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR. Dakle, tužitelju je dosuđen sveukupni trošak postupka u iznosu 150,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

20. Slijedom iznesenih razloga odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 8. listopada 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana