Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2275/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Baranjske čistoće d.o.o. iz Belog Manastira, Ulica Republike 11, OIB: 48154012452, kojeg zastupa punomoćnica Milena Prakatur Ignjić, odvjetnica u Belom Manastiru, protiv tuženika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-15/2025-12 od 17. srpnja 2025. i rješenja istog suda poslovni broj Povrv-15/2025-20 od 27. kolovoza 2025., 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalbe tuženika kao neosnovana i pobijanim točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-15/2025-12 od 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-15/2025-20 od 27. kolovoza 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku AH isplatiti tužitelju Baranjska čistoća d.o.o. iznose kako slijedi:

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. listopada 2023.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. studenog 2023.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. prosinca 2023.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. siječnja 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. veljače 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. ožujka 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. travnja 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. svibnja 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 26. lipnja 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 26. srpnja 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 25. kolovoza 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. rujna 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 22. listopada 2024.,

-6,00 eur (šest eura) s zateznom kamatom od 21. studenog 2024., pa do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena,

sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 eur (sto eura), s zateznom kamatom od 17. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u točkama I. i III. izreke, izrijekom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako pobija i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem je osporio žalbene navode tuženika i predložio da se žaba odbije kao neosnovana.

4. Pobijana presuda ispravljena je rješenjem istog suda od 27. kolovoza 2025. tako da je riješeno:

"I. Ispravlja se presuda ovoga suda broj Povrv-15/2025-12 od 17. srpnja 2025. , u točki I. presude u prvom redu, tako da

iza broja " I." prije riječi "Nalaže"

stoji:

"Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sumbe Peček iz Valpova broj Ovrv-18101/2024 od 3. siječnja 2025., i ".

II. U preostalom dijelu presuda ovoga suda broj Povrv-15/2025-12 od 17. srpnja 2025. ostaje neizmijenjena.".

5. Citirano rješenje tuženik pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točke 1) i 2) ZPP), s prijedlogom da se isto ukine.

6. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

7. Žalbe nisu osnovane zbog slijedećih razloga.

8. Suprotno stajalištu tuženika, iz obrazloženja pobijane presude, konkretno točke 14. obrazloženja, jasno proizlazi da je prvostupanjski sud omaškom u pisanju propustio u izreci navesti kako djelomično održava na snazi platni nalog, pa je utoliko pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 342. stavka 1. ZPP kada je donio pobijano rješenje od 27. kolovoza 2025.

9. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija rješenje o ispravku pobijane presude, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točke 2) ZPP riješeno kao u izreci pod I.

10. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Očitu omašku u pisanju izreke pobijane presude prvostupanjski je sud ispravio rješenjem od 27. kolovoza 2025.

11. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 84,00 eura na ime usluge sakupljanja komunalnog otpada.

12. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda. Prema tome, suprotno stajalištu žalitelja, prvostupanjsku presudu nije moguće pobijati zbog relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP na koju se žalitelj u žalbi poziva.

13. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:

- da je tužitelj pružatelj javne usluge održavanja čistoće i odlaganja komunalnog otpada na području Općine Draž,

- da je tuženik suvlasnik nekretnine na tom području, u naravi vlasnik vikendice na adresi [adresa],

- da je utuženi iznos u skladu s cjenikom tužitelja o minimalnoj cijeni javne usluge, a tuženik, s druge strane, nije ni tvrdio da je navedeno potraživanje podmireno,

- da tuženik nije na način propisan člankom 71. stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23 - u nastavku ZGO) obavijestio tužitelja i dokazao kako trajno ne koristi predmetnu nekretninu.

14. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka, pa ovaj sud kao pravilna prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 1. ZPP, povezano sa odredbama ZGO koje je sud prvog stupnja pravilno citirao i primijenio, kada je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 84,00 eura, jer tuženik nije s uspjehom osporio postojanje svoje obveze u utuženom razdoblju.

15. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP, a obračun tog troška tuženik žalbom nije osporio.

16. Slijedom navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer nije uspio sa žalbama u ovom postupku, dok trošak koji je zatražio tuženik nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP, pa je riješeno kao u izreci pod II.

Split, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić