Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Pr-345/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, kojeg zastupa OA, dekan Fakulteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćnicama Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, Ćiril Metodova 38, radi prevođenja radnog mjesta, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 5. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnica tuženika, dne 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"1.Utvrđuje se da tužiteljica, ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

2.Utvrđuje se da tužiteljica, ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.

3.Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, da tužiteljici, ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, u roku od 15 dana.

4.Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, da tužiteljici, ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dne 20. svibnja 2024. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi prevođenja radnog mjesta sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama. U tužbi se navodi kako je predmet tužbe i ovoga parničnog postupka zahtjev tužiteljice da se ispravi pogrešno i protupravno prevođenje naziva njezinog radnog mjesta obzirom da je tuženik donio Odluku o odbijanju zahtjeva za ispravak, KLASA: 112-02/24-01/004, URBROJ: 2181-206-3-3-24-30 od 5. travnja 2024. (dalje: Odluka o odbijanju zahtjeva za ispravak) na što je tužiteljica dana 18. travnja 2024. podnijela Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa 1 na koji se tuženik nije nikada povratno očitovao. Umjesto očitovanja na podneseni Zahtjev za zaštitu prava 1, tuženik je pokrenuo proceduru je 9. travnja 2024. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, KLASA: 112-02/24-02/002, URBROJ: 2181-206-3-3-24-75 (dalje: Odluka o otkazu). Tužiteljica je Odluku o otkazu zaprimila 30. travnja, te je protiv iste 8. svibnja 2024. podnijela Zahtjev za zaštitu prava. Navodi se kako je tuženik u svojim odlukama (Odluka o odbijanju zahtjeva za ispravak i Odluka o otkazu) odbio prevesti dosadašnji naziv radnog mjesta tužiteljice, Voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave), koeficijent 1,406, u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75, a što je tužiteljica tražila podnesenim Zahtjevom za ispravak od 25. ožujka 2024. i Zahtjevom za zaštitu prava od 18. travnja 2024. Po dobivanju Odluke o otkazu tužiteljica je potpisala novo ponuđeni ugovor o radu i uputila tuženiku dopis o prihvatu ponude kojim je istaknula kako i dalje pridržava pravo osporavanja pred sudom predmetne Odluke o otkazu i novopotpisanog ugovora o radu. Tuženik je prilikom pogrešnog prevođenja radnog mjesta očito uzeo u obzir samo dosadašnji naziv i dosadašnji koeficijent radnog mjesta te radno mjesto automatski preveo sukladno tablici nove Uredbe, međutim, propustio je vrednovati radno mjesto tužiteljice propisanim standardnim mjerilima, a posebno u smislu visoke razine odgovornosti za odluke koje mogu dovesti do: kaznene odgovornosti, prekršajne odgovornosti s novčanim kaznama za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, žalbe Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, tužbe Upravnom sudu, financijske i/ili reputacijske štete i sl. Temeljem prednjeg, tužiteljica ovom tužbom traži da sud donese presudu kojom će se utvrditi da ima pravo da joj tuženik, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75; da se utvrdi da tužiteljica od dana 2. ožujka 2024. godine pa nadalje kod tuženika, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75; da se naloži tuženiku da tužiteljici ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, sve to uz potraživanje troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik predlaže tužbu tužiteljice odbaciti kao neblagovremenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, prijedlog prevođenja naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće, uputio je tuženik tužiteljici ponudom sklapanja Aneksa na njezin postojeći ugovor o radu, a kojim Aneksom je postojeće radno mjesto tužiteljice – voditelj ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) – položaj I. vrste, prevedeno, sukladno Uredbi, u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave), s koeficijentom za obračun plaće od 2,20 – platni razred 8, ali tužiteljica nije prihvatila ponuđeni Aneks od 1. ožujka 2024. te je u odnosu na učinjeno prevođenje naziva njezinog radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće, a kako je to bila navedeno u ponudi – prijedlogu Aneksa, podnijela blagovremeno dana 25. ožujka 2024. zahtjev za ispravak, koji zahtjev, prema mišljenju tuženika ima značaj zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava iz odredbe čl. 133. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022) jer pretpostavlja prethodno postojanje povrede prava radnika, a tuženik je, odlučujući o zahtjevu tužiteljice za ispravak (zahtjevu za zaštitu povrijeđenog prava) donio Odluku pod oznakom klasa: 112-02/24-01-004, ur. br.: 2181-206-3-3-24-30 od 5. travnja 2024., koju odluku je uredno primila tog dana, te je u odnosu na istu ponovno podnijela zahtjev za zaštitu prava od 18. travnja 2024. o kojem zahtjevu tuženik nije odlučivao jer za to i nije imao valjanog pravnog osnova pa kako je tužba podnijeta dana 20. svibnja 2024., znatno po proteku roka iz odredbe čl. 133. st. 2. ZR u svezi s čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama, to predlaže tužbu tužiteljice, kao neblagovremenu, odbaciti. Ukoliko sud ne bi prihvatio prigovor neblagovremenosti tužbe i nedopuštenosti tužbenih zahtjeva tužiteljice, tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan budući da je prevođenje naziva radnog mjesta na koje je ranije radila tužiteljica, te s tim u svezi određivanje novog koeficijenta za obračun plaće iste, proveden sukladno Zakonu o plaćama i sukladno važećoj Uredbi, dakle, tuženik je postupak prevođenja naziva radnog mjesta tužiteljice uz utvrđenje novog koeficijenta za obračun plaće iste, proveo valjano i zakonito poštujući sve odredbe kako Zakona o plaćama tako i važeće Uredbe.

3.Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom zahtjeva za ispravak prevođenja koeficijenta radnog mjesta voditelj Službe javne nabave od 25. ožujka 2024., Odluke, Klasa: 112-02/24-01-004, Urbroj: 2181-206-3-3-24-30 od 5. travnja 2024., zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 18. travnja 2024., traženje suglasnosti za odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, ugovora o radu od 8. travnja 2024. , odluke o otkazu ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 9. travnja 2024. ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, zahtjeva za zaštitu prava od 8. svibnja 2024. protiv odluke o otkazu, prihvata ponude od 30. travnja 2024. uz pridržavanje prava na osporavanje pred nadležnim sudom od 2. svibnja 2024., , ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8. travnja 2024. i 11. veljače 2011., povratnice od 23. travnja 2024., potvrde o primitku od 18. travnja 2024., Pravilnika o ustroju radnih mjesta iz 2016., upute o primjeni zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama Ministarstva znanosti i obrazovanja od 6. ožujka 2024., aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2024., zahtjeva za ispravak prevođenja koeficijenta radnog mjesta voditelj Službe javne nabave od 25. ožujka 2024., odluke o plaći od 9. siječnja 2020., Statuta Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje iz svibnja 2023. pa je na temelju savjesne i brižljive

4. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

-da je tužiteljica zaposlenica tuženika temeljem ugovora o radu od 11. veljače 2011. i to na radnom mjestu voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) - položaj I vrste s pripadajućim koeficijentom 1,406;

- da je aneksom ugovora o radu od 1. ožujka 2024. naziv njezinog radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj javne nabave) – položaj I vrste, preveden u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave) s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,20 – platni razred 8, koji aneks ugovora o radu tužiteljica nije potpisala;

- da je tužiteljica dne 25. ožujka 2024. podnijela zahtjev za ispravak prevođenja koeficijenta radnog mjesta voditelj ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) - položaj I vrste s pripadajućim koeficijentom 1,406 u voditelj ustrojstvene jedinice 2- koeficijent složenosti poslova 2,75-platni razred 10;

- da je tuženik odlukom od 5. travnja 2024. odbio tužiteljičin zahtjev za ispravak prevođenja radnog mjesta;

- da je dana 18. travnja 2024. tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a dana 20. svibnja 2024. predmetnu tužbu;

- da je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu dana 9.travnja 2024., koju odluku je tužiteljica zaprimila 30. travnja 2024. i protiv iste dne 8. travnja 2024. podnijela zahtjev za zaštitu prava;

- da je ponuđeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave) pod izmijenjenim uvjetima tužiteljica potpisala dne 2. svibnja 2024.

5. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost istaknutog prigovora nepravovremenosti tužbe.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravak prevođenja njezinog dosadašnjeg radnog mjesta "Voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) – položaj I. vrste Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje u Splitu", u "Voditelj ustrojstvene jedinice 2 – koeficijent složenosti poslova 2,75 – platni razred 10“, uz utvrđenje da poslove tog radnog mjesta i obavlja, te da tuženik ponudi tužiteljici izmjenu ugovora o radu kojim će dotadašnje radno mjesto tužiteljice prevesti u novo radno mjesto.

8. Tuženik ističe prigovor nepravovremenosti tužbe, jer je tužba podnesena 20. svibnja 2024., a nakon zaprimanja odluke tuženika od 5. travnja 2024. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za ispravak pogrešno i nepotpuno utvrđenog tužiteljičinog radnog mjesta, koji po tuženiku predstavlja zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, tužiteljica je na istu podnijela zahtjev za zaštitu prava, a nije zahtijevala zaštitu pred nadležnim sudom pa je tužba podnesena protekom roka iz čl. 133. st.2. Zakona o radu, a kako se radi o prekluzivnom roku to predlaže tužbu odbaciti.

9. Odredbom čl. 133. st.1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) određeno je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava, a st.2. istog članka ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

10. Člankom 36. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN br. 155/2023; dalje: Zakon o plaćama) propisuju kako je tim zakonom i Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/2024, dalje: Uredba) utvrđeno prevođenje radnih mjesta i da je temeljem prevođenja utemeljenog na propisima poslodavac dužan zaposleniku ponuditi aneks ugovora o radu vezano za novi naziv i novi koeficijent radnog mjesta.

10.1. Odredbom čl. 36. st. 6. ZPDSJS-a određeno je da službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak. Ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu.

11. U konkretnom slučaju, tužiteljici je dne 15. ožujka 2024. ponuđen aneks ugovora o radu s izmijenjenim nazivom njezinog radnog mjesta u voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave) i koeficijentom složenosti poslova 2,20-platni razred 8, koji ona nije potpisala, već je sukladno odredbi čl. 36. ZPDSJS dne 25. ožujka 2024. podnijela zahtjev za ispravak tražeći izmjenu koeficijenta radno mjesta voditelj Službe javne nabave 2,20-platni razred 8 u 2,75-platni razred 10. Tužiteljičin zahtjev za ispravak tuženik je odlukom o odbijanju zahtjeva za ispravak dne 5. travnja 2024. odbio pa je tužiteljica u roku od 15 dana od dana zaprimanja te odluke dne 18. travnja 2024. podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji zahtjev je tuženik zaprimio 23. travnja 2024. i na koji zahtjev tuženik nije odgovorio radi čega je dne 20. svibnja 2024. podnijela tužbu u zakonskom roku.

11.1. Naime, tuženikovu odluku o odbijanju zahtjeva za ispravak tužiteljica je zaprimila 5. travnja 2024., a zahtjev za zaštitu prava radnika tužiteljica je podnijela 18. travnja 2024. , dakle, u roku od 15 dana. Od dostave zahtjeva za zaštitu prava počinje teći rok od 15 dana iz čl. 133.st.2. ZR, kojem zahtjevu nije udovoljeno pa je tužiteljica u daljnjem roku od 15 dana zahtijevala zaštitu svojih prava pred ovim sudom (20. svibnja 2024.), što znači da u trenutku podnošenja tužbe sudu nije nastupila prekluzija prava na sudsku zaštitu radi čega se tuženikov prigovor ukazuje neosnovanim.

11.2. Navodi tuženika da je nakon zaprimanja tuženikove odluke o odbijanju zahtjeva za ispravak, koji zahtjev se smatra zahtjevom za zaštitu prava, u roku od 15 dana tužiteljica trebala podnijeti tužbu su neosnovani, jer zahtjev za ispravak ne može se smatrati zahtjevom za zaštitu prava iz radnog odnosa. Tužiteljica je u roku podnijela poslodavcu-tuženiku zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, potom i predmetnu tužbu.

12. Tužiteljica smatra da je tuženik pogrešno i protupravno preveo naziv njezinog radnog mjesta, a s time u vezi i pogrešno odredio novi koeficijent za obračun plaće pa ovom deklaratornom tužbom traži da se utvrdi da ima pravo da tuženik prevede dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom (2,75) i da ona obavlja poslove tog radnog mjesta, uz nalaganje tuženiku da joj ponudi izmjenu ugovora o radu.

13. Naime, tužiteljica je bila u ugovornom odnosu s tuženikom i to temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 11. veljače 2011. za obavljanje poslova radnog mjesta voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) – položaj I. vrste, sve prema opisu tih poslova sadržanih u čl. 22. točka 5.5.1. Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika i s koeficijentom složenosti poslova od 1,406 kao i Odlukom o plaći od 9. siječnja 2020., i tuženik je, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine br. 155/2023; dalje: ZPDSJS), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2024., i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine broj 22/2024; dalje: Uredba), koja je stupila na snagu 1. ožujka 2024., preveo naziv njezinog radnog mjesta (pri tome imajući u vidu opis poslova radnog mjesta tužiteljice iz Pravilnika o unutarnjem ustroju radnih mjesta, dotadašnji utvrđeni koeficijent složenosti poslova tog radnog mjesta, i organizacijski ustroj tuženika kako je isti utvrđen navedenim Pravilnikom i Statutom tuženika) u novi naziv s novim koeficijentom za obračun plaće, i to po mišljenju ovog suda sve u skladu sa Zakonom o plaćama i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama.

14. Naime, odredbom čl. 26. st. 2. ZPDSJS određeno je kako se koeficijenti za obračun plaće u platnoj ljestvici određuju u rasponu od 1,00 do 8,00, a rasponi koeficijenata u platnim razredima u okviru jedinstvene platne ljestvice za državna tijela i javne službe utvrđuju se uredbom Vlade na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za službeničke odnose (st.3.)

14.1. Člankom 36. ZPDSJS propisano je da Uredbom iz članka 14. stavka 4. ovoga Zakona propisat će se prevođenje dotadašnjih naziva radnih mjesta u javnim službama u nove nazive radnih mjesta na način da se uz nazive radnih mjesta utvrđene dotadašnjim propisima navedu novi nazivi radnih mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće (st.1.); u razdoblju od dana stupanja na snagu uredbe iz članka 14. stavka 4. ovoga Zakona do rasporeda službenika i namještenika u skladu s općim aktom kojim se utvrđuje sistematizacija radnih mjesta u javnoj službi primjenjivat će se odredbe te uredbe o načinu prevođenja dotadašnjih naziva radnih mjesta u nove nazive radnih mjesta službenika i namještenika u javnim službama (st.2.); stupanjem na snagu uredbe iz članka 14. stavka 4. ovoga Zakona smatrat će se da su dotadašnji nazivi radnih mjesta u općem aktu kojim se utvrđuje sistematizacija radnih mjesta u javnoj službi izmijenjeni u nove nazive radnih mjesta u skladu s prevođenjem utvrđenim u toj uredbi (st.3.); čelnik javne službe dužan u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu Uredbe provesti postupak tzv. prevođenja te službenicima i namještenicima ponuditi izmjenu ugovora o radu. Uredba je stupila na snagu 1. ožujka 2024. godine (st.4.); na ponudu izmjene ugovora o radu zatečenim službenicima i namještenicima u javnim službama na odgovarajući se način primjenjuju odredbe općeg propisa o radu (st.5.).

15. Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama propisuje nazive, klasifikaciju, platne razrede, koeficijente i stručne uvjete za radna mjesta u javnim službama, a člankom 3. Uredbe propisano je kako ovisno o razini obrazovanja, odnosno razini cjelovite kvalifikacije koja je uvjet za rad na određenom radnom mjestu, radna mjesta mogu biti: 1. radna mjesta I. vrste, za koja je uvjet završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina HKO-a 7.1.sv. ili 7.1.st.); 2. radna mjesta II. vrste, za koja je uvjet završen sveučilišni prijediplomski studij ili stručni prijediplomski studij (razina HKO-a 6.sv ili 6.st); 3. radna mjesta III. vrste, za koja je uvjet završeno srednjoškolsko obrazovanje (razina HKO-a 4.2 ili 4.1) ili završen stručni kratki studij ili program za majstore (razina HKO-a 5) i 4. radna mjesta IV. vrste, za koja je uvjet završeno osnovno obrazovanje ili strukovno i umjetničko osposobljavanje (razina HKO-a 1 ili 2).

15.1. Odredbom čl. 25. Uredbe propisano je da se tablice prevođenja radnih mjesta od broja 1 do 62 nalaze u prilogu ove Uredbe i čine njezin sastavni dio.

15.2. Prema čl. 26. st.1. Uredbe prevođenje radnih mjesta propisanih do sada važećim propisima, za koje uputu, po potrebi, daje ministar nadležan za rad provest će se prema tablicama za prevođenje iz čl. 25. ove Uredbe, a st. 2. određeno je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta iz st. 1. ovog članka provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.

16. Prema odredbi čl. 9. st. 1. i st. 2. Statuta tuženika, Fakultet ima unutrašnju podjelu na ustrojbene jedinice prema nastavnom i znanstveno-istraživačkom radu te administrativno-tehničkom procesu rada, a kao ustrojbene jedinice Fakulteta određeni su zavodi, katedre unutar zavoda, Katedra općih predmeta, Centar za informacijsku podršku, Knjižnica i Dekanat, a st. 4. citiranog članka Statuta određeno je da popis i opis poslova ustrojbenih jedinica Fakulteta, te popis radnih mjesta i uvjeta koje trebaju ispunjavati zaposlenici na tim radnim mjestima propisuje se Pravilnikom o unutarnjem ustroju.

17. Člankom 17. Statuta Dekanat je ustrojbena jedinica koja obavlja pravne, izvršne, administrativne, financijsko-materijalne, tehničke i pomoćne poslove Fakulteta i to putem više stručnih službi od kojih je jedna i Služba javne nabave.

18. Člankom 6. Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika zajedničke ustrojstvene jedinice kod tuženika su Dekanat, Računski centar i knjižnica, dok je čl. 7. Pravilnika o ustroju tuženika propisano je kako upravno-pravne, administrativne, financijsko- materijalne, tehničke i pomoćne poslove tuženika obavlja ustrojstvena jedinica Dekanat putem službi od kojih službi je jedna i Služba javne nabave unutar koje je tužiteljica zaposlena.

19. Dakle, Služba javne nabave u kojoj je tužiteljica obavljala i obavlja poslove voditelja, nije posebna ustrojbena jedinica Fakulteta, nego stručna služba unutar ustrojbene jedinice Dekanata, što znači da je unutar Dekanata više stručnih službi, a jedna od njih je Služba javne nabave.

18. Prema čl. 9. st.1. Uredbe tužiteljičino radno mjesto spada u rukovodeće radno mjesto treće razine – 9.1.4., voditelj ustrojstvene jedinice 4, koeficijent 2,20, platni razred 8, i to kao radno mjesto koje se odnosi na vođenje najniže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je prilog Uredbe, a kako proizlazi iz st. 6. citiranog članka Uredbe.

18.1. Pregledom Tablice br. 1. Opća radna mjesta, kao prilog Uredbe (prema čl. 25. sastavni dio Uredbe), utvrđeno je da se ranije radno mjesto: voditelj odjeljka, voditelj referade i voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica s ranijim koeficijentom 1,406 prevodi u radno mjesto: voditelj ustrojstvene jedinice 4, s koeficijentom 2,20. i sukladno čl. 9. st. 1. Uredbe spada u 8. platni razred, a kako je to pravilno utvrdio i tuženik u ponudi Aneksa od 1. ožujka 2024. koju ponudu je tužiteljica odbila prihvatiti.

19. Slijedom prednjeg, budući da je tuženik prilikom prevođenja radnog mjesta tužiteljice postupao sukladno Zakonu o plaćama i Uredbi, to se ukazuje neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice pa je isti valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

20. Osim toga, za istaknuti je kako je tuženik, a s obzirom na to da tužiteljica nije prihvatila ponudu tuženika za izmjenu njezinog ugovora o radu (sadržana u prijedlogu Aneksa ugovora o radu od 1. ožujka 2024.), donio Odluku o otkazu ugovora o radu od 11. veljače 2011. s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, klasa: 112-02/24-02/002, ur. br. 2181-206-3-3-24-75 dne 9. travnja 2024., te je tužiteljici ponudio izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave), s koeficijentom za obračun plaće od 2,20 – platni razred 8., koji izmijenjeni Ugovor je tužiteljica i potpisala, te je dne 2. svibnja 2024. podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv te odluke, međutim, tužiteljica nije pobijala predmetnu Odluku o otkazu tužbom pred nadležnim sudom (tužiteljica nije dostavila dokaze da je tužbu podnijela), što znači da je prihvatila novi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 8. travnja 2024. za obavljanje poslova radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave), s koeficijentom za obračun plaće od 2,20 – platni razred 8, pa se tužbeni zahtjev i iz tog razloga ukazuje neosnovanim.

20.1. Naime, sukladno članku 10. ZR radni odnos zasniva se ugovorom o radu, kao suglasnim očitovanjem volja dviju ugovornih strana (radnika i poslodavca) o bitnim sastojcima ugovora, što znači da poslodavac može radniku ponuditi sklapanje novog ugovora o radu odnosno izmjenu postojećeg, što je u ovom slučaju tuženik i učinio ponudom aneksa ugovora o radu tužiteljici kojeg tužiteljica u roku koji je odredio poslodavac nije potpisala.

20.2. Ako radnik pristane sklopiti izmijenjeni ugovor, smatra se da su danom sklapanja tog ugovora prestale vrijediti prethodne ugovorne odredbe koje su sada izmijenjene. Ako radnik odbije ponudu poslodavca za sklapanjem izmijenjenog ugovora o radu, tada poslodavac ima mogućnost otkazati ugovor i istodobno radniku predložiti sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima. Dakle, u tom će slučaju trebati primijeniti institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora propisan odredbama članka 123. Zakona o radu, što je tuženik ovdje i učinio i tužiteljica je prihvatila novu ponudu ugovora o radu.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP pa je tuženiku, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa), VPS, te popisu troška priznata jednokratna nagrada u visini od 500,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno 625,00 eura.

U Splitu 8. listopada 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika