K-336/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RZ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na raspravi održanoj u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Krunoslava Aljinovića odvjetnika u Splitu i više savjetnice ODO- a u Splitu ZZ, te nakon objave odluke dana 08. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-336/2021 od 15. srpnja 2021. stavlja se izvan snage.
II
OKRIVLJENIK: UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i AZ, rođene Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, srednje stručne spreme, neoženjen, nezaposlen, bez djece, nema vojni čin, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja,
k r i v j e
što je 29. listopada 2020. oko 12,30 sati u Splitu, na pješakom prolazu kod kućnog broja [adresa] upravljajući teretnim vozilom marke „Fiat doblo“ registarskih oznaka [registarska oznaka] postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) na način da je poduzeo radnju vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da takvom radnjom neće izazvati prometnu nesreću iako svjestan da do iste može doći, što se ipak dogodilo uslijed koje radnje je MZ koja se nalazila u stanju mirovanja nasuprot istočnog nogostupa [adresa] u pješačkom prolazu udario stražnjim dijelom vozila uslijed čega je imenovana pala i zadobila prijelom zglobne čašice zdjelične kosti lijevo, a koje su povrede teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci
te se temeljem članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je isti osuđen, neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 698,35 Eura, od čega trošak tehničkog snimanja i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, te optičkog medija s fotografijama u iznosu od 28,53 Eura, trošak prometno – tehničkog vještačenja u iznosu od 491,07 Eura, pristup vještaka S.Smodlake u iznosu od 78,75 Eura, te paušalni trošak od 100,00 Eura.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-308/2021 od 19. ožujka 2021. protiv okrivljenog RZ, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
2. Općinski sud u Splitu je sud dana 15. srpnja 2021. izdao Kazneni nalog p.broj:
K-336/2021, te je nalog stavljen izvan snage temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08), kako je to odlučeno pod točkom I izreke.
3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnog akta, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje kazneno djelo na način kako je pravno i činjenično pisano u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenog, te se kaje. U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako živim sa roditeljima u [adresa] u obiteljskoj kući. Nije zaposlen. Otac je u mirovini, a majka je zaposlena.
5. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani Zapisnik o očevidu, Postaje prometne policije Split od 13. siječnja 2021. (list 3-5 spisa), Zapisnik Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 29. listopada 2020. kod ispitanika RZ (list 9), Zapisnik Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 29. listopada 2020. kod ispitanika MZ (list 10), Situacijski plan prometne nesreće (list 4 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split serijskog broja [serijski broj] (list 21), DVD medij s videosnimkom nastanka prometne nesreće (list 22aspisa), Obavijest Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o zadobivenim ozljedama MZ (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RZ od 25. siječnja 2021. s pripadajućim DVD medijem sa snimkom ispitivanja (list 12-15, 22 spisa), nalaz i mišljenje provedenog prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskim vještaku Stanku Smodlaki (list 32-38 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog RZ (list 40, 88-89 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog RZ (list 42, 90-21 spisa).
6. Izvršenim uvidom u videosnimku nadzorne kamere poslovnice trgovačkog društva GERMANIA SPORT d.o.o. na adresi [adresa], od 29. listopada 2020. utvrđeno je da je teretnim vozilom bijele boje, kojim je upravljao okrivljeni UZ, prilikom vožnje unatrag u pješačkom prolazu ispred trgovine pekarskih proizvoda oborena oštećena MZ.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.
8. Tijekom ovoga postupka nije bilo prijeporno da se dana 29. listopada 2020. oko 12,30 sati u Splitu, na pješakom prolazu kod kućnog broja [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke „Fiat doblo“ registarskih oznaka [registarska oznaka], dok se oštećena MZ nalazila u stanju mirovanja nasuprot istočnog nogostupa [adresa] u pješačkom prolazu.
8.1. Nadalje, nije bilo prijeporno da je te prigode oštećena zadobila povrede teške naravi. Iz obavijesti Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju proizlazi da je pješakinja MZ na hitni kirurški prijem zaprimljena 29.listopada 2020. Ko 13,10 sati te joj je dijagnosticirana fractura acetabuli l.sin, odnosno prijelom zglobne čašice zdjelične kosti lijevo što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.
9. Kao prijeporno u postupku je valjalo utvrditi je li okrivljenik utužene prigode prekršio prometne propise iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i je li upravo takvo kršenje prometnih propisa od strane okrivljenika uzrok nastanka ove prometne nesreće kako se navodi u optužnici i kako se to sada navodi u izreci ove presude.
10. Iz provedenog prometno – tehničkog vještačenja proizlazi da je okrivljeni UZ prilikom vožnje unatrag teretnim vozilom, pomoću opreme ili uređaja, morao biti siguran da mu se netko ne nalazi u pravcu kretanja jer da na bočnim svjetlima nema jasne slike ako se netko nalazi u gabaritu vozila. Uređaji i oprema u konkretnom slučaju omogućavaju preglednost s lijeve i desne strane teretnog vozila. Zaključuje se kako je okrivljeni morao osigurati preglednost na neki drugi način kako bi izbjegao sraz s pješacima ili drugim vozilom što nije učinio. Da je kojim slučajem na neki drugi način vozač osigurao preglednost i bio upozoren na položaj pješakinja mogao bi reagirati u cilju izbjegavanja prometne nesreće, odnosno sraza s pješakinjom.
11. Imajući u vidu rezultate provedenog prometno-tehničkog vještačenja, sud je utvrdio da je okrivljenik utužene prigode postupio protivno članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje kršenje prometnih propisa je imalo za posljedicu nastanak ove prometne nesreće u kojoj je prouzročena teška tjelesna ozljeda.
12. Sud je provedeno vještačenje prihvatio jer je sačinjeno u skladu sa Zakonom i pravilima struke, a ujedno kao objektivno i nepristrano, nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi vještak neosnovano teretio okrivljenika za kršenje prometnih propisa.
13. Okrivljenik je bio svjestan da postupajući suprotno odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krši prometne propise označene u izreci presude, ali je olako držao, odnosno lakomisleno smatrao da tako neće ugroziti druge sudionike u prometu a što se u konačnici dogodilo.
14. Zbog svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim zbog utuženog kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. KZ/11. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu sud smatra da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, svjestan da svojom vožnjom krši prometne propise i na taj način ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, ali je lakomisleno smatrao da zbog takvog njegovog postupanja neće postupiti zabranjena posljedica ili da će je moći spriječiti. Okrivljenik je postupao olako, bez dužne pozornosti, iako je po svojim osobnim svojstvima, navedenu pozornost mogao upotrijebiti.
15. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika navesti je da je u postupku nisu izvedeni dokazi koji bi doveli u sumnju ubrojivost okrivljenika, niti druge okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju, pa je okrivljenik kazneno odgovoran za počinjenje utuženog kaznenog djela.
16. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značaja za donošenje ove odluke. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, primjereno držanje pred sudom, priznanje i kajanje, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.
17. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenih dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim sud je okrivljenika temeljem članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) osudio na kaznu zatvora od pet mjeseci te je istom temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kaznu zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće se izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
18. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 698,35 Eura, od čega trošak tehničkog snimanja i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, te optičkog medija s fotografijama u iznosu od 28,53 Eura, trošak prometno – tehničkog vještačenja u iznosu od 491,07 Eura, pristup vještaka S.Smodlake u iznosu od 78,75 Eura, te paušalni trošak od 100,00 Eura.
U Splitu, 08. listopada 2025.
S U D A C
dr. sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ODO u Splitu
- oštećenoj i pun. oštećene po pravomoćnosti
- u spis
