Poslovni broj: UsI-457/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje UO, u upravnom sporu tužitelja UOR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 4D, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 7. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/24- 02/913 Urbroj: 443-02-03-21-25-8 od 9. veljače 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/913 Urbroj: 443-02-03-21-25- 8 od 9. veljače 2025. odbija se tužiteljev zahtjev za odgodu izvršenja rješenja Klasa:

UP/I-362-02/24-02/913 Urbroj: 443-02-03-21-24-3 od 11. studenog 2023. kojim se tužitelju naređuje u roku od 90 dana od dostave tog rješenja ukloniti ukopani bazen izgrađen na kat. čest. br. [katastarska čestica], poluukopano spremište sa strojarnicom izgrađeno na kat. čest. br. [katastarska čestica] te spremište sa sanitarnim čvorom i ljetnom kuhinjom izgrađeno na kat. čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pobliže opisanih u izreci rješenja o uklanjanju, izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole te uklanjanje ogradnog zida od betonskih blokova izgrađen na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez glavnog projekta u skladu s prostornim planom.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja jer smatra da je istim povrijeđeno tužiteljevo pravo na pošteno suđenje iz članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Razlog za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju vidi u činjenici što je rješenjem o uklanjanju naloženo uklanjanje građevina koje tužitelj koristi kao pomoćne građevine i predstavljaju sadržaj koji obogaćuje ponudu objekta položenog na čest. br. 2773/1 k. o. [katastarska općina]. Tu je nekretninu tužitelj stekao kupoprodajom kao jedinstvenu funkcionalnu cjelinu, a u iste je uložio značajna novčana sredstva. Navedene nekretnine koriste se za pružanje turističkih usluga i osnovni su izvor prihoda vlasniku i njegovoj obitelji. Isto tako, tužitelj da bi trebao uložiti značajna sredstva u uklanjanje građevina koje se nalaze unutar obuhvata građevinskog područja i za koje je izvjesno da će se legalizirati u najavljenim zakonskim izmjenama propisa o ozakonjenju nezakonito izgrađenih građevina. Uklanjanjem objekta tužitelju prijeti šteta u vidu izgubljene zarade, a glavni objekt značajno bi izgubio na atraktivnosti prilikom iznajmljivanja. Odgoda izvršenja osporenog rješenja nije protivna javnom interesu, jer ocjena zakonitosti rješenja čijim se izvršenjem tužitelju nanosi šteta, nadilazi javni interes koji se štiti izvršenjem rješenja. Tužitelj sporne građevine nije gradio, već je isti nekretnine oznake čest. br. 2773/1, 2773/2, 1786 i 2787 k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju kuću s okućnicom i pomoćnim objektima navedenim u izreci rješenja, stekao ugovorom o kupoprodaji sklopljenim u lipnju 2022. Tužitelj je smatrao da je rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Šibensko – kninske županije Klasa: UP/I-350-05/21-02/23 Urbroj: 2182-16/13-22-9 od 18. siječanja 2022. legaliziran kako glavni, tako i pomoćni objekt, koje je kupio u stanju u kojem je isti zatečen prilikom inspekcijskog nadzora (osim ljetne kuhinje na kojoj je tužitelj naknadno stavio limeni krov). Tužiteljev prednik čak je za izgradnju bazena dobio i poticajna sredstva od Ministarstva turizma. Obrazloženje rješenje ne sadrži valjano obrazloženje razloga zbog čega se zahtjev za odgodu izvršenja odbija, niti se navodi zašto bi takva odgoda bila protivna javnom interesu. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. rujna 2025.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja u tužbi iznesene navode i u spis u prilog tužiteljevim tvrdnjama dostavlja povijesni izvadak 2773/1 k. o. [katastarska općina], prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka iz ZK postupka koji se pod poslovnim brojem Z-1891/2024 vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku te preris katastarskog stana.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta koji je dostavljen u upravnom sporu te isprave priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodu rješenja od 11. studenog 2024. kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja u roku od 90 dana od dostave istog.

10. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju bilo prostora za primjenu odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj:

(1) Na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. (2) Izvršenje će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja.

11. Sud dijeli mišljenje tuženika prema kojem se ovdje ne radi o situaciji na koju je primjenjiva ova odredba. Rješenje od 11. studenog 2024. (čija se odgoda izvršenja traži) doneseno je u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23) koji ne sadrži posebne odredbe o odgodi izvršenja, a po samom sadržaju predmetnog rješenja ne radi se ni o izuzecima na koje se odnosi odredba članka 140. stavak 2. ZUP-a.

12. U smislu navedene odredbe odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Smisao odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju za stranke. Tužitelj općenito navodi da će izvršenjem rješenja o uklanjanju ostati uskraćen za primanja koji njemu i njegovoj obitelji predstavljaju jedini izvor primanja, o čemu u spis ne prilaže niti predlaže dokaze iz kojih bi tako nešto proizlazilo. Slučajevi bespravne gradnje, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, protive se javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.

13. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodom izvršenja rješenja.

14. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti nalazi da je presuda ništava, temeljem članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci presude.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 7. listopada 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis