Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/13716., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. kolovoza 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. listopada 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i DZ, rođene D, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, OŠ, djelatnica, zaposlena Jat-hil j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.050,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Lancia, godina proizvodnje 2013., udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što je dana 27. srpnja 2025., u 20,30 sati, u Banjščini 68, na Varaždin Bregu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Lancia, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tak niti za motorna vozila B kategorije

dakle, upravljala u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje

čime je postupila protivno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. i počinila prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana ( devedeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojih se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog , broj KLASA: 211-07/25-3/13716., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. kolovoza 2025. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 08. listopada 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koju ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona dana 27.7.2025., u kritično vrijeme, dakle u 20,30 sati, u mjestu Varaždin Breg, ulica Banjšćina 68, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Lancia, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to prije stjecanja prava na upravljanje budući da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila pa tako niti za motorna vozila B kategorije. Navela je da ona nije potpuno neiskusna u upravljanju motornim vozilima jer da je već bila upisala auto školu samo što je do danas nije privela kraju što pak namjerava u kratkom roku učiniti s obzirom na današnje potrebe za motornim vozilima. Kritične zgode da nije upravljala osobnim vozilom iz neke obijesti, već sam to učinila iz razloga što je vlasnica i direktorica pravne osobe u sastavu koje posluju ugostiteljski objektu, te su ju kritičnog dana, neposredno prije kritičnog vremena, nazvali zaposlenici da je u ugostiteljskom objektu došlo do kvara na roštilju, a isti je nužan za poslovanje objekta, te kako ju suprug te prilike nije htio voziti, a on je osposobljeni vozač motornih vozila, da je bila prisiljena sama na toj relativno kraćoj relaciji upravljati vozilom. Predložila je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu ili imovinu, okolnosti u kojima se danas posluje, a koje se održavaju i na njezina mjesečna primanja, te da joj se stoga za počinjeni prekršaj izrekne što blaža sankcija i da joj se omogući što duži rok za plaćanje novčane kazne, a ona da zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje i obećaje da se takvo što više neće ponoviti.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, službenu bilješku o postupanju policijskih službenika i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 216. stavak 1. točka 3. ZOSPNC kaže da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je, između ostalog, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

8. Priznanje okrivljene koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti motornim vozilom, odnosno osobnim automobilom, prije stjecanja prava na upravljanje jer da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 27.07.2025., koje pismeno je sastavljeno na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika, te kao takovo, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici dana 27.07.2025., u 20,30 sati, u ulici Banjščina 68, na Varaždin Brergu, pomoću svjetlosnih znakova “rotirke” na službenom vozilu zausatvili osobno vozilo marke Lancia Delta, plave boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala ovdje okrivljena, a za koju je, uvidom u IS MUP-a RH, utvrđenoda je motornim vozilom upravalja prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaj za koji ju se tereti, budući je pozitivnim Zakonskim odredbama propisano da osoba stječe pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ukoliko je, između ostaloga, položila vozački ispit za upravljanje vozilom te kategorije, a okrivljena niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije nije položila vozački ispit, a iz čega je razvidno da je okrivljena postupajući na opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

10. Navodi obrane okrivljene da je ona, kao vlasnica ugostiteljskog objekta, trebala doći u isti jer su joj zaposlenici javili da se je pokvario roštilj, radi čega da ugostiteljski objekt ne može normalno poslovati, a da ju suprug nije htio voziti i da je vozilom upravljala na relativno kraćoj relaciji, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom da si je okrivljena odlazak u ugostiteljski objekt morala i mogla osigurati na drugi način, a ne činjenjem prekršaja, te budući se u članku 199. stavak 3. ZOSPNC navodi da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je vozilo pomaknuo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj je udaljenosti počinitelj prekršaja upravljao motornim vozilom.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem propisanom iznosu koji je propisan za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ju da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene joj novčane kazne, smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije sud okrivljenoj nije izrekao. Naime, za navesti je da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPNC ( NN 85/2022. ) brisan članak 288. ZOSPNC kojim je bilo propisano da će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije stekao pravo upravljanja, izvršiti kada isti stekne to pravo. Imajući narečeno u vidu, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZOSPNC jer je motornim vozilom u prometu na cesti upravljala prije stjecanja prava na upravljanje, obzirom nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, te budući je člankom 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sud u ovom slučaju okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da izricanje predložene mjere nije svrsishodno.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ga je okrivljena i prouzročila, a isti je obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ga okrivljena moći platiti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. VZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: PZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje