Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-989/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. alineja 3. i 8., kažnjivih po članku 39. stavak 1. točka 3. i članka 39 a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( Narodne novine 117/03, 71/06, 43/09, 34/11. i 114/22., dalje u tekstu ZOSNNŠN ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/10194., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 18. travnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avka 1., 2. i 3. i članka avka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. listopada 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i JZ r. J, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, radnik u proizvodnju, zaposlen u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EURA, bez imovine, neoženjen, bez djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 18. travnja 2025., u 20,00 sati, u Varaždinu, Zagrebačka 94, na istočnoj tribini gradskog nogometnog stadiona na kojem se odigravala utakmica Super sport HNL između NK Varaždin i HNK Hajduk, ušao i boravio u prostoru športskog objekta za vrijeme dok je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,47 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 3. i počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 EURA ( sto eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, na istočnoj tribini gradskog nogometnog stadiona na kojem se odigravala utakmica Super sport HNL između NK Varaždin i HNK Hajduk, zapalio pirotehničko sredstvo – baklju, koja je pogodna za nanošenje ozljeda ili stvaranje nereda i nasilja

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 8. i počinio prekršaj iz članka 39 a. stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 230,00 EURA ( dvjesto trideset eura )

pa mu se, prema članku 39. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika

Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/10194., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 18. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem dana 27. lipnja 2025., pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, pozvan sukladno članku 171 a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se djelomično smatra krivim.

1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on navedenog dana bio na gradskom

nogometnom stadionu opisanom u optužnom aktu, ali nije bio u svojstvu navijačke skupine Torcida. On da nije pripadnik navijačke skupine Torcida, niti je član Hajduka, ali je navijao za Hajduk. Te prilike je bio na istoku, a pripadnici Torcide su bili na jugu jer su oni uvijek na jugu, odnosno uglavnom i on sa njima nije imao veze i ni u jednom trenutku nije rekao policajcu da je on pripadnik Torcide. Nadalje, da je on tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, a tom prilikom nije imao u ruci imao zapaljenu baklju već se radilo o malo većoj prskalici, a što se vidi na snimci, a istu je predao čim je zaštitar došao. Ta prskalica nije pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda ili nasilja, a on da se je tom prilikom bio spustio skroz dolje do terena, odnosno zadnji red tribina, a svi su drugi bili iza njega i nije nikog mogao ozlijediti. Bio je zadržan u PP Varaždin.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka BZL, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Naredbu o određivanju mjere opreza, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedok BZL je iskazao da je on danas, a i u kritično vrijeme je bio zaposlen na radnom mjestu zaštitara u poduzeću Bilić Erić, time da je ranije bio zaposlen i u drugim zaštitarskim tvrtkama, a u poduzeću Bilić Erić radi zadnje četiri godine, dok kao zaštitar radi 10 godina i kroz svo to vrijeme su njegove kolege i on kao takvi angažirani na osiguranju javnih skupova pa tako i nogometnih utakmica, a kako je to bilo i kritične prilike 18.4.2025. kada se na gradskom nogometnom stadionu u Varaždinu odigravala utakmica između NK Varaždin i HNK Hajduk. Sjeća se da se je te prilike nalazio na istočnoj tribini navedenog stadiona, te da je tijekom prvog poluvremena, a moguće da se to radilo nekih pola sata nakon početka utakmice, uočio, koliko se sjeća u drugom redu, mlađu mušku osobu koja je zapalila baklju. On zna da se radilo o baklji, budući, kako je rekao, već više od 10 godina je angažiran na takvim događanjima. Prema uputama svojeg poslodavca da je on pristupio toj mlađoj muškoj osobi, te ga je pozvao da pođe sa njim do policijskih službenika. Isti se nije tome niti protivio, spustio je baklju na pod, a on ga je uhvatio za jednu ruku i odveo do policijskih službenika koji su bili udaljeni od njih moguće 10 do 15 metara. Kada je uočio da je taj mladić zapalio baklju, da je on od njega bio udaljen oko 5 metara. Danas se više ne sjeća što je ta mlađa muška osoba imala obučeno na sebi i da li je imala kakva obilježja bilo jednog bilo drugog nogometnog kluba. Na toj istočnoj tribini su inače bili pomiješani navijači i domaće i gostujuće momčadi. Na posebno pitanje suda naveo je da što se tiče Varteksovog stadiona da se navijači protivničke momčadi obično nalaze na južnoj tribini. Kada je on tu mlađu mušku osobu odveo do policijskih službenika isti su dalje postupali prema istome, utvrđivali njegov identitet, dok se je on vratio ponovno na istočnu tribinu kako bi dalje obavljao svoj posao. Dodao je da on te prilike tijekom angažmana na tom javnom postupanju nije prema nikom drugom postupao osim prema toj muškoj osobi. On da identitet te muške osobe nije utvrđivao već kako je rekao, istu je samo predao policijskim službenicima, a isti su dalje postupali prema njemu.

3.2. Na traženje suda, tužitelj je obavijestio sud da ne postoji video snimka nadzorne kamere, a pirotehničko sredstvo – baklja da je prilikom aktivacije od strane okrivljenika u potpunosti izgorjela, te kao takva nije mogla biti izuzeta.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih strane predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane

okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti, a na način i kako je to navedeno u izreci presude, time da je prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je okrivljenik pripadnik navijačke skupine Torcida, što je uostalom irelevantno i potpuno nebitno i nevažno za počinjenje predmetnih prekršaja i što okrivljenik osporava, a tužitelj na kojemu leži teret dokaza, nije ničim dokazao, ali tom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

4.1. Članak 4. stavak 1. ZOSNNŠN kaže da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra, pa tako prema

-alineji 3. istog članka Zakona pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

-alineji 8. istog članka Zakona paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, osobito jer je ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, za vrijeme obavljanja poslova i radnih zadataka njihovog radnog mjesta, te se ista, kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, koristi i služi kao dokaz u prekršajnom postupku.

5.1. Iskaz ispitanog svjedoka BZL sud je prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim jer se radi o nepristranom svjedoku koji nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bilo pogodovati okrivljeniku, ali niti istog bezrazložno teretiti, te se lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud ocjenjuje da je isti događaj opisao i o istom iskazao na način kako se je sam događaj i zbivao, a o čemu svjedok CZ ima osobna i neposredna saznanja, što njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

5.2. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, dok ju u preostalom dijelu ocjenjuje neuvjerljivom, subjektivnom i danom od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjena svoje prekršajne odgovornosti.

6. Imajući u vidu da je, prema, gore citiranim, pozitivnim odredbama ZOSNNŠN zabranjen i kažnjiv sam pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a da okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme boravio na istočnoj tribini gradskog nogometnog stadiona na kojem se odigravala utakmica Super sport HNL između NK Varaždin i HNK Hajduk, a da je bio u alkoholiziranom stanju, te da iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 18.04.2025., proizlazi da je okrivljenik narečenog dana, u 20,18 sati bio alkotestiran od strane policijskih službenika, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,57 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,47 g/kg, koji rezultat mjerenja i koju koncentraciju alkohola okrivljenik pred istima nije osporavao, na postupak alkotetsiranja i navode Zapisnika nije imao, niti stavio primjedbe i Zapisnik je vlastoručno potpisao, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 3. i da je počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN.

7. Imajući u vidu da je prema, gore citiranim, pozitivnim odredbama ZOSNNŠN zabranjeno paljenje pirotehničkih sredstava, a da je svjedok BZL, kao nepristrani svjedok, sa osobnim i nepristranim saznanjem, uvjerljivo potvrdio da je mlađa muška osoba prema kojoj je on kao zaštitar na osiguranju nogometne utakmice između NK Varaždina i HNK Hajduka, jedinoj postupao inkriminirane prilike, a koja se je, prema sjećanju, nalazila u drugom redu istočne tribine gradskog nogometnog stadiona u Varaždinu, zapalila baklju, radi čega joj je pristupio i pozvao da pođe sa njim do policijskih službenika, čemu se ta osoba nije protivila, već je spustila baklju, a on ju je odveo do policijskih službenika, udaljenih od njih 10- 15 metara, dok je iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP Varaždin od 18.04.2025. vidljivo da su policijski službenici uvidom u OI serijskog broja [serijski broj] utvrdili identitet te osobe i da se radilo o SZ, rođenom **.**.1995., iz mjesta [adresa], kao i da je svjedok BZL nadalje potvrdio da se radilo o pirotehničkom sredstvu baklji, koju je okrivljenik zapalio predmetne prilike jer da on, kao zaštitar unatrag 10 godina radi i na takvim događanjima, dakle nogometnim utakmicama i zna što je baklja, te da je okrivljenik zapalio baklju, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. alineja 8. i da je počinio prekršaj iz članka 39 a. stavak 1. točka 3. ZOSNNŠN. Naposlijetku, Zakon zabranjuje paljenje pirotehničkih sredstava, a i prskalica, kako to neuvjerljivo pokušava uvjeriti sud okrivljenik da je zapalio prskalicu, je pirotehničko sredstvo samo druge kategorije, a koje je u svakom slučaju zabranjeno paliti.

8. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio terećene prekršaje, slijedom čega ga je , radi počinjenja istih, proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost, uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, već lakšem prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i obzirom na društvenu opasnost od počinjenja takvih prekršaja sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim sportskim natjecanjima u RH s obvezom javljanja u Policijsku postaju 24 mjeseca, odnosno prisustvovanje nogometnim utakmicama na kojima se natječe nogometni klub Hajduk s obvezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju od 24 mjeseca, obzirom da postoji opravdana bojazan da će ponoviti istovjetan prekršaj. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZOSNNŠN, to po stavu suda, za sada ništa u njegovom dosadašnjem ponašanju ne upućuje na zaključak da bi kod okrivljenika postojala sklonost protupravnom ponašanju i bojazan da ponovi prekršaj, već naprotiv da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

RZ,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje