Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: R1-56/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u izvanparničnom postupku predlagateljice DM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku odvjetniku Ratku Tomaševiću iz Zagreba, protiv 1. protustranke CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. protustranke SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kostajnica, Zagrebačka 13, oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku Milenku Jakšiću iz Siska, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina: k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE 539 m2, ORANICA 863 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se ista podijeliti civilnom diobom – prodajom i podjelom postignute kupovne cijene razmjerno suvlasničkim dijelovima i to predlagateljici DM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 12/18 dijela, protustranci CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/18, protustranci SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kostajnica, Zagrebačka 13 u 4/18 dijela.

II. Izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnio je 12.5.2023. putem punomoćnika odvjetnika Koste Lacmanovića iz [adresa] VM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prijedlog za razvrgnuće suvlasništva protiv 1. protustranke CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke SM, Čukur 40, oba zastupani po punomoćniku odvjetniku Milenku Jakšiću iz Siska, 3. protustranke KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada [adresa], 4. protustranke UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 5. protustranke DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U tijeku postupka došlo je do promjene suvlasništva na način da je protustranka DM postala većinskim suvlasnikom nekretnine koja je predmet postupka upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] oranica 863 m2, kuća i dvorište 539 m2. Sud je na raspravi od 18.9.2025. dopustio subjektivnu preinaku na strani predlagatelja tako da je na mjesto predlagatelja stupila DM iz [adresa], a protustranke su ostale samo CM i SM. Na istoj raspravi predlagateljica je povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina koje su upisane u z.k.ulbr. 446 k. o. [katastarska općina], te je sud rješenjem utvrdio da je u tom dijelu prijedlog u cijelosti povučen, a protustranka se nije protivila povlačenju dijela prijedloga te je naprijed citirano rješenje postalo pravomoćno 18.9.2025. Na istoj raspravipunomoćnici stranaka potvrdili su da geometrijska dioba kuće koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] nije moguća, kao niti sporazumni dogovor oko razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te su punomoćnici stranaka predložili da se donese odluka o sudskoj prodaji nekretnina.

2. Sud je u ovoj pravnoj stvari na prijedlog predlagatelja ZM izvršio očevid na licu mjesta zajedno sa građevinskim vještakom Milena Polimac Rođak, dipl. ing. građ. kako bi se utvrdila tržišna vrijednost nekretnine, i sa vještakom dipl. ing geodezije AM kako bi se izvršila identifikacija nekretnine.

3. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za geodeziju Zlatko Gloc potvrđuje da je izvršio identifikaciju nekretnine koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te potvrdio da se na toj nekretnini nalazi kuća koja ima površinu 92 m2, štagalj s površinom od 72 m2, kukuruzana s površinom od 3 m2, sušara s površinom od 2 m2, te dvorište i voćnjak koji se nalaze na strmom terenu, a od voća su zasađene šljive i orasi. Dio kuće nalazi se na susjednoj čestici u površini od 6,5 m2, te se i kukuruzana nalazi na susjednoj čestici ali istu koristi predlagatelj.

4. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak građevinske struke Milena Polimac Rođak, dipl. ing. građ. Je temeljem opisa stvarnog stanja nekretnine izvršila procjenu kuće kao stambene površine koja je izgrađena 1967. te je neto korisna površina iste 83,87 m2 time da je kuća pretrpjela znatna oštećenja uslijed potresa koji je pogodio Sisačko-moslavačku županiju, te se radi o konstruktivnim pukotinama na temeljima, stropovima i zidovima građevine. Vještak nije procijenio dvorišnu zgradu pušnicu koja je novije gradnje, zidana blok opekom jer ista nije legalizirana. Vještak je izvršio procjenu dvorišnih zgrada štale i garaže. Vještak je na temelju prikupljenih podataka o održavanju buci i zagađenju, komunalnoj infrastrukturi, prometnoj infrastrukturi, prostorno planskom statusu utvrdio da se radi o dijelom izgrađenoj građevnoj čestici – zemljište 1. kategorije prema čl. 10. Pravilnika, a dio čestice je poljoprivredno zemljište. Vještak tvrdi da je kao rezultat troškovne metode za kuću, dvorišnu zgradu i dvorište procijenio tržišnu vrijednost nekretnina sagrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u visini od 14.300,00 €, a koja procjena obuhvaća samo legalne građevine. Vještak tvrdi da kuća ima konstruktivna oštećenja temelja, stropova i zidova, a zbog načina gradnje i starosti građevine, obnova konstrukcije nije gospodarski opravdana, pa tržišna vrijednost iste približno odgovara troškovima rušenja. Vještak je potvrdio da geometrijska dioba kuće u naravi nije moguća.

5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vještaka koji su izrađeni u skladu s pravilima struke i propisanim zakonima i pravilnicima.

6. Na raspravi od dana 18.9.2025. punomoćnici stranaka su predložili da sud donese odluku o sudskoj prodaji nekretnina koje su predmet postupka, te punomoćnik predlagateljice predlaže da mu se dosudi trošak očevida u 1/3 dijela, a punomoćnik protustranki je potraživao trošak prema troškovniku.

7. U odnosu na predmet postupka, ovaj izvanparnični sud prije svega ukazuje kako se u konkretnom slučaju glede pravila postupanja primjenjuju pravna pravila Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), dok su glede primjene materijalnih propisa relevantne odredbe članka 47. do 56. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 70/19. - dalje ZV)

8. Predlagateljica je u konkretnom slučaju podnijela prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina u smislu članka 47. ZV-a kojom je propisano kako svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu takvo pravo ne zastarijeva.

9. Odredbom članka 50. st. 1. ZV-a je propisano da kada razvrgnuće provodi sud, isti je vezan strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

10. Članak 50. st. 2. ZV-a određuje da ukoliko sud glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu članka 1. st. 50., djeljive pokretne stvari će dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

11. Članak 50. st. 4. ZV-a propisuje ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. Budući da u konkretnom slučaju predmetne nekretnine po prirodi stvari nije moguće razvrgnuti geometrijskom odnosno fizičkom diobom, a stranke nisu postigle drugačiji sporazum, to je kao jedini mogući načinom valjalo odrediti razvrgnuće nekretnine civilnim putem, u sklopu kojega svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku može zahtijevati izvršenje odluke o razvrgnuću, nakon čega se dobiveni iznos valja podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima svakog od suvlasnika.

13. Takav način razvrgnuća je sukladan je i provedenom očevidu na licu mjesta uz vještaka građevinske struke Milenu Polimac Rođak koja je izradila i pisani nalaz i mišljenje. Iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da fizička dioba nekretnina na jednakovrijedne dijelove sukladno suvlasničkim udjelima nije moguća, stoga je temeljem članka 50. st. 4. u vezi člankom 50. st. 1. i člankom 55. st. 3. ZV-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I. i II.

14. Troškovi postupka riješeni su analognom primjenom članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), a budući se punomoćnik protustranki na raspravi od 18.9.2025. suglasio s prijedlogom predlagatelja, a punomoćnik protustranke je zahtijevao trošak 1/3 dijela novčanih sredstava za očevid i mišljenje sud je odlučio da u ovoj pravnoj stvari svaka stranka snosi svoje troškove postupka, budući nova predlagateljica nije dokazala da bi ona upravo snosila troškove plaćenog očevida, te izrade nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Gloca i Milene Polimac Rođak, a koji trošak postupka je u ovoj pravnoj stvari bio jedino opravdan i nužan.

15. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 8. listopada 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem e-komunikacije ili putem pošte u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

Dna:

- punomoćnik predlagateljice odvj. Ratko Tomašević iz Zagreba

- punomoćnik 1. i 2. protustranke odvjetnik Milenko Jakšić iz Siska