REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3000/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆN, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave , dana 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku se usvaja.
II. Usvaja se zahtjev tužiteljice za povratom novčanih sredstava u iznosu od 394,19 EUR (tristo devedeset i četiri eura i devetnaest centi) naplaćenih u postupku prisilne naplate sudske pristojbe po rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-631/2020-94 od 19. svibnja 2022., te se nalaže tuženiku provesti radnje radi izvršenja povrata tužiteljici u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.
III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 28. lipnja 2024. podnijela ovom Sudu tužbu radi nedonošenja rješenja o njenom zahtjevu za povrat, kako navodi, neosnovano naplaćene pristojbe, podnesenom 19. travnja 2023., a o kojem tuženik nije donio rješenje u rokovima propisnim Zakonom o općem upravom postupku i Zakonom o upravnim sporovima.
2. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev, meritorno riješi stvar bez održavanja rasprave te da joj nadoknadi troškove upravnog spora za sastav tužbe i dva podneska, svaka radnja u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV 25%, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu citira odredbe Zakona o proračunu, Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2024. godinu, Zakona o općem upravnom postupku te Zakona o sudskim pristojbama i u bitnome navodi da u nedostatku odgovarajućeg očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu o opravdanosti zahtjeva za povratom sredstava, tuženik nije donio rješenje u predmetu.
4. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 - dalje u tekstu ZUS) sud je predmetni spor riješio bez rasprave.
6.Tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke, koja nije donesena u propisanom roku je osnovan.
7. Odredbom članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba se podnosi sudu najranije 8 dana nakon proteka propisanog roka.
9. Odredbom članka 69. Zakona o proračunu (Narodne novine, broj 144/21 dalje: ZoP) u stavku 1. propisano je da pogrešno ili više uplaćeni prihodi na jedinstveni račun proračuna vraćaju se uplatiteljima na teret tih prihoda.
9.1. Člankom 69. stavkom 2. ZoP propisano je da o povratu iz stavka 1. ovoga članka donosi se rješenje protiv kojeg nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
9.2. Člankom 69. stavkom 3. ZoP propisano je da prije donošenja rješenja iz stavka 2. ovoga članka proračunski korisnik u čijoj su nadležnosti pogrešno ili više uplaćeni prihodi dužan je dostaviti očitovanje o opravdanosti zahtjeva za povrat pogrešno ili više uplaćenih prihoda na jedinstveni račun proračuna, iznos sredstava koja se vraćaju uplatitelju te dokumentaciju kojom to potkrepljuju.
9.3. Člankom 69. stavkom 4. ZoP propisano je da ovlasti za donošenje rješenja iz stavka 2. ovoga članka za pogrešno ili više uplaćene prihode na jedinstveni račun proračuna utvrđuju se zakonom odnosno odlukom o izvršavanju proračuna.
10. Člankom 27. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2024. godinu (Narodne novine, broj: 149/23. propisano je da:
1. Pogrešno ili više uplaćeni prihodi na jedinstveni račun državnog proračuna vraćaju se uplatiteljima na teret tih prihoda.
2. Rješenje o povratima iz stavka 1. ovoga članka donosi Ministarstvo.
3. Iznimno od stavka 2. ovoga članka, rješenja donose:
- Ministarstvo unutarnjih poslova - za pogrešno ili više uplaćene prihode od novčanih kazni, troškova postupka i ostalih prihoda Ministarstva unutarnjih poslova
- Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije - za pogrešno ili više uplaćene prihode od sudskih pristojbi, novčanih kazni, troškova postupka i ostalih prihoda iz nadležnosti pravosudnih tijela
- Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva - za pogrešno ili više uplaćene prihode od naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma.
4. Protiv rješenja iz stavaka 2. i 3. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.
11. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18) propisano je da pravo na vraćanje pristojbe ima osoba koja je platila pristojbu koju uopće nije morala platiti ili je pristojbu platila u iznosu većem od propisanog, kao i osoba koja je platila pristojbu za određenu sudsku radnju, a ta radnja nije obavljena.
11.1. Člankom 33. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da se zahtjev za vraćanje pristojbe podnosi prvostupanjskom sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je pristojba pogrešno uplaćena ili od dana saznanja da radnja nije obavljena, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se vraćanje pristojbe ne može tražiti nakon proteka jedne godine od dana kada je plaćena pristojba.
11.2. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je da zahtjev za vraćanje pristojbe sud će, uz očitovanje o osnovanosti zahtjeva, dostaviti ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi donošenja rješenja.
12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 21. travnja 2023. tuženik zaprimio zahtjev tužiteljice za povrat sudske pristojbe koja je prisilnim putem naplaćena od tužiteljice putem Financijske agencije, a temeljem rješenja o pristojbi poslovni broj Pn: 631/2020-94 od 19. svibnja 2022., koje je, kao i klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, pravomoćno ukinuto rješenjem poslovni broj: Pn-631/2020-104 od 13. veljače 2023. (pravomoćno 4. ožujka 2023.). Stoga je tužiteljica, budući da je ukinut pravni temelj temeljem kojeg joj je bilo naloženo plaćanje sudske pristojbe, zatražila povrat naplaćenog iznosa pristojbe od 374,28 EUR i troška naknade za prijenos u iznosu od 19,91 EUR-a.
13. Nadalje, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zahtjev za povrat pristojbe i troška naknade za prijenos zaprimljen kod tuženika, koji je nadležan za donošenje rješenja, no ne i za zaprimanje zahtjeva za povrat sukladno članku 33. Zakona o sudskim pristojbama, te da je tuženik sukladno članku 18. ZUP-a dostavio prijedlog nadležnom sudu te zatražio njegovo očitovanje, koji Sud se dopisom od 3. listopada 2023. očitovao na predmetni prijedlog navodeći kako isti smatra nedopuštenim, budući da nije dostavljen sudu već tuženiku.
14. Budući da iz svih citiranih odredbi Zakona jasno proizlazi obveza tuženika da o zahtjevu za povrat pristojbe odluči u roku od 60 dana, te da o zahtjevu tuženik nije odlučio u zakonom propisanom roku, ispunjene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tuženika u zakonom propisanom roku, pri čemu se ističe da zakonima koji se u konkretnom slučaju primjenjuju, nije propisana mogućnost nedonošenja rješenja u slučaju nedostatka odgovarajućeg očitovanja suca, jer tuženik rješenje o zahtjevu može donijeti temeljem stanja spisa.
15. Kako je u konkretnom slučaju tužiteljica podnijela zahtjev za povrat pristojbe naplaćene u postupku prisilne naplate, temeljem rješenja o sudskoj pristojbi koje je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 631/2020-104 od 13. veljače 2023. (pravomoćno 4. ožujka 2023) ukinuto, te kako je zahtjev podnesen 21. travnja 2023., dakle, u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja Pn-631/2020-104 (što predstavlja trenutak kada je predmetna pristojba pogrešno uplaćena, jer je u tom trenutku otpao ovršni naslov temeljem kojeg je pristojba prisilnim putem naplaćena) to su ispunjeni uvjeti za povrat naplaćenog iznosa pristojbe. Pri tome nije od utjecaja okolnost da je zahtjev podnesen tijelu koje nije nadležno za njegov primitak već samo za rješavanje o zahtjevu, budući da je tuženik postupio u skladu s člankom 18. ZUP-a i dostavio prijedlog uz zahtjev za očitovanje nadležnom sudu.
16. Nadalje, kako iz samog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Pn-631/2020-104 od 13. veljače 2023. proizlazi da je tužiteljica protiv rješenja o pristojbi temeljem kojeg je pristojba prisilnim putem naplaćena, podnijela pravovremeni prigovor, zbog čega nisu bili ispunjeni niti uvjeti za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o pristojbi (točka 3. obrazloženja predmetnog rješenja), to tužiteljica svojim postupanjem nije doprinijela nastanku troška naknade za prijenos pri naplati predmetne pristojbe u iznosu od 19,91 EUR, jer sukladno članku 29. stavku 8. Zakona o sudskim pristojbama ako je stranka pravodobno podnijela prigovor iz stavka 1. ovoga članka, rok za plaćanje pristojbe teče od dostave rješenja o prigovoru. Kako, dakle, tužiteljica nije izazvala trošak naknade za prijenos niti je ista ičime doprinijela njegovom nastanku, to niti navedeni trošak ne može ići na štetu tužiteljice.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 3. ZUS-a presuditi kao u točki I i II izreke presude.
18. Odluka o trošku u točki III. izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. ZUS-a. Trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku i to sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, odnosno, ukupno 1.250,00 eura sukladno Tbr. 27. stavku 1. i 46. Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23). Tužiteljici nije priznat trošak dva podneska (16. listopada 2024. i 26. ožujka 2025.) jer u istima ponavlja navode iz tužbe te isti nisu ocijenjeni nužnim za donošenje odluke pa time niti opravdani.
U Zagrebu 8. listopada 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Blaženka Musulin, odvjetnica, OD Musulin i suradnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/1
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
3. U spis
