REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-179/2020-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Jasni Grgurić, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj KO-DO-635/2020 od 26. listopada 2020., nakon održane javne rasprave 8. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice državnog odvjetnika Sanje Vrbanc – ODO Velika Gorica te okrivljenika DK osobno, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođene O, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], pismen,  sa  završenom  VŠS  /  telekomunikacije, umirovljenik,  razveden,  otac  troje  punoljetne  djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

kriv je

što je

u vremenskom razdoblju od 04. siječnja 2017. do 18. ožujka 2019. kontinuirano Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnosio kaznene prijave protiv javnog bilježnika i sudaca Općinskog suda u Velikoj Gorici u kojima je isti navodio kako su prijavljene osobe počinile kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. Kaznenoga zakona te kazneno djelo trgovanje utjecajem iz članka 295. Kaznenog zakona, iako je bio svjestan da prijavljene osobe nisu počinile kaznena djela za koja ih prijavljuje, a sve iz razloga jer je rješenjima o odbačaju ranije podnesenih kaznenih prijava zbog istih kaznenih djela protiv sudaca Općinskog suda u Velikoj Gorici, i to rješenjima Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-350/15 od 31. prosinca 2015. i broj K-US-342/16 od 16. studenog 2016. upoznat kako radnje koje isti prijavljuje nisu radnje kojim se ostvaruju obilježja kaznenoga djela već odluke sudaca koje su isti ovlašteni i dužni donositi sukladno zakonu, a protiv kojih ima pravo podnijeti pravni lijek, pa je tako:

- dana 4. siječnja 2017. i dana 22. veljače 2017. Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice zbog kaznenog djela iz članka 291. i kaznenog djela iz članka 295. Kaznenoga zakona,

- dana 26. siječnja 2017. Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv Marijana Muže, suca Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 291. i članka 295. Kaznenog zakona,

- dana 7. veljače 2017. i 18. ožujka 2019. Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv Jelene Rajić, sutkinje Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 291. i članka 295. Kaznenoga zakona,

- dana 3. srpnja 2017. Županijskom državom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv Marije Brozović, sutkinje Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 291. i članka 295. Kaznenoga zakona,

- dana 12. veljače 2018. Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv Berislava Zaninovića, suca Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 291. Kaznenoga zakona,

- dana 20. studenog 2018. Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici podnio kaznenu prijavu protiv Marija Klarića, suca Općinskog suda u Velikoj Gorici zbog kaznenog djela iz članka 291. i članka 295. Kaznenoga zakona,

dakle, prijavio neke osobe da su počinile kaznena djela iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenim djelima za koje se progone po privatnoj tužbi,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – Lažno prijavljivane kaznenoga djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. Kaznenoga zakona, u svezi članka 52. Kaznenoga zakona.

II. Stoga se okrivljenik DK osuđuje te mu se temeljem čl. 304. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

dok mu se uz primjenu čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako okr. u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148 st. 6. ZKP/08 okrivljeni DK oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 tako da trošak privođenja u iznosu od 120,00 EUR pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv I. okr. broj KO-DO-635/2020 od 26. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz članka 304. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. Navodi kako ima brojne postupke kod OS VG koji se vode godinama i to vezano uz razne prisilne naplate, odnosno ovrhe koje je nezakonito donosio javni bilježnik Ivan Maleković, a koji je bio u sprezi sa svima koji su donosili ovršne prijedloge te je radi njega i podnosio kaznene prijave jer je on dojavljivao razne brojeve spisa, iako javni bilježnici nemaju svojstvo sudaca te je to radio nezakonito. U odnosu na suca Marijana Mužu navodi kako je doista podnosio prijave iz razloga što je on donosio nezakonite odluke, protiv Marije Brozović isto tako jer je održavala protuzakonito ročišta, iako za tužitelja nije došao nitko i to u postupku Povrv-600/2016 koji se sada vodi kod OGS Zagreb. Dodaje da je isto tako podnio prijavu protiv sutkinje Jelene Rajić koja je bila dobra sutkinja, ali je radila nezakonito, isto kao Berislav Zaninović i Mario Klarić. Svi oni su dobivali ili ukidne odluke Županijskih sudova ili su tražili delegaciju predmeta i to nedopuštenu pa je tako neke spise dobivao JK, a koji je dobio u rad predmet iza Marije Brozović koja je popila hrpe tableta na tom ročištu kada je shvatila da je nezakonito održala ročište. JK je podnio zahtjev za delegaciju tako da je jedan spis kod OGS Zagreb protuzakonito jer je npr. sudac Đuro Sessa donio odluku te pravno shvaćanje da nije dozvoljena delegacija, tj. izuzeće svih sudaca tog suda. Dodaje i to da je sa OK također bio određeni incident jer je želio donijeti neki podnesak u Prekršajni sud te da ga je spriječio pravosudni policajac, a nakon toga je sudac donio presudu, kao što je donio presudu protiv njegove bivše supruge DKL u predmetu broj Pp-1550/2020, a radilo se o prijavi državnog inspektorata vezano uz nezakonit promet ovcama, odnosno životinjama koje je bivša supruga uzgajala. Tu presudu protiv njegove bivše supruge je Visoki prekršajni sud ukinuo. Dodaje i to da za sve suce ima evidenciju u svom računalu, kao i za mene, jer je evidentirao rad svih sudaca ovoga suda i stalne službe i podnosio prijave, odnosno tužbe. Navodi i kako je ZK podnijela zahtjev za izuzeće svih sudaca te traži da se optužnica vrati na dopunu jer je podnio kaznenu prijavu protiv mene kao uredujućeg suca, a ročište na kojem je to istaknuo je održano prije oko godinu dana. U ovom postupku podnio je zahtjev za moje izuzeće te ne želi da mu sudim u ovom postupku. Navodi i to kako ni jedan zahtjev predsjednica FK nije prihvatila. Na pitanje suda odgovara da je on prijavljivao ŽDO suce, javnog bilježnika Marijana Malekovića te suce Mužu, Brozović, Zaninovića, Klarića, Tepeša i to više puta. Na pitanje da li je Mariju Brozović prijavio 3.7. i 12.6. odgovara da ne može točno reći, ali sve prijave prileže te ostaje kod tih prijava. Ne može lagati da nije prijavljivao, kad ih je prijavio. Dodaje da je želio preuzeti privatni progon nakon što je ŽS odustao, ali mu to nije ŽS dozvolio, tj. nije dobio odobrenje, ali u svakom slučaju radilo se o Mariju Klariću. Dodaje i to kako su suci ovog suda korumpirani, a to se vidi iz odluka gdje su ukinute presude npr. da mora plaćati HEP Toplinarstvu usluge za stan koji nije u njegovom vlasništvu, a kada su došle pred drugi sud, tj. OS Novi Zagreb tada je donesena pravomoćna presuda Povrv-773/2020 koja je donesena u njegovu korist; a slično je bilo i s nizom drugih presuda koje dobiva kada predmet ode pred drugi sud.

3.1. U provedenom dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileže spisu i to: Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-68/18 od 1. ožujka 2018. (list 203-205 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Berislava Zaninovića od 12. veljače 2018. (list 207-209 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-342/16 od 16. studenog 2016. (list 210-213 spisa), Kaznena prijava II okrivljene protiv JK od 7. studenog 2016. (list 214 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv MK od 11. studenog 2016. (list 216-217 spisa), Kaznena prijava II okrivljene protiv FK od 26. listopada 2016. (list 219-221 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-342/16 od 03. travnja 2017. (list 248-251 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv javnog bilježnika Ivana Malekovića od 21. veljače 2016. (list 253-256 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv javnog bilježnika Ivana Malekovića od 4. siječnja 2016. (list 258 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Marijana Muže od 26. siječnja 2017. (list 260-263 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Jelene Rajić od 7. veljače 2017. (list 265-267 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-342/16 od 25. srpnja 2017. (list 268-270 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Marije Brozović od 3. srpnja 2017. (list 271 spisa), Kaznena prijava II okrivljene protiv Marije Brozović od 12. lipnja 2017. (list 274-276 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US- 350/15 od 31. prosinca 2015. (list 281-283 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv AK od 19. studenog 2015. (list 285-286 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-398/18 od 21. prosinca 2018. (list 317- 320 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Marija Klarića od 19. studenog 2018. (list 321-324 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-80/19 od 14. ožujka 2019. (list 325-328 spisa), Kaznena prijava II okrivljene protiv Damira Tepeša od 31. siječnja 2019. (list 330-331 spisa), Rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-174/19 od 23. svibnja 2019. (list 332-334 spisa), Kaznena prijava I okrivljenog protiv Jelene Rajić od 18. ožujka 2019. (list 336-337 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju I okrivljenika DK sa audio video snimkom obavljenog ispitivanja od 14. listopada 2020. (list 346- 353 spisa).

3.2. Vršeći uvid u spis utvrđuje se da je okr. DK podnio u vremenskom periodu od siječnja 2018. do polovine ožujka 2019. ukupno osam kaznenih prijava i to protiv javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] te protiv sadašnjih i nekih tadašnjih sudaca ovoga suda, tj. Marijana Muže, Jelene Rajić, Marije Brozović, Berislava Zaninovića i Marija Klarića; a sve za kaznena djela iz čl. 291. KZ/11, dakle za Zlouporabu položaja i ovlasti te neke od njih za kazneno djelo iz čl. 295. odnosno Trgovanje utjecajem. Također je utvrđeno da je o prijavljivanjima DK odlučivalo državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta te da su kod Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici provođeni izvidi po navedenim prijavama, a protiv sudaca i jednog javnog bilježnika iz [adresa].

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11 u odnosu na svakog prijavljenog suca, odnosno dvije prijave protiv javnog bilježnika.

5. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima jer se isti međusobno podudaraju, a osobito se ističe okolnost da je okrivljeni u svojoj obrani da se ne smatra krivim, ali je opisao da je podnosio kaznene prijave protiv javnog bilježnika Ivana Malekovića te sudaca ovog suda te osim što je indirektno priznao počinjenje djela, u svojoj obrani spominjao je i druge suce protiv kojih do sada nije podnosio kaznene prijave te je naveo da su suci ovog suda korumpirani za razliku od npr. sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu jer donose presude npr. da mora plaćati HEP usluge.

6.1. Obzirom na proveden dokazni postupak nesporno je da je okrivljenik u vremenskom periodu od 4. siječnja 2017. do 18. ožujka 2019. prijavljivao kaznenim prijavama suce ovog suda, kao i javnog bilježnika iz [adresa] radi kaznenih djela iz čl. 291. i čl. 295. KZ/11 i to Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici. Također je nesporno da je okrivljenik znao da se radi o sucima te je znao da su suci i javni bilježnici donosili odluke u okviru svojih ovlasti, a po tužbama trećih osoba kao tužitelja protiv okrivljenika kao tuženika.

6.2. Sporno je da li je isti bio svjestan navoda iz rješenja o odbačaju Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 16. studenog 2016. i 31. prosinca 2015. kako radnje koje je isti prijavljivao već ranije nemaju obilježja kaznenog djela, već da su to odluke koje suci i javni bilježnik donose sukladno zakonu; ali je usprkos toga nastavio podnositi kaznene prijave kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7.1. Analizirajući provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11, ali je uzeo u obzir da se radi o produljenom kaznenom djelu, tj. primjenjuje odredbu iz čl. 52. KZ/11 jer je s više odvojenih radnji ostvario biće istog kaznenog djela, a spomenuto ima prostornu i vremensku povezanost te u pravnom smislu čini jedinstvenu cjelinu. Dakle, nesporno je, a što okrivljenik i priznaje, da je spomenute suce ovog suda i javnog bilježnika prijavio ŽDO, tj. da je podnosio kaznene prijave, ali je sporno da li je spomenuto činio s izravnom namjerom, tj. da li je bio svjestan protupravnosti svojih postupaka i htio ostvarenje posljedica. Na temelju provedene rasprave te u neposrednom kontaktu s okrivljenikom sud je utvrdio kako se radi o osobi takvih intelektualnih sposobnosti da je isti vrlo dobro znao kakve posljedice imaju podnošenje kaznenih prijava te je prijavljivao suce i javnog bilježnika da su počinili kazneno djelo, iako je znao da to nije istina. Naime, iz obrane okrivljenika utvrđuje se da on izuzetno dobro barata pravnim pojmovima te dobro poznaje sudske postupke, vrlo dobro mu je poznato što znači delegacija, o čemu se radi kod izuzeća, kakva je forma sudskih ročišta, zna što znači prijedlog za izuzeće svih sudaca suda te mu je poznato i postupanje ŽDO, tj. navodi kako je namjeravao nastaviti kazneni progon nakon što je ŽDO odbacilo kaznenu prijavu. Dakle, u konkretnom slučaju sud je utvrdio da se radi o okrivljeniku koji, iako je po zvanju ing. telekomunikacije, ima dobro stručno obrazovanje te je intelektualno vrlo visokih sposobnosti i elokventan pa je kao takva vrlo obrazovana osoba, a i koji je usput informiran dobro o svim vrstama sudskih postupaka; učestalo i kontinuirano prijavljivao javnog bilježnika i suce koji su donosili odluke prema njegovom shvaćanju na njegovu štetu odnosno u postupcima gdje je on bio tuženik. Pritom je neosnovano tvrdio da su počinili teška kaznena djela, tj. Zlouporabu položaja i ovlasti i Trgovanje utjecajem; znajući da ih prijavljuje lažno Županijskom državnom odvjetništvu, znajući da nije istina da su počinili kazneno djelo, već samo donosili odluke po tužbama trećih osoba te znajući da se radi o kaznenim djelima za koje je nadležno progon poduzimati državno odvjetništvo.

7.2. Na temelju svega naprijed izloženog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarila obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret počinjenog na štetu naprijed opisanih sudaca i javnih bilježnika.

8. Radi toga je sud okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao primjerenu kaznu.

9. Od olakotnih okolnosti, u odnosu na ovo kazneno djelo, sud je na strani okrivljenika uzeo u obzir što je neosuđivan.

10. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što je ovo kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, što je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kada je priznao podnošenje kaznenih prijava ustrajao u svojem uvjerenju, nije pokazao kajanje, niti se želio ispričati, a čak štoviše navodio je primjere drugih sudaca s čijim odlukama nije zadovoljan, a protiv kojih nije podnosio kaznene prijave. Otegotna okolnost je i činjenica što okrivljenik, iako je obrazovana osoba i visokih intelektualnih sposobnosti, ne prihvaća pravni sustav i propise u RH, ne želi uskladiti svoj život sa općepriznatim društvenim normama, pobude radi kojih je počinio kazneno djelo su okolnost što je nezadovoljan sudskim presudama i rješenjem javnog bilježnika, a osobito njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, tj. da isti uopće ne prihvaća i ne želi shvatiti protupravnost svojih postupaka i nedopustivost ovakvog ponašanja pojedinca u društvenoj zajednici općenito. Obzirom na navedeno sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom kušnje s nadom da će upravo takav duži rok kušnje utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši ovakva i slična kaznena djela.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika o kojima se izjasnio, tj. utvrđeno je da je isti umirovljenik, bez imovine pa je stoga odlučeno da se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka i to troška prisilnog dovođenja po policiji, jer bi u protivnom bila u pitanje dovedena njegova egzistencija pa stoga ovaj trošak pada na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 8. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-635/2020

- okrivljenik DK