REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 585
Posl.broj R1 Ob-1991/2025
Zapisnik
dana 8. listopada 2025.
o održanoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu
Prisutni od suda:
RI
Predlagatelj: CI
Sudac
Protustranka: DI
VALERIJA KOVAČIĆ
Zapisničar
Radi: međunarodna otmica
Sudac započinje ročište u 9,30 sati, i objavljuje predmet raspravljanja.
Javnost je isključena, temeljem čl. 351 Obiteljskog zakona.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za predlagatelja: osobno uz pun. Iris Čargonja Tičić, odvj. Za protustranku: osobno uz pun. Lovro Milaković, odvj. Poseban skrbnik: RIP, dipl.iur.
HZSR, PU Petrinja: nitko, dostava uredna
Pun. predlagatelja predlaže da se današnje ročište održi u odsutnosti uredno pozvanog HZSR
Sud donosi
rješenje
Današnje ročište održati će se u odsutnosti uredno pozvanog R.
Predlagatelj ostaje kod prijedloga u cijelosti, svih dosadašnjih navoda i predloženih dokaznih prijedloga.
Protustranka ostaje kod odgovora na prijedlog, svih dosadašnjih navoda i predloženih dokaznih prijedloga.
Protustranka se poziva na čl. 13. Haške konvencije te navodi kako je prijedlog predlagatelja protivan čl. 13. Konvencije. Navodi kako se otac djece suglasio sa prijavom prebivališta djece u [adresa], a što proizlazi iz navoda iz prijedloga. Navodi kako su djeca u kontinuiteta od rujna 2023. u RH i to kada je predlagatelj protustranci predao djecu i to nakon što je uvjetovao istoj potpisivanje sporazumnog prijedloga za razvod braka. Navodi kako je uobičajeno mjesto boravka djece u RH stoga nema mjesta primjeni Haške konvencije. Navodi kako otac u cijelom razdoblju u kontinuitetu ostvaruje osobne odnose sa djecom. Navodi kako su u rujnu 2024. djeca bila u Beogradu gdje se dogodilo obiteljsko nasilje između predlagatelja i njegove izvanbračne supruge i to nazočnosti djece a to mu je bila putem telefona prisutna i protustranka. Navodi kako protustranka ima saznanja da je predlagatelj pravomoćno kazneno kažnjen zbog istoga. Navodi kako se protiv predlagatelja vodi, prema saznanjima protustranke, kazneni i postupak u RH i R. Sloveniji radi organiziranog kriminala. Smatra kako postoji opasnost da bi povratak djece izložio psihičkoj traumi ili opasnosti. Predlaže da sud službenim putem zatraži od RH, Slovenije i Srbije, podatak o tome da li su vođeni kazneni postupci protiv predlagatelja, kada su vođeni i kako su završeni. Predlaže provođenje dokaza vještačenjem roditeljskih kompetencija.
Pun. protustranke navodi kako je punomoć za zastupanje dobio pred ročište te moli sud da mu dodjeli kraći rok radi detaljnijeg očitovanja.
Pun. predlagatelja osporava navode iz odgovora na prijedlog u cijelosti. Navodi kako predlagatelj posjeduje dokumentaciju koju daje sudu na uvid iz koje je razvidno da su djeca u periodu koji spominje protustranka bili u Srbiji , upisali i pohađali karate klub, i još uvijek su upisani u karate klub. Navodi kako je predlagatelj po zamolbi roditelja protustranke, dao suglasnost da djeca budu kraći vremenski period od mjesec, dva u RH, isključivo iz razloga što im je to bilo potrebno da bi se prijavili roditelji protustranke za sufinanciranje obnovljivih izvora energije (solarni paneli). Osporava da bi se protiv predlagatelja vodili kazneni postupci. Navodi kako ne postoji nikakav dokaz da bi predlagatelj bio opasan za djecu, stoga nisu ispunjene pretpostavke iz Haške konvencije u dijelu u kojem sud smije odbiti prijedlog predlagatelja za povratak djece. Navodi kako je predlagatelj od djeteta dobio informaciju da konstantno dobiva batine od sadašnjeg partnera protustranke. Zbog istoga dijete je većinu vremena sa bakom i djedom. Navodi kako dijete izražava ocu želju da se vrati u R. Srbiju kod svojih prijatelja.
Protivi se dokaznim prijedlozima protustranke.
Na poseban upit suca pun. predlagatelja navodi kako ne postoji nikakav pisani dokument iz kojeg bi bilo razvidno da je predlagatelj dao pisanu uvjetovanu suglasnost za prijavu prebivališta djece u [adresa], na bilo koji rok.
Predlagatelj navodi kako povlači prijedlog.
Protustranka navodi kako je suglasna.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
I. Utvrđuje se da je prijedlog povučen.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Nakon donošenja rješenja stranke i poseban skrbnik navode kako se odriču prava na žalbu, ne traže pisani otpravak rješenja.
Rješenje pravomoćno dana 8. listopada 2025.
Dovršeno u 10,39 sati
ZAPISNIČAR
SUDAC
STRANKE
