REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-727/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaja prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/21384, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 27. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JE, sin J i C, rođen **.**.1976., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, po zanimanju tesar, razveden, otac dvoje djece, sa završenom SSS, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od 1.900,00 eura, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
- što je 13. siječnja 2025. u 15,59 sati na autocesti A2, u Općini Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 154 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 138 km/h,
- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura)
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od primitka presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.
VI. Okrivljenik se na temelju članka 138. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/21384, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 27. veljače 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu od 2. srpnja 2025. naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom s obzirom na to da u to vrijeme nije on vozio automobilom, već je automobilom vozio netko drugi, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti tko je vozio. Naime, navodi da je greškom poslao svoje podatke, budući da je u to vrijeme smatrao kako je on vozio automobil, međutim, kada je malo bolje razmislio zaključio je da to ipak to nije bio on, budući da on u to vrijeme nije bio u Hrvatskoj. Svjestan je da je davanje pogrešnih podataka prekršaj za koji je propisana novčana kazna od 660,00 eura, međutim ostaje kod svoje obrane da je pogreškom naveo da je on tog dana upravljao automobilom. Također ostaje kod svoje obrane da ne znam tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao automobilom.
5. U ovome postupku okrivljenik osporava činjenicu da bi u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim automobilom.
6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika s lista 4 spisa, podaci o vozaču s lista 15 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije, fotografije s uređaja za nadzor brzine GATSO T-SERIES RT4 i potvrda o valjanosti uređaja za nadzor brzine GATSO T-SERIES RT4, te je ispitan okrivljenik.
7. Iz prigovora okrivljenika podnijetog 18. ožujka 2025. proizlazi kako je okrivljenik zabunom poslao svoje podatke da je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zbog proteka vremena. Članovi njegove obitelji, njegovi prijatelji i on više puta su upravljali tim automobilom na relaciji [adresa] – Hrvatska, te je izvršenom provjerom utvrdio da on tog dana nije upravljao tim vozilom, odnosno da nije počinio prekršaj.
8. Iz podataka o vozaču proizlazi da je pod rubrikom: "osoba koja je dala podatke:" naveden CE, datum rođenja **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik vozila, te je u rubrici: "podaci o vozaču" naveden CE, datum rođenja: **.**.1976., mjesto prebivališta: [adresa].
9. Iz fotografije s uređaja za nadzor brzine proizlazi da je 13. siječnja 2025. u 15,59 sati vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena brzina kretanja od 154 km/h, dok je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 80 km/h. Iz navedene fotografije nije vidljiva osoba koja je tom prilikom upravljala automobilom.
10. Iz potvrde o ispravnosti uređaja za nadzor brzine vidljivo je da je testiranje ispravnosti izvršeno 26. travnja 2024. te da navedena potvrda vrijedi do 30. travnja 2025., odnosno proizlazi da je uređaj za nadzor brzine bio ispravan 13. siječnja 2025.
11. Stoga iz izvedenih dokaza proizlazi kako je upravo okrivljenik dostavio podatke da je on u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao automobilom, a što on nije osporio u svojoj obrani, s time da je u svojoj obrani naveo da je dostavio svoje podatke jer je pogrešno smatrao kako je on u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao automobilom te nakon što je malo bolje razmislio zaključio je kako ipak on nije vozio automobilom, već netko drugi. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika s obzirom na to da okrivljenik poriče da je on upravljao motornim vozilom, dok je istovremeno naveo kako ne zna tko je zaista upravljao automobilom, pa sud smatra kako je navedena obrana neuvjerljiva budući da je upravo okrivljenik dostavio svoje osobne podatke kao vozača automobila u vrijeme počinjenja prekršaja, da bi potom nakon što je zaprimio obavezni prekršajni nalog porekao da je on upravljao tim automobilom dok istovremeno nije naveo podatke osobe koja je upravljala automobilom iz čega je sud zaključio kako je okrivljenik nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga poricao da bi upravljao automobilom kako bi od sebe otklonio odgovornost za počinjenje prekršaja.
12. Nadalje, iz podataka o vozaču navedeni su podaci okrivljenika kao osobe koja je upravljala automobilom i te podatke je dostavio upravo okrivljenik, stoga sud smatra kako je sadržaj te isprave istinit, odnosno kako je upravo okrivljenik osoba koja je upravljala automobilom.
13. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 eura do 1.590,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom za više od 50 km/h veće od prometnim znakom dopuštene brzine.
14. Kako iz fotografije uređaja za nadzor brzine proizlazi da se automobil reg. oznake [registarska oznaka] 13. siječnja 2025. u 15,59 sati kretao brzinom od 154 km/h, dok je na toj dionici ograničenje brzine 80 km/h, te je iz naprijed navedenih razloga utvrđeno kako je tom prilikom automobilom upravljao upravo okrivljenik, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu od 27. veljače 2025.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa tako osobito olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, te sud smatra kako navedena novčana kazna odgovara stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.
16. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s obzirom na to da sud smatra kako je zaštitna mjera nužna kako bi se okrivljenika spriječilo da upravljajući motornim vozilom ubuduće ugrožava sigurnosti prometa. Sud je u izreci presude odredio da zaštitna mjera počinje teći od kada okrivljenik primi presudu, s obzirom na to da je zaštitna mjera određena obaveznim prekršajnim nalogom nadležne policijske postaje, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, a što je sukladno odredbi članka 58. stavka 7. Prekršajnog zakona.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 8. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Bračko
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik JE, [adresa], uz uplatnice
2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina
