REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-665/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Owens Nataši, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 8. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se predmetni izvanparnični postupak.

II. Upućuje se predlagatelj ZU BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv protustranke ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osporavanja valjanosti Ugovora o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. sklopljenog između HU, IU i MU.

III. Ukoliko predlagatelj ne postupi po točki I. izreke ovog rješenja u danom mu roku, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u ovom sudu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine zk.č.br. 4821/136, obiteljska stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 51,2 čhv odnosno 184 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj su predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici, i to svaki u 1/2 dijela. Predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka provede razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na način da se dopusti upis isključivog vlasništva predlagatelja BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 4901/10000 dijela nekretnine, nad dvoetažnim stanom oznake A u suterenu i prizemlju, ukupne površine 99,21 m2, koji se u suterenu sastoji od dvije sobe, kupaonice, hodnika i spremišta, površine 47,04 m2, u prizemlju od dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, sobe, stubišta i wc-a, površine 52,17 m2, s terasom u suterenu površine 14,43 m2 i terasom u prizemlju površine 5,71 m2, kojem pripadaju hodnik u suterenu površine 9,49 m2, kućni vrt oznake V1 površine 52,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto oznake P1 površine 11,50 m2 i vanjsko parkirališno mjesto oznake P2 površine 11,50 m2, zajedno s pripadajućim idealnim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno, te protustranke ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 5099/10000 dijela nekretnine, nad dvoetažnim stanom oznake B na prvom i drugom katu, ukupne površine 117,70 m2, koji se na prvom katu sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, kupaonice i sobe, površine 54,62 m2, na drugom katu od tri sobe, hodnika, kupaonice, spremišta i stubišta, površine 63,08 m2, s balkonom na prvom katu površine 5,98 m2, kojem pripada ulazno stubište površine 7,33 m2, zajedno s pripadajućim idealnim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno.

2. U prilogu prijedloga dostavlja: Potvrdu Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove o samostalnim uporabnim cjelinama od 23.10.2023. ( list 3-4 spisa), Plan posebnih dijelova stambene zgrade stalnog sudskog vještaka Nevenka Pilskog od veljače 2023.g. (list 6-32 spisa) te neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka iz kojega proizlazi suvlasništvo stranaka na predmetnoj nekretnini na način kako je navedeno u prijedlogu (list 22 spisa).

3. Protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Ista ne spori suvlasničke omjere stranaka upisane u zemljišne knjige, ali smatra da je prijedlog predlagatelja protivan stanju u zemljišnim knjigama, stvarnom pravu suvlasništva na predmetnoj nekretnini, te smatra da isti predstavlja proizvoljno tumačenje predlagatelja koji predloženim razvrgnućem sebi svojata više od ½ vlasničkog dijela predmetne nekretnine bez ikakve valjane pravne osnove. Ista osporava navode predlagatelja da nekretnina u naravi predstavlja dva posebna dijela koji predstavljaju samostalne uporabne cjeline koje stranke i njihovi prednici već godinama koriste na isti način da predlagatelj koristi suteren i prizemlje a protustranka 1. i 2. kat. Osporava uz prijedlog priloženu Potvrdu Gradskog ureda od 23.10.2023., jer smatra da ista ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju te je ishođena bez znanja i konzultacije sa protustrankom. Ista nadalje ističe da je suvlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 24.11.2000. sklopljenog sa prodavateljima ČU iz [adresa] i FU iz [adresa], koji su protustranci ŠU iz [adresa] prodali svaki svoj suvlasnički dio, od po ¼ nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi idealne suvlasničke dijelove od po ¼: kčbr [katastarska čestica] sa obiteljskom stambenom zgradom u [adresa], sa dvorištem površine 51,2 čhv (184 čm) i sa svim zajedničkim dijelovima i uređajima iste nekretnine, te ističe da sastavni dio navedenog kupoprodajnog ugovora čini i Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. godine, kojim je učinjeno razgraničenje suvlasničkih dijelova zemljišnoknjižnih vlasnika, prema elaboratu sudskog vještaka građevne struke a u skladu sa faktičkim korištenjem predmetne nekretnine te smatra da bi se dioba nekretnine trebala vršiti isključivo putem navedene isprave.

4. Predlagatelj navodi da za ovaj postupak ne smatra relevantnim kupoprodajni ugovor temeljem kojega je protustranka stekla svoj suvlasnički udio predmetne nekretnine, jer isti ( niti nitko od njegovih prednika) nije bio stranka tog ugovora pa ga isti ne obvezuje niti je mogao imati utjecaj na sadržaj istoga. U odnosu na Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. osporava valjanosti istoga jer da nije potpisan po ĐU te na istome nisu ovjereni potpisi navodnih potpisnika te navedenu ispravu smatra falsificiranom, a ističe da smatra da je protustranci već u trenutku kad je stjecala vlasništvo nad suvlasničkim dijelom nekretnine moralo biti poznato da predmetni ugovor nikada nije proveden u zemljišnim ili drugim javnim knjigama, kao i da njegove odredbe ne odgovaraju stvarnom stanju i korištenju nekretnine. Ističe da je za navedeni ugovor saznao tek po smrti LU te predlaže provesti grafološko vještačenja potpisa LU na spornom ugovoru.

5. Uvidom u Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. (list 126-128 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između LU, OU i MU i ovjeren od strane nadležnog upravnog tijela 14. srpnja 1993. te da su u čl. 1. Ugovora ugovorne stranke utvrdile su da suvlasnici nekretnine – stambene zgrade i dvorišta, oznake k. č. broj [katastarska čestica] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dvorište u Gredičkoj 11 površine 51,2 čhv sa stambenom zgradom u [adresa] i to: LU u 2/4 dijela, OU u ¼ dijela i MU (Florijana) Lendvai u ¼ dijela. U čl. 2. istog Ugovora navodi se da u skladu s elaboratom razvgrnuća zajednice nekretnina fizičkom diobom na realne etažne dijelove koji je izrađen po ovlaštenom sudskom vještaku za građevinarstvo dipl. ing. Marijanu Kantoci, dana 08. travnja 1993., te potvrđen po Gradskom sekretarijatu za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze Područnog ureda Trešnjevka pod oznakom: Klasa 360-01/93- 01/56, Ur.broj: 251-05-19-93-03 od 16. lipnja 1993., u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada te građevinskim važećim propisima, ugovorne stranke razvrgavaju postojeću zajednicu nekretnina i uređuju način korištenja dvorišta, na način da: LU postaje isključivi vlasnik jednosobnog stana u podrumu i dvosobnog stana u prizemlju, što je u nacrtu vještaka označeno crvenom bojom, dok OU i MU (FU) OU postaju suvlasnici na međusobno jednake dijelove, to jest svaki u ½ dijela dvosobnog stana u 1. katu i potkrovlja kuće, što je u nacrtu vještaka označeno plavom bojom. Zajednički dijelovi zgrade označeni u nacrtu vještaka žutom bojom predstavljaju zajedničko vlasništvo ugovornih stranaka u dosadašnjim suvlasničkim omjerima, to jest LU u 2/4 dijela, EU u ¼ dijela i MU (Florijane) Lendvai u ¼ dijela. U čl. 3. istog Ugovora ugovorne stranke sporazumno su uredile način korištenja zajedničkog dvorišta na način da: LU pripada samostalno korištenje betoniranog dijela dvorišta, uz kuću a sa stražnje strane, te južna polovina preostalog dvorišnog prostora, a OU MU (Florijani) OU pripada samostalno korištenje sjeverne polovine preostalog dvorišnog prostora, na međusobno jednake dijelove. U čl. 5. istog Ugovora ugovorne stranke dozvolile su jedna drugoj da u posebnim dijelovima zgrade, koje su stekle u vlasništvo točkom 2. ovog Ugovora, svaka stranka može poduzimati adaptacije, pregradnje i promjene postojeće namjene, bez ikakve suglasnosti i privole ostalih etažnih vlasnika, vodeći pri takvim radovima računa o stabilitetu zgrade. U čl. 6. ovog Ugovora stranke su utvrdile da diobu i uređenje načina korištenja dvorišta prema ovom Ugovoru, stranke smatraju odgovarajućima njihovim dotadašnjim idealnim suvlasničkim omjerima, pa nemaju bilo kakvih međusobnih potraživanja, a prema čl. 7. istog Ugovora elaborat sudskog vještaka potvrđen po građevinskom tijelu Grada Zagreba, opisan u točki 2. ovog Ugovora, sastavni je dio tog Ugovora.

6. Među strankama nema spora o činjenici da je LU prednik predlagatelja, dok su EU i MU (Florijane) Lendvai pravni prednici protustranke, a isto proizlazi i iz dostavljene dokumentacije: poviejesnog zk izvatka ( list 131-133 spisa) te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl.br. O- 9481/00 od 9. ožujka 2001. kao i kupoprodajnog ugovora od 10.4.2013. kojim je dokazan pravni slijed sa LU na predlagatelja, te ugovor o kupoprodaji od 24.11.2000. kojim je dokazan pravni slijed sa EU i MU (Florijane) Lendvai na protustranku.

7. Uvidom u novi zk izvadak za predmetnu nekretninu dostavljen uz podnesak od 15. rujna 2025. utvrđeno je da je predmetna nekretnina u postupku obnove zemljišnih knjiga otpisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 182 m2 od čega dvorište 104 m2 i kuća [adresa] površine 78 m2.

8. Dakle, iz navedenoga proizlazi:

- da je nekretnina koja je predmetom ovoga postupka opisana kao zk.č.br. 4821/136, obiteljska stambena zgrada i dvorište u [adresa], površine 51,2 čhv odnosno 184 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj su predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici, i to svaki u 1/2 dijela;

- da je predmetna nekretnina u postupku obnove zemljišnih knjiga upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 182 m2 od čega dvorište 104 m2 i kuća [adresa] površine 78 m2;

- da je predlagatelj svoj suvlasnički udio stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa Škrjanec Marijanom kao prodavateljem dana 10. travnja 2013., a da je PU navedenu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pok LU HU temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu posl.br. O-9481/00 od 9. ožujka 2001. ;

- da je protustranka svoj suvlasnički udio stekla temeljem ugovora o kupoprodaji od 24.11.2000. sklopljenim sa JU i Florom (Florijane) Lendvai kao prodavateljima;

- da je protustranka dostavila sudu Ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. godine iz kojega proizlazi da je istim razvrgnuta suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina na ranije opisani način a da su stranke istoga LU te OU i FU;

- da predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine uspostavom posebnih dijelova nekretnine prema potvrdi posebnih dijelova Gradskog ureda od 23.10.2023. na način različit od onoga utvrđenog Ugovorom o razvrgnuću od 14. srpnja 1993.;

- da je među strankama sporna valjanost Ugovora o razvrgnuću zajednice nekretnina i o uzajamnim odnosima etažnih vlasnika od 14. srpnja 1993. godine.

9. Prema odredbi članka 48. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava gleda kojih se suvlasništvo razvrgava, dok je stavkom 2. istoga članka zakona propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu s svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a stavkom 3. istoga članka zakona propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

10. Iako je točan navod predlagatelja da kupoprodajni ugovor temeljem kojega je protustranka stekla svoje suvlasništvo predmetne nekretnine istoga ne obvezuje, valja istaknuti da iz navoda koje je protustranka istaknula u tijeku postupka te priloženih dokaza proizlazi da je već ranije između pravnih prednika predmetnih stranaka postignut sporazum oko fizičke diobe nekretnine –tj. da je između pravnih prednika predmetnih stranaka sklopljen Ugovor o razvrgnuću od 14. srpnja 1993. koji je, pod pretpostavkom valjanosti, obvezujući za pravne slijednike ugovornih stranaka, pa budući da predlagatelj osporava valjanost toga pravnoga posla navodeći da isti nije valjano potpisan niti ovjeren, to među strankama postoji spor te je u parničnom (kontradiktornom) postupku potrebno utvrditi valjanost istoga kako bi se moglo utvrditi na koji način na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina utječe sklopljeni Ugovor o razvrgnuću od 14. srpnja 1993. . Stoga u slučaju kada jedna od ugovornih strana osporava valjanost toga pravnog posla, a druga ugovorna strana se na isti poziva, sud u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ne može odlučivati o pitanju valjanosti navedenog pravnog posla.

11. Naime, odredbom čl. 27 st. 1 i 2 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23) određeno je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom te će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni, s time da će se, ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrati da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak.

12. Obzirom da je na navedeni način među strankama došlo do spora oko valjanosti ugovora koje pitanje predstavlja prejudicijalno pitanje za ovaj postupak, a da navedeno predstavlja spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud je temeljem odredbe čl. 27 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23) prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio predlagatelja na parnični postupak radi utvrđenja spornih činjenica.

13. Pritom obveza predlagatelja nije u izvanparničnom postupku za svoje obrazložene navode dostavljati dokaze, već će isti biti dužan dostaviti i svoje navode dokazati u parnici na koju je upućen te u parnici urediti tužbeni zahtjev u pogledu utvrđenja na koja se poziva. Naime, u izvanparničnom postupku razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi se jedino ukoliko između suvlasnika nema spora u predmetu suvlasništva i veličini suvlasničkih dijelova, odnosno spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pa kako je predlagatelj tijekom postupka osporila valjanost ugovora kojim je među prednicima predmetnih stranaka sporazumno razvrgnuta suvlasnička zajednica, to je temeljem odredbe čl. 27 Zakona o izvanparničnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.