Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-20/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Michala Danečeka, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika NH i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 23. rujna 2025., broj Kovm-56/2025-22, o izdvajanju nezakonitih dokaza, u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika NH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane 1. okrivljenika za izdvajanjem svih dokaza iz spisa kao nezakonitih, kao i zapisnika o ispitivanju 1. osumnjičenika NH s pripadajućom AV snimkom (list 30-33 spisa) te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 38-43 spisa) kao nezakonitih.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik NH po branitelju Josipu Periću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i izdvoje kao nezakoniti dokazi svi dokazi iz optužnice, a posebno zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika s pripadajućom AV snimkom te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 38-43 spisa).
3. Žalba 1. okrivljenika NH nije osnovana.
4. Člankom 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) definiran je pojam nezakonitih dokaza, kao onih koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog 1. okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih svih dokaza iz spisa te zapisnika o ispitivanju 1. osumnjičenika NH s pripadajućom AV snimkom (list 30-33 spisa) i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 38-43 spisa). Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, bez proturječnosti, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i da se ne može ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
6. Sud prvog stupnja je dao razloge iz kojih je odbio navedeni prijedlog 1. okrivljenika, no takve razloge žalitelj očito ne prihvaća, pa iz njegove žalbe proizlazi da su svi dokazi na kojima se temelji optužnica nezakoniti s obzirom da policija nije sačinila ni izvješće povodom postupanja prema okrivljeniku, a smatra da postupanje policijskih službenika je bilo moguće provesti samo ako su se koristili posebnim dokaznim radnjama praćenja, prisluškivanja i snimanja razgovora, za što je bio potreban nalog suca istrage pa kako se posebne dokazne radnje ne spominju to onda po mišljenju žalitelja se radi o nezakonitim dokazima. Takvi žalbeni navodi 1. okrivljenika su neosnovani s obzirom da iz spisa Općinskog suda u Karlovcu ne proizlazi da bi se policijski službenici u postupanju rukovodili posebnim dokaznim radnjama bez naloga suca istrage, što prvenstveno proizlazi iz izvješća o postupanju policijskih službenika koji su raspoređeni na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija, u sastavu operativne akcije Koridor II, zatekli vozilo Škoda Praktik, sive boje, HR oznaka [registarska oznaka] je upravljao 1. okrivljeni, a koje vozilo je bilo vidljivo opterećeno zbog čega je postojala sumnja da se u istom prevoze ilegalni migranti. Dakle, iz takvog izvješća ne proizlazi da bi bilo postupanja za koje je bio potreban nalog suca istrage već se radi o redovnoj akciji Ministarstva unutarnjih poslova u cilju sprječavanja činjenja kaznenih djela iz članka 326. KZ/11. pa stoga se ne može govoriti da bi ostali dokazi koji su izvedeni po uhićenju 1. okrivljenika i 2. okrivljenika bili "plodovi otrovne voćke".
7. Nadalje, žalitelj smatra da 1. okrivljeniku nije osigurano pravo na tumača te da neovisno o izjavi 1. okrivljenika da razumije službeni jezik za sve daljnje radnje u postupku je ipak tražio angažman tumača za makedonski jezik koji je i angažiran. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ispitivanje u svojstvu osumnjičenika NH provedeno sukladno zakonu. Naime, neosnovano žalitelj ističe da je 1. okrivljeniku bilo uskraćeno služenje vlastitim jezikom kad iz spisa proizlazi da je 1. okrivljeni još prilikom uhićenja 13. srpnja 2025. izjavio da govori i razumije hrvatski jezik koje izvješće je potpisao kako to proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-8 spisa) te prilikom ispitivanja u PU karlovačkoj, PP Karlovac s ispostavom Vojnić 14. srpnja 2025. izjavio da razumije hrvatski jezik kao službeni jezik na kojem se provodi radnja u postupku, a što je utvrđeno i iz AV snimke koja prileži zapisniku o ispitivanju 1. osumnjičenika koji zapisnik je 1. osumnjičenik potpisao. Također i iz pouke o pravima 1. osumnjičenika proizlazi da je upozoren o pravu na tumačenje i prevođenje prema članku 8. ZKP/08., a koju pouku o pravima je također 1. osumnjičenik osobno potpisao. Dakle, iz navedenog proizlazi da je sukladno zakonu 1. osumnjičenik upozoren o pravu na tumačenje prema članku 8. ZKP/08. koje pravo je 1. osumnjičenik odbio izjavivši da razumije službeni jezik na kojem se provodi radnja u postupku pa sukladno tome nije bilo potrebe za angažiranjem tumača te se time ni ne radi o nezakonitom dokazu kako to pogrešno drži žalitelj. Okolnost što je 1. okrivljeni izjavio naknadno na sjednici optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu da ne razumije hrvatski jezik radi čega je osigurano prevođenje po sudskom tumaču za makedonski jezik ne ukazuje da bi radnje u prethodnom postupku bile nezakonite.
8. Nadalje neosnovano žalitelj ističe da je nezakonit dokaz zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa s lista 38-43 spisa zbog okolnosti što toj pretrazi nisu prisustvovali 1. okrivljenik i njegov branitelj jer 2. okrivljeni tvrdi da je komunikaciju preko pretraženog mobitela vršio 1. okrivljeni. Naime, pretraga pokretne stvari i bankovnog sefa s lista 38-43 spisa vršena je na mobilnom telefonu marke Samsung Galaxy A71 koji mobitel je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od 2. okrivljenika CH, a kojoj pretrazi su prisustvovali tumač za makedonski jezik Spomenka Demnieva te branitelj 2. okrivljenika ZH, odvjetnik iz [adresa]. S obzirom da je pretraga mobitela izvršena na temelju naloga Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-t-305/2025-2, na temelju članka 242. ZKP/08., to je ista provedena sukladno zakonu. Neosnovano žalitelj navodi da je o pretrazi morao biti obaviješten 1. okrivljenik i njegov branitelj s obzirom da prema članku 243. stavak 1. ZKP/08. nalog o pretrazi se predaje prije početka pretrage osobi kod koje će se pretraga obaviti ili koju će se pretražiti, odnosno koja raspolaže predmetom pretrage. S obzirom da je pretraga izvršena na mobitelu koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okrivljenika CH to nije bilo potrebe o pretrazi obavijestiti 1. okrivljenika i njegovog branitelja. Time je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se radi o zakonitom dokazu, a ocjenu vjerodostojnosti pojedinog dokaza dat će raspravni sud ako optužnica bude potvrđena.
9. S obzirom da su svi dokazi u spisu sačinjeni sukladno odredbama ZKP/08. pravilno je prvostupanjski sud utvrdi da se radi o zakonitim dokazima i time odbio kao neosnovan prijedlog obrane 1. okrivljenika za izdvajanjem naprijed navedenih dokaza kao nezakonitih.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Ante Ujević
