Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-859/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, kojeg zastupa branitelj, Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 211-07/25-1/10499 od 2. srpnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 8. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, šumarski tehničar, zaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 2. srpnja 2025. u 9:12 na D-8, Baćina, kao vozač osobnog automobila marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), izričito odbio testirati se na prisutnost droga u organizmu te je odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 6. listopada 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan uz nazočnost svog branitelja te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju je obranu naveo kako su ga kritične zgode policijski službenici zaustavili tijekom nadzora prometa na cesti, nakon čega ih je on pitao zbog čega su ga zaustavili, odnosno što je napravio, a s obzirom na to da je uredno vozio, bio je vezan pojasom i nije činio nikakav prekršaj. Međutim, policijski su mu službenici odgovorili, nakon što su obavili uvid u njegovu vozačku i prometnu dozvolu, da ga moraju odraditi. Točno je da su mu policijski službenici ponudili testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, a nakon što im je izjavio da je prije četiri dana konzumirao marihuanu, dok je prije dva dana konzumirao lijek Xanax. Razlog zbog čega je odbio ponuđeno testiranje bio je taj što bi isto očito bilo pozitivno te je smatrao da nema potrebe da mu policijski službenici to rade, a što im je i rekao.
6. Na poseban upit branitelja, okrivljenik je naveo da su mu ponudili samo ispitivanje putem sline (lizalica), dok mu vađenje uzorka krvi i urina nisu ponudili. Što se tiče lijeka Xanax, isti pije prema potrebi te na temelju liječničkog recepta. Tvrdi kako nije točno da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu. Naime, uopće mu nije bilo ponuđeno da zapisnik potpiše, već mu je isti samo uručen u ruke. Jednog od dvoje policijskih službenika koji su kritične zgode postupali prema njemu poznaje od ranije, i to HV.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
8. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz okrivljenikove obrane te iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to poglavito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. srpnja 2025., koji, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. Iz sadržaja navedenog zapisnika vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je prije par dana konzumirao marihuanu. Navedene činjenice je i sam okrivljenik iznio u svojoj obrani pa proizlazi kako su u konkretnom slučaju neprijeporno ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku ovdje stavlja na teret. Osim toga, budući da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je ponuđeno testiranje odbio uz obrazloženje da bi isto očito bilo pozitivno, Sud u konkretnom slučaju ne nalazi razloga sumnjati u sadržaj spomenutog zapisnika u kojem je konstatirano kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio i ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi ili urina radi analize. Zbog toga Sud nije smatrao potrebnim udovoljiti dokaznom prijedlogu branitelja na raspravi da se ispitaju policijski službenici te da se provede suočenje između istih i okrivljenika. Isto tako, Sud nije smatrao potrebnim pribaviti potvrdu liječnika da je okrivljeniku prepisan lijek Xanax, ocijenivši ovu činjenicu neprijepornom.
9. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
10. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da je visina izrečene novčane kazne dovoljna da okrivljenika, koji dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja.
15. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 8. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.
