REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4209/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OČ, O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ferri, odvjetniku u Rijeci, Jadranska ulica 5/II, protiv tuženika Jadroagent, međunarodna pomorska i prometna agencija d.d. Rijeka, Trg Ivana Koblera 2, OIB: 95976200516, zastupanog po punomoćnici Jeleni Božović, odvjetnici u Rijeci, Matije Gubca 12 i BČ, dipl.iur., punomoćnici tuženika po zaposlenju, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-112/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-182/2022-33 od 3. prosinca 2024., na sjednici održanoj 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova povodom odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-112/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-182/2022- 33 od 3. prosinca 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) je li sud ovlašten, u postupku povodom zahtjeva radnika za utvrđenje nedopušenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, ocijeniti dopuštenog odluke o otkazu ugovora o radu iz razloga koji nisu izrijekom navedeni u izreci i/ili obrazloženju pobijane odluke?
2) je li sud sam ovlašten, u postupku povodom zahtjeva radnika za utvrđenje nedopušenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, izmijeniti pravnu osnovu iz izreke pobijane odluke o otkazu ugovora o radu, izvodeći drugu osnovu iz obrazloženja pobijane odluke?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) - sadržajno se pozivajući na pravo na pošteno suđenje i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku i djelotvoran pravni lijek.
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga te predlaže da se odbije uz naknadu parničnih troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužitelj polazi od tvrdnji koje ne odgovaraju razlozima na kojima nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku.
3.2. Stoga i odluke na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u smislu čl. 387. st. 3. ZPP ne odgovaraju činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. Pobijanim nižestupanjskim odlukama odgovoreno je na sve odlučujuće navode tužitelja. Odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
5.3. Suprotno navodima tužitelja nižestupanjski sudovi su analizirali sadržaj odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u okviru iznijetih otkaznih razloga u toj odluci te su ocijenili osnovanost svakog otkaznog razloga.
6. Stoga je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.
7. Prema ocjeni ovoga suda odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje parnice te je temeljem čl. 155. st. 1. ZPP zahtjev tuženika za naknadom troškova odbijen.
7.1. Prilikom ocjene opravdanosti ovog zahtjeva sud je uzeo u obzir okolnost da ova procesna radnja koja, iako je izvršena na poziv suda, nije bila od utjecaja na odluku suda jer odgovor na podnesen pravni lijek (u konkretnom slučaju izvanredni) nema zakonom predviđene posljedice za stranku koja ovu procesnu radnju ne izvrši.
7.2. Stoga, imajući u vidu sadržaj čl. 155. st. 1. ZPP, te ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, povezujući ovu odredbu sa čl. 10. st. 1. ZPP koji upućuje na obvezu postupanja suda u parničnom postupku na način da se uzrokuje što manje troškova, ovaj sud je ocijenio da zahtjev tuženika za naknadom troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
8. Slijedom navedenog je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
Zagreb, 8. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
