Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-45/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja LNZ iz [adresa], Ulica 101 bb, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja CNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković odvjetnici iz Poreča, radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 24. siječnja 2023. poslovni broj Z-22446/2022, dana 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu od 24. siječnja 2023. poslovni broj Z-22446/2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-23363/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni br. Z-2741/2019 od 24. siječnja 2019.

2. Navedenu odluku pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju predlagatelji iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka USRH– dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 91. st. 1. Zakona zemljišnim knjigama (Narodne novine br. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17. i 63/19. – dalje u tekstu: ZZK), predlažući ovome sudu da usvoji žalbu i naloži uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Z- 2741/2019 od 25. veljače 2019. odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na 1. etaži, poslovni prostor u prizemlju zgrade, u planu označen kao posebni dio "1" koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem preslika Ugovora o prodaji poslovne prostorije od 1. listopada 1979., Kupoprodajnog ugovora od 3. studenog 1989., ovjerenog dana 7. ožujka 1990. pod br. OV. 994/90, Ovlaštenja od 3. studenog 1989., Uvjerenja uprave za katastar i geodetske poslove od 4. travnja 1990., pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču-Parenzo posl. br. O-1526/2017-17, UPP-OS-47/17 od 14. ožujka 2018. i Izjave o istovjetnosti osobe u ovjerenom prijevodu sa makedonskog jezika br. OV 136 od 19. siječnja 2019. te je odbijanje zabilježeno u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] etažne knjige za k. o. [katastarska općina], 1. Etaža. Sud prvog stupnja temeljem uvida u priloženu dokumentaciju ocjenjuje kako su predlagatelji dokazali da su nasljednici LN, kupca iz kupoprodajnog ugovora od 3. studeni 1989. međutim, ocjenjuje da se iz priloženih isprava ne može sa sigurnošću utvrditi da je osoba prodavatelja iz kupoprodajnog ugovora od **.**.1989. CN iz [adresa], ista osoba koja je kupila nekretninu od prvog prodavatelja Euroturist dana 1. listopada 1979., a koja je u ugovoru navedena kao DN pok. L iz [adresa]. Samo utvrđenje iz čl. II. Kupoprodajnog ugovora od 3. studenog 1989. u kojem se navodi da je u kupoprodajnom ugovoru omaškom navedeno prezime prodavatelja DN, ali da je njegovo pravo i puno ime CN, samo po sebi ne otklanja sumnju u istovjetnost osobe kupca iz ugovora od 1979. i prodavatelja iz kupoprodajnog ugovora iz 1989., slijedom čega prvostupanjski sud zaključuje da nije zadovoljena osnovna materijalna pretpostavka svakog knjižnog upisa, odnosno načelo knjižnog prednika propisano u čl. 40. ZZK, pa iznosi stav da zemljišnoknjižni referent osnovano nije udovoljio prijedlogu.

5. U svojoj žalbi predlagatelji iznose stav da su sagledavajući svu priloženu dokumentaciju nedvojbeno dokazali pravni slijed kako glede osobe prodavatelja tako i kupca. Predlagatelji smatraju da njih stav potvrđuju i okolnost da je u zemljišnim knjigama i dalje uknjiženo društveno vlasništvo sa pravom korištenja Euroturist Poreč koji više ne postoji, da nitko nije podnio prijedlog za uknjižbu na taj etažni dio (E-l) i da u naravi uopće nije sporno tko je vlasnik te etaže te da navedenu etažu koriste u cijelosti predlagatelji.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. ZZK, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, dok predlagatelji iako ističu da odluku pobijaju iz svih žalbenih navoda ne konkretiziraju u čemu bi se povreda postupka ogledala.

7. Razmotri li se zakonodavno uređenje relevantno za predmet ovog spora, a na koje ispravno ukazuje i prvostupanjski sud vidljivo je da su temeljem čl. 40. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik). U smislu čl. 41. ZZK ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, može posljednji stjecatelj zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega međutim, samo ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe, time da je na temelju čl. 107. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] — etažna knjiga 1. Etaža upisan poslovni prostor u prizemlju zgrade na čkbr. [katastarska čestica] trokatna zgrada u [adresa], sa 183 m2, u planu označen kao posebni dio "1 ” kao društveno vlasništvo s pravom korištenja ”Euroturist" Poreč. Nadalje, iz Ugovora o prodaji poslovne prostorije od 01. listopada 1979. proizlazi da je zaključen između prodavatelja Euroturist - poslovno udruženje za izgradnju objekata za tržište i DN iz [adresa], kao kupca time da je predmet tog ugovora kupoprodaja poslovne prostorije površine 24,29 m2 u prizemlju zgrade označene brojem 39 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, iz kupoprodajnog ugovora zaključenog 3. studenoga 1989. proizlazi da je zaključen između CN iz [adresa]., kao prodavatelja te LN iz [adresa] kao kupca time da iz ove isprave proizlazi da je predmet prodaje poslovni prostor označen brojem 39 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 24,29 m2 u prizemlju zgrade koja se nalazi u [adresa]. Konačno, iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Đordana Pahovića kao povjerenika Općinskog suda u Puli — Pola posl. br. 0 1526/2017-17, UPP-OS-47/17 od 14. ožujka 2018. utvrđeno je da su iza umrlog EN OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednicima na temelju zakona proglašeni ovdje predlagatelji na ostavinskoj imovini koja se sastoji od prava i obveza iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog 3. studenog 1989. između CN kao prodavatelja i IN kao kupca.

9. Ispravno je u tom smislu sud prvog stupnja ocijenio da su predlagatelji dokazali kako su nasljednici iza pok. IN, ali da istodobno nisu dokazali neprekinuti niz svih izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika (društveno vlasništvo s pravom korištenja ”Euroturist" Poreč) do sebe, budući iz dokumentacije proizlazi da je njihov prednik EN stekao vlasništvo od CN, dok je upisani knjižni prednik predmetnu nekretninu prodao DN.

10. Promašeni su navodi žalbe da je pogreška u pisanju imena otklonjena izjavom sadržanom u čl. II Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 3. studenog 1989. u kojem stranke tog ugovora suglasno utvrđuju da je prodavatelj vlasništvo na poslovnom prostoru stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenim sa Euroturistom iz Poreča 1. listopada 1979. te da je u tom ugovoru omaškom navedeno prezime prodavatelja DN, ali da je njegovo pravo ime CN. Ovakva izjava i prema ocjeni ovoga suda nije dostatna za nedvojbenu identifikaciju osobe koja je bila sudionik ovih pravnih poslova.

11. Kako je zemljišno knjižni postupak strogo formalni postupak u kojem su točno propisane pretpostavke za upis nekog prava u zemljišnim knjigama, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ispunjene budući predlagatelji, prema ispravnoj ocjeni suda prvog stupnja, nisu dokazali neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe u smislu odredbe 41. ZZK-a, to razlozi žalbe nisu osnovani te je valjalo primjenom čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-12220/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-1) k. o. [katastarska općina].

12. Ukazuje se predlagateljima kako je odredbom čl. 200. ZZK propisana mogućnost provođenja pojedinačnog ispravnog postupka koji se provodi kad za to postoji opravdani razlog, time da opravdani razlog postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

U Varaždinu 8. listopada 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović