Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-688/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2235/2025- 2 od 11. srpnja 2025., 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2235/2025-2 od 11. srpnja 2025., u pobijanom dijelu toč. I., toč. II. i toč. IV. izreke.

II Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Na temelju ovršne isprave presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj PR-1837/2022 od 4. veljače 2025., preinačene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-107/2025 od 10. travnja 2025. radi ovrhe vraćanjem ovrhovoditelja na rad, određuje se protiv ovršenika

o v r h a

tako što se nalaže ovršeniku da u roku od 3 (tri) dana računajući od dana dostave ovog rješenja, vrati ovrhovoditelja EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad tako da mu ponovno povjeri poslove na radnom mjestu Voditelj Podružnice Čistoća.

II. Ako ovršenik u navedenom roku ne postupi po nalogu suda, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura. Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu.

III. Odbija se zahtjev za izricanje novčane kazne odgovornoj osobi ovršenika.

IV. Nalaže se ovršeniku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 naknaditi ovrhovoditelju VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 200 (dvjesto) eura, u roku od 8 (osam) dana.“

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja, toč. I. toč. II. i toč. IV. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći žalbene razloge a sadržajno upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se stavi izvan snage.

2.1. U žalbi ovršenik u bitnom navodi da je u dva navrata pokušao dogovoriti sastanak za reguliranje radno pravnog statusa ovrhovoditelja, no bez uspjeha da prvom sastanku 14. svibnja 2025. nisu pristupili ovrhovoditelj i njegov punomoćnik a drugi pokušaj 17. lipnja 2025. da je ostao bezuspješan.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima ovršenika, ističe da ovršenik nije postupio po obvezi iz ovršne isprave i nije vratio ovrhovoditelja na rad radi obavljanja poslova radnog mjesta Voditelj Podružnice Čistoća, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Mjerodavnim pravilima o ovrsi radi vraćanja zaposlenika na rad, odnosno u službu sadržanim u Ovršnom zakonu propisano je da se ovrha na temelju ovršne isprave kojom je ovršeniku naloženo ovrhovoditelja vratiti na rad odnosno službu, provodi izricanjem novčanih kazni prema odredbama članka 16. stavka 2., 3., 4., 9., 11., 12. i 15. OZ-a i prema odredbama OZ-a radi ostvarenja radnje koju može obaviti samo ovršenik (članak 269. OZ-a) i da je rok za podnošenje prijedloga za ovrhu radi vraćanja na rad šezdeset (60) dana od dana kad je ovrhovoditelj stekao pravo na podnošenja prijedloga (članak 268. OZ-a). Dakle, ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju valjanih ovršnih isprava iz čl. 23. toč. 1. OZ-a, koje i sada egzistiraju.

6. Sukladno odredbi čl. 262.OZ-a ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, kao što je u konkretnom slučaju, ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskoga vještaka da je radnja obavljena i sl., u protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

7. Navedene pretpostavke propisane OZ-a za određivanje ovrhe su ispunjene.

8. U žalbenom stadiju postupka je sporna dopuštenost ovrhe utoliko što je u dva navrata e-mail korespodencijom ovršenik pokušao ugovoriti sastanak radi rješavanja radno pravnog statusa ovrhovoditelja. Pri tome se ističe da samom činjenicom što je ovršenik dopisom od 26. svibnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na sastanak 10. lipnja 2025. kako bi regulirali radno –pravni status ovrhovoditelja, kao i da je 17. lipnja 2025. ovršenik zatražio dostavu rješenja o mirovini ovrhovoditelja, ovršenik nije ispunio sadržaj obveze iz ovršne isprave (vraćanje ovrhovoditelja na radno mjesto), a zbog čega se ne mogu prihvatiti njegovi žalbeni navodi da je u mirnom postupku ponudio ovrhovoditelju povratak na rad - ispunio obvezu iz ovršne isprave odnosno da nije dao povoda za predmetnu ovrhu i da ne postoje uvjeti za održavanjem pobijanog rješenja na snazi.

8.1. Osim toga, ovršenik ispušta iz vida da njegov dopis e-mail od 21. srpnja 2025. (str. 28 spisa) i 26. svibnja 2025. (str. 29 spisa) za razliku od primjerice javnobilježničke potvrde o tome da je ovrhovoditelj pozvan stupiti na posao, kada i za koje radno mjesto, javnobilježničkog zapisnika o tome da je istome omogućeno stupanje na posao, odnosno da mu je uspostavljen radno pravni status u skladu s pravozaštitnim ciljem određenim ovršnom ispravom i rješenjem o ovrsi, nema u ovršnom postupku snagu isprave o prestanku tražbine ispunjenjem dokaza o onemogućenom ispunjenju obveze (arg. članka 230. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a niti argumentaciju na temelju koje bi se ovršni sud po slobodnoj ocjeni mogao uvjeriti u prestanak, odnosno onemogućeno ispunjenje tražbine (arg. članka 8. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), već pokušaj ovršenika da izbjegne ispunjenje nenovčane obveze iz ovršne isprave.

9. Stoga, kako je ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a i čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti i utvrdio da donošenjem istog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a kako ovršenik sadržajno žalbom ne pobija rješenje o troškovima postupka, dok sud primjenom naprijed navedene odredbe ne pazi u pogledu odluke o troškovima postupka na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

10. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelju nije dosuđen, jer isti primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje postupka.

11. U nepobijanom dijelu toč. III. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmjenjeno.

Osijek, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek