Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-66/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. tuženika ŽOU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika HO iz [adresa], sada na adresi [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, 8. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA MALI STELNIK od 6711 m2, koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], što su tuženi ŽOU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i HO iz [adresa], kao nasljednici iza upisane suvlasnice MO rođ. Ž iz [adresa], dužni priznati i trpjeti da se da se temeljem ove presude tužitelj upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, u cijelosti, uz prethodni otpis MO, iz [adresa], sve to u roku od 15 dana.
II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, upisan kao suvlasnik zajedno s MO rođ. Ž iz [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] ŠUMA MALI STELNIK od 6711 m2 u z. k. uložak [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], svaki u ½ dijela. Za suvlasnicu MO navodi da je umrla dana **.**.1997. godine i da ju je u ostavinskom postupku koji se vodio kod ovog suda pod brojem O-467/98 naslijedila njezina kćer i zakonska nasljednica GO. No, i zakonska nasljednica je umrla u Njemačkoj dana 7. siječnja 2023. godine, pa nadalje navodi da nju nasljeđuju njezin sin ŽOU i njezin suprug HO, ovdje tuženi. Stoga u odnosu na njih podnosi tužbu i obrazlaže da unatoč takvom stanju predmetnu nekretninu stvarno posjeduje i uživa on – tužitelj, u cijelosti i da ga nitko nikada nije ometao u tom posjedu, a niti mu je osporavao pravo vlasništva. Također dodaje da su istu nekretninu uživali više od 40 godina njegovi pravni prednici, a da ni njih nitko nije ometao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva. Stoga slijedom navedenog tužitelj predlaže po provedenom postupku donijeti presudu kao u izreci ove odluke, kojom će se dakle utvrditi da je on u cijelosti vlasnik navedene nekretnine. Pri tom ne postavlja posebno zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Po zaprimanju tužbe tuženici su pozvani dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovorena tužbu tuženici su bili upozoreni na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te su pozvani dostaviti dokaze za svoje tvrdnje. Također su upozoreni u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, nakon urednog zaprimanja tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, tuženici nisu u zadanom roku dostavili odgovor na tužbu, niti su to učinili do pisanja ove odluke, a niti su na bilo koji način osporili navode iz tužbi i potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Stoga su već u tom smislu ispunjeni uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Uz to se u navedenim uvjetima, u kojima tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu niti osporili tužbeni zahtjev, utvrđuje osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženici opravdano bili spriječeni dostaviti odgovor na tužbu. Stoga je temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženici nisu osporili navode u tužbi niti se protivili postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje pridonio dokaz u vidu izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je razvidno da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Ozalj, na ime suvlasnika kako je navedeno u tužbi, t.j. na ime tužitelja i prednice tuženika MO rođ. Ž iz [adresa]. Također je pridonio rješenje o nasljeđivanju iza umrle ostaviteljice MO, koju je naslijedila njezina kćer i zakonska nasljednica GO, čiji su nasljednici prema izričaju tužitelja sin ŽOU i kćerka ŠO koji su ujedno u ovom postupku naznačeni kao tuženici. No, navedeni tuženici nisu osporili navode iz tužbe niti pridonijeli ikakve druge dokaze u cilju osporavanja navoda tužitelja po kojima je on vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, pa je slijedom toga i tako provedenih dokaza te ispunjenih uvjeta iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donesena u postupku presuda temeljem ogluhe kao u izreci ove odluke.
5. Odnosno, obzirom na meritorno utvrđena osnovanost tužbe i ispunjenost uvjeta iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donesena je presuda zbog ogluhe kao u točki I. izreke ove odluke.
6. U točki II izreke sadržana je odluka o troškovima postupka po kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka. To iz razloga jer tužitelj u tužbi i do kraja postupka nije potraživao troškove postupka, već je samo predložio donijeti odluku kao u izreci presude, pa je glede troškova donesena odluka kao u točki II izreke.
U Karlovcu 8. listopada 2025.
Sudac:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužitelju po punom. Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca
2. 1. Tuženiku ŽOU iz [adresa]
2. Tuženiku HO iz [adresa], sada na adresi Njemačka, [adresa]
