Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. Š. S., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika: 1) G. S., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po generalnom punomoćniku I. G., 2) D. D., OIB: …, iz S., 3) V. K., OIB: …, iz S. i 4) H. Č., OIB: …, iz S, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbama tuženika pod 1) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5846/2019-21 od 2. lipnja 2022. te presude istog suda na temelju priznanja i zbog ogluhe poslovni broj P-5846/2019-24 od 30. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 20. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5846/2019-21
od 2. lipnja 2022. i sudi tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice
T. Š. S. koji glasi:

''Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6500/39, kat. čest. 6500/40, ZU 20838 k.o. S., pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za 2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6515/25 ZU 2690 k.o. S. pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za

2 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, kao sljednika O. I. kao organ upravljanja: N. O. G. S., za 1/5 dijela i DRUŠTVENO VLASNIŠTVO pravo korištenja u korist: O. SP. za 1/5 dijela sve u roku od 15 dana. ''

Nalaže se tužiteljici T. Š. S. da tuženiku G. S. naknadi parnični trošak u visini od 26,54 eur / 200,00 kn, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika G. S. za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

r i j e š i o j e

Vraća se spis predmeta pod poslovnim brojem P-5846/2019-24 Općinskom sudu u Splitu da sa žalbom tuženika G. S. od 3. listopada 2022. postupi kao s prijedlogom za ispravak presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5846/2019-24 od 30. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja od 2. lipnja 2022. suđeno je:

''I.              Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6500/39, kat. čest. 6500/40, ZU 20838 k.o. S., pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za 2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, sve u roku od 15 dana.

II.              Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6515/25 ZU 2690 k.o. S. pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za 2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, kao sljednika O. I. kao organ upravljanja: N. O. G. S., za 1/5 dijela i DRUŠTVENO VLASNIŠTVO pravo korištenja u korist: O. S. za 1/5 dijela sve uroku od 15 dana.

IV.               Dužni su tuženici naknaditi tužitelju cjelokupan parnični trošak u iznosu od 56.600,00 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa
do konačnosti isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

3 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

2. Uvodno označenom presudom na temelju priznanja i zbog ogluhe od 30. rujna

2022. suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6500/39, kat. čest. 6500/40, ZU 20838 k.o. S., pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za 2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj T. Š. S., OIB: … iz S., suvlasnik za 2/5 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. 6515/25 ZU 2690 k.o. S. pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime i za 2/5 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika G. S., OIB: …, kao slijednika O. I. kao organ upravljanja: N. O. G. S., za 1/5 dijela i D. V. pravo korištenja u korist: O. S. za 1/5 dijela sve u roku od 15 dana.''

3. Protiv presude prvostupanjskog suda od 2. lipnja 2022. žalbu je izjavio tuženik pod
1) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku stoga što o odlučnim činjenicama
postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju
isprava i samih tih isprava te su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da je
tužiteljica kvalificirani posjednik, ali do trenutka podnošenja tužbe nije protekao
zakonom propisani rok da bi se dosjelošću moglo steći pravo vlasništva. Nesporna je
činjenica kako u B listu zemljišnoknjižnog uloška broj 20838 k.o. S. egzistira upis
Općenarodne imovine za ½ dijela te je kao organ upravljanja upisan Narodni odbor
G. S., odnosno, društveno vlasništvo za ½ dijela s pravom korištenja u korist O. S. pa imajući u vidu odredbu čl. 159. st. 4. u svezi čl. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2019. da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Iz dokaznog postupka proizlazi kako je kvalificirani posjed tužiteljice počeo 29. siječnja 2002. tj. nakon što je njezin pravni prednik Ž. Š. sklopio Ugovor o kupoprodaji s T. M. dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 18. studenoga 2019. pa slijedom toga nije protekao rok od 20 godina samostalnog posjedovanja predmetnih nekretnina radi čega tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. U odnosu na odluku o troškovima postupka ističe

4 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

da prema čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku u situaciji kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a to je u konkretnom slučaju 3.000,00 kn. Žalitelj se po tako označenoj vrijednosti predmeta spora upustio u raspravljanje, a prvostupanjski sud nije donio posebno rješenje kojim bi se naknadno utvrđivala vrijednost predmeta spora. Dakle, tužiteljici je za pojedine radnje u postupku umjesto priznatih 500 bodova trebalo priznati maksimalno 50 bodova po radnji. Navod punomoćnika tužiteljice da je prilikom pisanja tužbe omaškom naveo vrijednost predmeta spora od 3.000,00 kn umjesto 300.000,00 kn istaknut na ročištu od 19. studenoga 2020. Nije relevantan u smislu čl. 40. Zakona o parničnom postupku niti je sud posebnim rješenjem utvrđivao drugačiju vrijednost predmeta spora. Predlaže da mu se obistini trošak sudske pristojbe za žalbu protiv presude i to u iznosu od 200,00 kn, a ako drugostupanjski sud prihvati da bi vrijednost predmeta spora bila 300.000,00 kn u tom slučaju potražuje trošak u visini od 6.700,00 kn.

3.2. Na žalbu tuženika pod 1) G. S. nije odgovoreno.

4. Protiv prvostupanjske presude na temelju priznanja i zbog ogluhe od 30. rujna

2022. žalbu je izjavio tuženik pod 1) G. S. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne
primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijane presude preinače, podredno
ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.1. U žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijane presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati budući da su izreka i obrazloženje proturječni. Potražuje parnični trošak u visini sudske pristojbe za žalbu protiv presude 200,00 kn, osim ako drugostupanjski sud prihvati da bi vrijednost predmeta spora bila 300.000,00 kn te u tom slučaju potražuje 6.700,00 kn troška.

4.2. Na žalbu tuženika pod 1) nije odgovoreno.

5. Žalba protiv prvostupanjske presude od 2. lipnja 2022. je osnovana.

6. Prvenstveno valja istaći da iz prvostupanjske presude od 2. lipnja 2022. Proizlazi da je na stranici 1., u odnosu na poslovni broj predmeta, prvostupanjski sud naveo: ''Poslovni broj – 5846/2019-21'' dok je na ostalim stranicama navedene presude razvidno da se radi o poslovnom broju P-5846/2019-21 pa kako ovaj drugostupanjski sud nalazi da se radi o očitoj omašci u pisanju to je potrebno da prvostupanjski sud postupi sukladno odredbi čl. 342. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22).

7. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi:

5 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

- da je u tužbi od 18. studenoga 2019. tužiteljica na strani tuženika označila pod 1) G. S., 2) D. D., 3) V. K. i 4) H. Č.,

- da je iz raspravnog zapisnika od 12. siječnja 2021. (l.s. 41) razvidno da je prvostupanjski sud u odnosu na tuženika pod 3) V. K. donio presudu na temelju priznanja, a u odnosu na tuženike pod 2) D. D. i 4) H. Č. presudu zbog ogluhe,

- da je u daljnjem tijeku postupka nastavljeno raspravljanje u odnosu na tuženika pod
1) G. S. te da je 2. lipnja 2022. donesena i objavljena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-5846/2019-21 kojim je usvojen tužbeni zahtjev
tužiteljice u odnosu na tuženika G. S. te je protiv navedene presude tuženik
G. S. izjavio žalbu 21. srpnja 2022. (l.s. 80) i

- da je prvostupanjski sud 30. rujna 2022. donio presudu na temelju priznanja i
presudu zbog ogluhe poslovni broj P-5846/2019-24 (l.s. 84-86) i to u odnosu na tuženika G. S. te je iz dostavne naredbe na toj presudi razvidno da je ista
dostavljena punomoćniku tužiteljice, kao i tuženicima pod 1) do 4), a protiv koje
presude je tuženik G. S. izjavio žalbu 3. listopada 2022.

8. Dakle, kako iz spisa predmeta proizlazi da je na ročištu od 12. siječnja 2021. (l.s. 41) u odnosu na tuženika pod 3) donesena presuda na temelju priznanja, a u odnosu na tuženike pod 2) i 4) presuda zbog ogluhe to je očigledno da je prilikom izrade presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-5846/2019-24 od 30. rujna 2022. došlo do očite omaške u pisanju prvostupanjskog suda glede tuženika radi čega je žalbu tuženika G. S. protiv presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe od 30. rujna 2022. Valjalo razmatrati kao prijedlog za ispravak navedene presude u smislu odredbe čl. 342. ZPP pa je slijedom toga valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. Protom je i dvojbeno zašto je prvostupanjski sud u pisanom otpravku presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe naveo datum 30. rujna 2022. kada je na ročištu od 12. siječnja 2021. donio i objavio iste takve odluke u odnosu na tuženike pod 2) do 4).

9. Dakle, iz navedenog proizlazi da je, s obzirom na sve prethodno izneseno, predmet razmatranja ovog žalbenog postupka žalba tuženika G. S. od 21. srpnja 2022. protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-5846/2019-21 od 2. lipnja 2022.

10. Suprotno navodima tuženika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da presuda od 2.
lipnja 2022. nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava priloženih spisu predmeta.

11. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

12. Stoga, žalba tuženika G. S. zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

13. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je suvlasnica za 2/5 dijela
čest. 6500/39, čest. 6500/40 i čest. 6515/25, sve k.o. S., kao i uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina za 2/5 dijela u korist tužiteljice uz istodobno
brisanje tog prava sa imena tuženika G. S., osobno i kao slijednika Općenarodne imovine s organom upravljanja NO G. S. i društvenog vlasništva s pravom korištenja u korist O. S..

14. Prvenstveno se ističe da iz ovakvo postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva za po 2/5 dijela svih utuženih nekretnina.

15. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke te skice od 9. studenoga

2021. (l.s. 56-60) proizlazi da je u odnosu na čest. 6500/39 k.o. S.(katastarska čest. 6240/39) predmet spora definiran točkama 4-5-6-10-4 u površini od 12 m2, da
je u odnosu na čest. 6500/40 k.o. S. (katastarska čest. 6240/40) predmet spora definiran točkama 7-8-9-7 u površini od 3 m2, dok je kao predmet spora u odnosu na
dio čest. 6515/25 k.o. S. (dio katastarske čest. 6226/2) definiran točkama E-F-G-E
u površini od 4 m2.

16. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka od 17. studenoga 2019. (l.s. 10) proizlazi
da čest. 6500/39 k.o. S. predstavlja garažu površine 12 m2, a čest. 6500/40 u naravi garažu površine 3 m2, dok je iz zemljišnoknjižnog izvatka od 17. Studenoga 2019.( l.s. 8) razvidno da čest. 6515/25 u naravi predstavlja garažu površine 26 m 2.

17. Nadalje, iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi kako tužiteljica navodi da je
stvarna vlasnica dva garažna boksa anagrafske oznake V. 42 A, a koji predstavljaju 2/5 dijela cijele garaže izgrađene na čest. 6500/39, čest. 6500/40, čest. 6515/25 i čest. 6515/27, sve k.o. S. te da su stvarni vlasnici preostala 3 garažna bloka treće osobe.

18. Posljedično tome, ovaj drugostupanjski sud nalazi da tužiteljica u ovoj sporu
zapravo traži utvrđenje prava vlasništva na realnim dijelovima prijepornih nekretnina,
a ne utvrđenje prava suvlasništva svake za po 2/5 dijela.

19. U situaciji kada je faktično izvršena dioba nekretnina na način da svaki od
suvlasnika posjeduje točno određeni realni dio nekretnine tada ne egzistira suvlasnička zajednica bez obzira što u zemljišnoj knjizi nije izvršena parcelacija već je upisano (su)vlasništvo jer vlasnik određenog realnog dijela ne može istovremeno biti i suvlasnik idealnog dijele cijele nekretnine.

20. Ovo stoga što u smislu odredbe čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) suvlasništvo obuhvaća vlasništvo više osoba na fizički nepodijeljenoj stvari, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

7 Poslovni broj: 20 Gž-1102/2022-2

21. Slijedom toga, tužiteljica je trebala u ovom sporu tužbenim zahtjevom zatražiti utvrđivanje prava vlasništva realnih dijelova predmetnih nekretnina, a ne pravo suvlasništva na istima pri čemu se ukazuje tužiteljici da realni dio nekretnine može biti formiran kao samostalna čestica uz potvrđeni parcelacijski elaborat i na taj način isti može postati objektom prava vlasništva.

22. Također se u tom pravcu ukazuje na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-1075/2012 od 29. siječnja 2014., a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te prema kojem se može utvrđivati stečeno pravo vlasništva na točno fizičkim odijeljenom dijelu nekretnine koji se grafički individualizira prema skici lica mjesta, kao i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2412/2015-2 od 16. siječnja 2019.

23. Prema tome, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

24. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

25. Također je po odredbi čl. 166. st. 2. ZPP valjalo odlučiti o troškovima postupka.

26. Pritom se, a u pogledu žalbenih navoda tuženika u svezi vrijednosti predmeta
spora, navodi kako je u tužbi označena vrijednost predmeta spora u visini od

3.000,00 kn te da je prvostupanjski sud, nakon očitovanja punomoćnika tužitelja na
ročištu od 19. studenoga 2020. (l.s. 36), da je vrijednost predmeta spora 300.000,00 kn a ne 3.000,00 kn, propustio donijeti rješenje u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP pa se stoga ima smatrati da je u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora ona naznačena u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP) te da je slijedom toga tužiteljica u obvezi tuženiku G. S. u pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) naknaditi parnični trošak na ime sudske pristojbe za žalbu protiv presude u visini od 200,00 kn / 26,54 eur-a, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška valjalo odbiti kao neosnovan.

Zadar, 20. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović