REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Ul. Kralja Petra Krešimira IV 2
Makarska
O-191/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sudskoj savjetnici toga suda VE, u ostavinskom predmetu iza ZE (Ivan), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1929., umrlog **.**.2023., s posljednjim prebivalištem u [adresa], umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru nasljednica BE, ČE i SE protiv rješenja javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, poslovni broj: O.419/2023 (UPP/OS-97/2023) od 31. siječnja 2024., izvan raspravno, 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno po povjereniku suda javnom bilježniku Petru Ujeviću, iz Imotskog, poslovni broj: O.419/2023 (UPP/OS- 97/2023) od 31. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Ostavinski postupak iza ostavitelja pokrenut je 16. lipnja 2023. dostavom smrtovnice Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom. U tom je postupku doneseno naprijed pobijano rješenje o nasljeđivanju, a kojim je utvrđeno kako ostavinsku imovinu ostavitelja čine nekretnine i to izvan knjižno vlasništvo 1/2 dijela kuće u [adresa], nekretnine upisane u posjedovni list 90, K. O. [katastarska općina], 12/47 dijela nekretnine označene kao k. č. broj [katastarska čestica] upisane u posjedovni list 2938 K. O. [katastarska općina], nekretnine zv. ,,Lokva prid domom'', ,,Ograda oko stare kuće u brdu'', ,,Zidina stare kuće u brdu'', koje su ostavitelju kao legat pripale iza smrti RE po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, broj O.495/90 od 28. prosinca 1990., izvan knjižno vlasništvo nekretnine zv. ,,Kućetine'', prava i to grobnica na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto broj 26, polje D (100%) i korisnik 1/2 grobnog mjesta na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto 298, polje B (50%). Isto tako, rješenjem su utvrđene pokretnine i to novčana sredstva kod PBZ d.d. na računu broj [broj bankovnog računa] te priključak struje i vode na kući u [adresa]. U odnosu na tako utvrđenu ostavinsku imovinu proglašeni su, između ostalih, nasljednicima na temelju oporuke i zakona ČE, BE i AE, unuke ostavitelja, a koje su na temelju oporuke koja prileži spisu naslijedile dio nekretnine zv. ,,Didova Dovica'' koji je položen ispod puta, sve tri za 1/3 dijela (posjedovni list 90 K. O. [katastarska općina] i označena kao k. č. broj [katastarska čestica]).
2. Na pobijano rješenje o nasljeđivanju zakonske nasljednice ČE, BE i AE podnijele su prigovor 24. veljače 2024., osporavajući ga u cijelosti. U bitnome navode kako ne spore da su se u ovom postupku prihvatile nasljedstva koje im pripada po oporuci iza njihovog djeda, ali u tijeku postupka da nisu znale kako se istom oporukom vrijeđa njihov nužni dio koji im kao nasljednicima prvog nasljednog reda pripada po zakonu. Nadalje, da predmetna oporuka ne sadrži niti oznaku nekretnina koje su dio ostavinske mase, niti njihovu površinu, niti im je u tijeku postupka predočen katastarski ili zemljišnoknjižni izvadak na temelju kojeg bi samostalno mogli utvrditi kolika je ukupna vrijednost ostavinske imovine, a što je pretpostavka za utvrđivanje nužnog dijela. Naposlijetku, predložili su da sud ukine pobijano rješenje te donese novo rješenje, kojim će se njihov nasljedni dio utvrditi u
1/12 ukupne vrijednosti ostavine iza ostavitelja.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Naime, pregledom spisa te uvidom u zapisnik od 18. rujna 2023. utvrđeno je kako na ročište toga dana nisu pristupile ovdje prigovateljice AE, ČE i BE, a za koje je dostava poziva uredno iskazana. Na tom ročištu utvrđeno je rodoslovlje, proglašena je vlastoručna oporuka ostavitelja te je utvrđeno što sačinjava imovinu ostavitelja. Nadalje, uvidom u zapisnike od 21. rujna 2023. i 25. rujna 2023. utvrđeno je kako su na ročišta navedenih datuma pristupile naprijed navedene prigovarateljice te su dale svoje nasljedničke izjave kojima su priznale predmetnu oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatile nasljedstva koje im temeljem te iste oporuke pripada.
5. Pobijano rješenje doneseno je na temelju podataka u spisu s pozivom na odredbu članka 219. st. 2. i 3. i članka 220. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN).
6. Naime, neosnovani su prigovori naprijed navedenih nasljednica kao prigovarateljica koje navode kako je povrijeđen njihov nužni dio, upirući na to da predmetna oporuka ne sadrži oznaku nekretnina koje su dio ostavinske mase, navodeći kako iz tog razloga nisu mogle utvrditi kolika je ukupna vrijednost ostavinske imovine, a što je pretpostavka za utvrđivanje nužnog dijela. Za naglasiti je kako su ovdje prigovarateljice bile prisutne na gore navedenim ročištima te su dale nasljedničke izjave kao i priznale oporuku ostavitelja i prihvatile se nasljedstva koje im pripada iz iste. Dakle, bile su upoznate sa sadržajem predmetne oporuke, i nije bilo zapreke da tvrdnje u svom prigovoru istaknu još tada, odnosno tijekom postupka, a ne prvi puta u prigovoru od 24. veljače 2024.
7. S obzirom da su prigovarateljice tijekom postupka dale nasljedničke izjave u pogledu predmetne oporuke ostavitelja, uz upozorenje iz ZN-a, to im se ne može pripisati nepoznavanje uvjeta pod kojima se daje nasljednička izjava, slijedom čega je javni bilježnik pravilno izveo zaključak za primjenu odredbe članka 220. ZN-a.
8. Prigovarateljice prvi put u prigovoru spominju kako se predmetnom oporukom grubo vrijeđa njihov nužni dio, a što po stavu ovog suda nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. K tome, prigovarateljicama je tijekom postupka bilo omogućeno da iznesu svoje tvrdnje, s obzirom su iste bile nazočne na ročištima gore navedenih datuma, no usprkos tome tvrdnje koje prvi puta iznose u prigovorima ni u jednom trenutku nisu istaknule tijekom postupka. Stoga, ocijenjeno je kako se radi o novim činjenicama zbog kojih se prigovor ne može izjaviti, a to sukladno članku 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u vezi s člankom 175. st. 2. ZN-a, niti se zbog tog njihovog propusta o istima moglo raspravljati u postupku pred povjerenikom suda.
9. Također, za navesti je da za razliku od parničnog postupka, u ostavinskom kao izvanparničnom postupku odredbama ZN-a nije propisano ograničenje u pogledu donošenja odluke izvan raspravno te je sud sukladno članku 219. st. 2. i 3. ZN-a i donio odluku.
10. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da je javni bilježnik Petar Ujević tijekom trajanja postupka prigovarateljicama kao nasljednicama u više navrata omogućio da daju kako svoje izjave, što su i učinile, pa tako i da iznesu tvrdnje i činjenice, stoga je slijedom navedenog na temelju odredbi članka 185. – 187. ZN-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Makarskoj 8. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Egita Đipalo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- BE, [adresa]
- ČE, [adresa]
- SE, [adresa]
- na znanje:
- javnom bilježniku Petru Ujeviću
