REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-854/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Borna Marjanović, odvjetnik u Osijeku, Prolaz Matice hrvatske 1, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi prestanka državne službe, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/244, URBROJ: 566-01/18-24-2 od 13. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/24-01/244, URBROJ: 566-01/18-24-2 od 13. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o prestanku službe otkazom Trgovačkog suda u Osijeku, Ureda predsjednika suda, broj: 7 Su-195/2023-44 od 8. travnja 2024.

2. Tužiteljica u tužbi i podnescima od 23. i 29. listopada 2024. osporava zakonitost pobijanog rješenja u bitnome navodeći da su razlozi za pokretanje spora formalna i materijalna nezakonitost rješenja, i to zbog pogrešne primjene Zakona o državnim službenicima kao lex specialis umjesto Zakona o radu kao lex generalis i pogrešne primjene članka 78. stavka 4. Zakona o državnim službenicima – produljenje probnog rada. Ističe da je 16. listopada 2023. rješenjem o izboru kandidata birana u državnu službu na radno mjesto III. vrste: administrativni referent – sudski zapisničar na neodređeno, s probnim radom u trajanju od tri mjeseca. Međutim, u trenutku izdavanja ovog rješenja tužiteljica je već bila zaposlena kod istog poslodavca na istom radnom mjestu na određeno (rješenje o rasporedu na radno mjesto od 28. lipnja 2023.) te do prekida u radnom stažu nije došlo, samo je novim rješenjem imenovana na neodređeno vrijeme. Dodaje da je prethodno donošenju rješenja kojim se otkazuje državna služba tužiteljici, ista bila privremeno nesposobna za rad od 6. veljače 2024. do 29. ožujka 2024. (53 dana).

2.1. Tužiteljica je nadalje stajališta da nije moguće ugovoriti probni rad pri sklapanju novog ugovora o radu za obavljanje istih poslova, sve sukladno članku 53. stavku 7. Zakona o radu, a ovakav stav utemeljen je i na mišljenju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Kako je člankom 6. Zakona o državnim službenicima propisano da će se na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom primjenjivati opći propisi o radu, a Zakon o državnim službenicima niti nema odredbu koja se tiče zabrane ugovaranja probnog rada kod novih ugovora za obavljanje istih poslova, smatra da se ima primjenjivati Zakon o radu koji sadrži prisilnu odredbu o zabrani ugovaranja probnog rada za iste poslove kod istog poslodavca. Osim toga, ističe da je rješenjem o prijamu u državnu službu od 27. lipnja 2023. određeno da se tužiteljica prima u državnu službu uz obvezni rad u trajanju od dva mjeseca od dana početka rada te joj je stoga probni rad ugovoren dva puta za isto radno mjesto kod istog poslodavca, bez prekida državne službe, što je zabranjeno sukladno prisilnoj odredbi članka 53. stavka 7. Zakona o radu.

2.2. Također, tužiteljica je stajališta kako je ocjena o nezadovoljenju na probnom radu donesena izvan roka propisanim rješenjem o rasporedu na radno mjesto od 10. studenog 2023. jer je ugovoren probni rad od 3 mjeseca, što znači da probni rad ističe 10. veljače 2024., dok se rješenjem o rasporedu na radno mjesto ne spominje mogućnost produljenja probnog rada. Ističe da poslodavac nikada nije donio pisanu odluku o produljenju otkaznog roka niti o tome postoji suglasnost između radnice i poslodavca, a mogućnost produljenja probnog rada nije predviđena rješenjem o rasporedu na radno mjesto te je stoga radnici otkaz dan 48 dana nakon isteka probnog rada pa je bespredmetna ocjena probnog rada izdana 29. ožujka 2024. Na okolnosti navoda iz tužbe predlaže saslušati tužiteljicu kao stranku u sporu te poništiti odluku tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja koje ponavlja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., nastavno: ZUS) Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 24. rujna 2025. održana je rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tužiteljice koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te navoda iz podnesaka od 23. listopada 2024 i 29. listopada 2024. te postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja tužiteljice kao stranke u sporu. Ujedno je zatražio trošak upravnog spora specificiran u troškovniku od 24. rujna 2025. u ukupnom iznosu od 5.156,25 eura. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.

6. Prvenstveno valja napomenuti da Sud nije smatrao potrebnim provoditi predloženi dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice kao stranke u sporu (članak 93. stavak 2. ZUS-a) obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o primjeni materijalnog prava za čiju primjenu nije relevantan iskaz tužiteljice.

7. Odredbom članka 80. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 155/23.) propisano je da se probni rad državnog službenika ocjenjuje ocjenom: a) »zadovoljava«, kada se na osnovi rada i pokazanog znanja i učinkovitosti državnog službenika može očekivati da će državni službenik i dalje uspješno izvršavati poslove radnoga mjesta b) »ne zadovoljava«, kada se na osnovi rada i pokazanog znanja i učinkovitosti državnog službenika ne može očekivati da će državni službenik uspješno izvršavati poslove radnoga mjesta (stavak 1.). Državnom službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio, otkazuje se državna služba, o čemu se donosi rješenje najkasnije u roku od 15 dana od dana isteka probnog rada (stavak 2.).

8. Prema članku 150. stavku 1. Zakona o državnim službenicima, državnom službeniku otkazuje se državna služba ako nije zadovoljio na probnom radu, a služba mu prestaje danom izvršnosti rješenja o prestanku službe otkazom.

9. Smisao instituta probnog rada je upravo to da se poslodavcu omogući da u vrijeme trajanja probnog rada provjeri radne sposobnosti i osobine službenika nakon što mu je omogućeno da obavlja radne zadatke radi kojih je i primljen u službu te je autonomno pravo poslodavca ocijeniti ostvaruje li radnik za vrijeme probnog rada rezultate koji su dostatni za nastavak radnog odnosa ili ne ostvaruje pa nezadovoljstvo poslodavca službenikovim ostvarenim rezultatima rada koje rezultira donošenjem ocjene o nezadovoljavanju na probnom radu predstavlja opravdani razlog za otkazivanje državne službe.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica rješenjem o rasporedu na radno mjesto Trgovačkog suda u Osijeku, Ureda predsjednika suda poslovni broj: 7 Su-195/2023-40 od 10. studenog 2023. raspoređena s istim danom na radno mjesto III. vrste: administrativni referent – sudski zapisničar na neodređeno radno vrijeme, uz obvezni probni rad u trajanju od 3 mjeseca od dana početka rada, dok je prethodno rješenjem poslovni broj: 7 Su-195/2023-39 od 16. listopada 2023. rješenjem o izboru kandidata izabrana u državnu službu u Trgovački sud u Osijeku na radno mjesto III. vrste: administrativni referent – sudski zapisničar u postupku prijama u državnu službu na temelju javnog natječaja za prijam u državnu službu na neodređeno vrijeme.

11. Rješenje o prestanku službe otkazom Trgovačkog suda u Osijeku, Ureda predsjednika suda, broj: 7 Su-195/2023-44 od 8. travnja 2024. doneseno je pozivom na odredbe članaka 80. stavka 2. i 150. stavka 1. Zakona o državnim službenicima.

12. Naime, tužiteljičin probni rad u trajanju od tri mjeseca od strane neposredno nadređenog ocijenjen je sa „ne zadovoljava“, kako to proizlazi iz ocjene probnog rada od 29. ožujka 2024. Prema toj ocjeni tužiteljica, koja je godišnjim rasporedom poslova raspoređena u referadu br. 6 kod sutkinje imenovane u tom rasporedu i odluci o ocjeni, obavljala je poslove na predmetima sutkinje: pisanje po diktatu, sastavljanje rješenja, zaključaka i dopisa, otpreme spisa, zakazivanje ročišta te se tijekom probnog rada koristila aplikacijom sustava eSpis. Osobnim zapažanjem upraviteljice zajedničke sudske pisarnice, uvidom u aplikaciju eSpis te očitovanjem sutkinje navedene u ocjeni, tužiteljica je u promatranom razdoblju pokazala nisku razinu zalaganja i spremnosti za usvajanje novih vještina, utvrđen je nedostatak sposobnosti zapažanja detalja, samoinicijativnosti te osnovne razine samostalnosti u obavljanju radnih zadaća, na temelju čega je zaključeno da se ne može očekivati da će uspješno izvršavati poslove radnog mjesta na koje je raspoređena, pa se stoga probni rad ocjenjuje ocjenom „ne zadovoljava“.

12.1. Također, iz priloženog zapisnika o praćenju probnog rada u kategoriji elementi ocjenjivanja, navedeno je uz ostalo da je neuredno vođena evidencija kretanja spisa u aplikaciji te da su se unatoč upozorenjima događale iste pogreške, nisu poštivani rokovi izvršavanja naredbi, a primjedbu u odnosu na probni rad tužiteljice na navedenom radnom mjestu iznijela je i sutkinja u čijoj je referadi tužiteljica obavljala poslove. Iz primjedbe proizlazi da je tužiteljica pokazala nisku razinu zalaganja i spremnosti za obavljanje poslova određenih za tu vrstu radnog mjesta, kao i nisku razinu znanja i učinkovitosti te je zadatke obavljala neuredno i neprecizno (priložen je ispis neizvršenih naredbi iz aplikacije eSpis i e-mailovi iz upisnika).

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i dobivene negativne ocjene na probnom radu, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje o prestanku službe otkazom.

14. Tužiteljica niti ne spori činjenična utvrđenja iz ocjene probnog rada od 29. ožujka 2024., već osporava primjenu materijalnog prava u svezi pogrešne primjene Zakona o državnim službenicima kao lex specialis umjesto Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 3/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) kao lex generalis te pogrešne primjene članka 78. stavka 4. Zakona o državnim službenicima (produljenje probnog rada), odnosno ističe da je ocjena o nezadovoljenju na probnom radu donesena izvan roka propisanim rješenjem o rasporedu na radno mjesto od 10. studenog 2023. Također, istaknula je i prigovor da je probni rad ugovoren dva puta za isto radno mjesto kod istog poslodavca, bez prekida državne službe, što je zabranjeno sukladno odredbi članka 53. stavka 7. Zakona o radu.

15. Prvenstveno valja napomenuti da je u konkretnoj upravnoj stvari, a kao što to pravilno ističe tuženik, mjerodavan Zakon o državnim službenicima kao posebni propis, dok se Zakon o radu primjenjuje podredno, kao opći propis, ukoliko pojedino pitanje nije uređeno tim Zakonom (članak 6. Zakona o državnim službenicima), što nije situacija konkretnog slučaja. Naime, ocjenjivanje probnog rada i otkazivanje državne službe ako državni službenik nije zadovoljio na probnom radu te uvjeti za navedeno propisani su Zakonom o državnim službenicima (članci 80. i 150.) te stoga u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni Zakona o radu kao općeg propisa.

16. Nadalje, točni su navodi tužiteljice da je prethodno rješenjem o rasporedu na radno mjesto Trgovačkog suda u Osijeku, Ureda predsjednika suda poslovni broj: 7 Su-111/2023-20 od 28. lipnja 2023. raspoređena s danom 1. srpnja 2023. na radno mjesto III. vrste – administrativni referent – sudski zapisničar, na određeno vrijeme radi zamjene privremeno odsutne službenice, a citirano rješenje doneseno je temeljem rješenja o prijamu službenika na određeno vrijeme poslovni broj: 7 Su- 111/2023-19 od 27. lipnja 2023. kojim je tužiteljica primljena u državnu službu na radno mjesto: administrativni referent – sudski zapisničar na određeno vrijeme radi zamjene odsutne službenice, uz obvezni probni rad u trajanju od dva mjeseca od dana početka rada.

17. Iz podataka spisa proizlazi da sukladno godišnjim rasporedima poslova u Trgovačkom sudu u Osijeku tužiteljica sadržajno nije obavljala isti posao pri rasporedu u državnu službu na određeno vrijeme, obzirom da je tada preuzela poslove odsutne državne službenice, dok je pri rasporedu na neodređeno vrijeme raspoređena na rad u referadu broj 6 za obavljanje poslova administrativnog referenta – sudskog zapisničara, koji rad je bio predmetom ocjene tužiteljice. Dakle, suprotno navodima tužiteljice, ne radi se o istim poslovima pri rasporedu u državnu službu na određeno vrijeme (rješenje od 1. srpnja 2023.) u odnosu na raspored u državnu službu na neodređeno vrijeme (rješenje od 10. studenog 2023.).

18. K tome, Sud napominje da je odredbom članka 81. stavka 3. Zakona o državnim službenicima propisano da se u slučaju predvidivog trajanja službe na određeno vrijeme od najmanje šest mjeseci osobe primaju uz obvezni probni rad u trajanju od dva mjeseca, dok se prema članku 78. stavku 1. istoga Zakona, osobe primaju u državnu službu na neodređeno vrijeme, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, uz probni rad u trajanju od tri mjeseca.

19. Dakle, Zakonom o državnim službenicima propisan je probni rad, kako kod prijama u državnu službu na određeno vrijeme, tako i kod prijama u državnu službu na neodređeno vrijeme te stoga u konkretnom slučaju i po tom osnovu, suprotno stajalištu tužiteljice, nema mjesta primjeni odredbe članka 53. stavka 7. Zakona o radu kojom je propisano da nakon prestanka sklopljenog ugovora o radu u kojem je bio ugovoren probni rad radnik i poslodavac pri sklapanju novog ugovora o radu za obavljanje istih poslova ne mogu ponovno ugovoriti probni rad.

20. Nadalje, tužiteljica je bila raspoređena na predmetno radno mjesto s danom 10. studenog 2023. uz obvezni probni rad u trajanju od tri mjeseca nakon početka rada. Međutim, od 6. veljače 2023. do 29. ožujka 2023. tužiteljica je bila privremeno nesposobna za rad (izvješće i privremenoj nesposobnosti za rad).

21. Odredbom članka 78. stavka 4. Zakona o državnim službenicima propisano je da će se probni rad produžiti za vrijeme korištenja plaćenog dopusta, privremene nesposobnosti za rad odnosno za vrijeme korištenja rodiljnog, očinskog, roditeljskog ili posvojiteljskog dopusta sukladno posebnom zakonu.

22. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica počela koristiti bolovanje prije isteka roka od tri mjeseca od dana početka rada (do 29. ožujka 2024.) i citiranu odredbu članka 78. stavka 4. Zakona o državnim službenicima, Sud smatra da ocjena o nezadovoljenju na probnom radu (kao i odluka o prestanku službe otkazom) nisu donesene izvan roka, dok činjenica da poslodavac nije donio pisanu odluku o produljenju otkaznog roka ne utječe na drukčije rješavanje ove upravne stvari.

23. Stoga je pravilno tuženik osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice potvrdivši da su bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o prestanku službe otkazom obzirom da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu te je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a, odnosno odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

24. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila troškove upravnog spora te cijeneći da je ista u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 8. listopada 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku