Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-301/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A  i  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist AE, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44 OIB:28495895537, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu,, protiv tuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-453/2022-10 od 11. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-453/2022-10 od 11. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Povrv-453/2022-10 od 11. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Omišu Radoslava Vukovića pod brojem Ovrv-179/2021 od 10. studenog 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.190,72 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2021. do isplate. Također, prvostupanjski je sud pod toč. I. rješenja odbio tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je naložio tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.337,39 eura ( toč. II. izreke ).

2. Protiv navedene presude i rješenja pod toč. II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznose s osnove upotrebe American Express kartice specificirano po računima od prosinac 2020. do srpanj 2021., ukupno 24.040,48 kuna s pripadajućim kamatama.

6. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpun utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je tuženik potpisom na Ugovoru o potrošačkom kreditu broj 8602131 od 29.03.2018. stupio u ugovorni odnos s tužiteljem,

- da tuženik nije podmirio ispostavljene račune što proizlazi iz vjerodostojne isprave , izvatka iz poslovnih knjiga 11873019791 te da duguje iznos od 24.040,48 kn.

9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud pobijanom presudom, pravilno otklonivši prigovor zastare, održao na snazi citirani platni nalog nakon što je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tuženik sklopio ugovor s tužiteljem, koristio American express karticu i nije podmirio utuženo potraživanje.

10. U žalbi tuženik navodi da je odluka nezakonita jer da je iz dostavljenih dokaza razvidno da je dug podmiren,a tražbina zastarjela.

11. Po stavu ovoga drugostupanjskog suda utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda rezultat je pravilno i potpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, kao i pravilne primijene materijalnog prava. Pobijane presude se ista temelji na izvedenim dokazima i za nju je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni sud. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tuženik se žalbenim navodima zadržao na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu pa isti ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO) svi su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, tako da je u konkretnom slučaju, pravilno tuženik obvezan podmiriti utuženu tražbinu, a žalba navedeno nije dovela u sumnju.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer je ispravno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP i jer je trošak pravilno obračunat.

14. Slijedom navedenog, žalbu je trebalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu 8. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić