REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6141/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KŽ, kojeg brani Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-3/11969, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 13. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja Mladena Katuše i zamjenika branitelja Bruna Begonje, te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je:

"dana 12.07.2024. godine u 21:53 sati u mjestu POSEDARJE, ulica JADRANSKA CESTA kućni broj 0 kao VOZAČ vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 112 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 62 km/h veća od dopuštene",

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 13. rujna 2024. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 28. ožujka 2025. (list spisa 25-26) u bitnom navodi da u inkriminiranom razdoblju nije upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] niti da je vlasnik tog vozila. Iz prekršajnog naloga da nije razvidno na temelju kojih dokaza je njegov podnositelj utvrdio da bi upravo on navedene prigode upravljao vozilom niti proizlazi da su policijski službenici pokušali zaustaviti vozilo koje su zatekli u počinjenju predmetnog prekršaja kako bi izvan svake razumne sumnje uvidom u identifikacijske isprave utvrdili tko je u inkriminiranom trenutku upravljao vozilom. U prekršajnom nalogu se navodi da je uređajem za nadzor ili mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja utvrđeno da bi on počinio prekršaj no da je takvo što nemoguće jer da se navedenim uređajem može utvrditi isključivo brzina kretanja vozila, a ne i osoba vozača, zbog čega smatra da nisu ispunjeni uvjeti prekršaja. Predlaže primijeniti in dubio pro reo.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14-16), podatke o vozaču (list spisa 11-12), ugovor o dugoročnom najmu vozila (list spisa 13) i zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ od 20. svibnja 2025. (list spisa 33-34) te pregledao fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 31) i preslike dostavnica (list spisa 17,18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 42-43).

5. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Člankom 53. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li upravo okrivljenik navedene prigode i na navedenom mjestu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 62 km/h veća od dopuštene.

9. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i utvrdio da je policijski službenik Postaje prometne policije Zadar izvješćem o počinjenom prekršaju utvrdio da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] dana 12. srpnja 2024. u 21:53 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. cit. Zakona. Obavijest je naslovljena na trgovačko društvo "MOBILE RENT d.o.o." čija odgovorna osoba je pozvana dostaviti vjerodostojne podatke o osobi (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja) koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Također je upozorena da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, ako u navedenom roku ne da, odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe. Uz obavijest je dostavljen i obrazac za dostavu podataka o vozaču.

10. Iz obrasca "Podaci o vozaču" proizlazi da je PŽ, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, dostavio Postaji prometne policije Zadar ispunjen obrazac navodeći osobne podatke okrivljenika.

11. S obzirom na tu okolnost, sud ga je zamolbenim putem ispitao u svojstvu svjedoka na okolnosti zašto je upravo okrivljenika naveo kao vozača, te je u svom iskazu od 20. svibnja 2025. (list spisa 33-34) naveo da je odgovorna osoba pravne osobe "MOBILE RENT" d.o.o., a ista pravna osoba da je vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Ista pravna osoba da se bavi iznajmljivanjem vozila te da je u predmetno vrijeme, odnosno 12. srpnja 2024. okrivljeni KŽ imao u dugoročnom najmu osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i to u najmu od 60 mjeseci od 24. travnja 2024. do 23. travnja 2029. Kada je dobio predmetni dopis tužitelja kojim se od njega kao odgovorne osobe tražilo dostaviti podatke o osobi vozača od 12. srpnja 2024., u njegovo ime da je netko iz njegove firme na obrazac "Podaci o vozaču" poslao osobne podatke okrivljenika kao osobe vozača. Isto je učinjeno jer je u predmetno vrijeme, odnosno kada je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj prekoračenja brzine 12. srpnja 2024. u Posedarju, u ulici Jadranska cesta, okrivljenik predmetno vozilo imao u dugoročnom najmu, a što da je i vidljivo iz ugovora o najmu dostavljenim tužitelju uz obrazac "Podaci o vozaču". Ne zna je li u predmetno vrijeme, 12. srpnja 2024., okrivljenik zaista upravljao vozilom u navedenom mjestu te počinio prekršaj prekoračenja brzine, samo da mu je poznato da je u to vrijeme okrivljenik kao najmoprimac koristio predmetno vozilo na osnovu ugovora o dugoročnom najmu vozila. Ugovor o dugoročnom najmu je on potpisao, a nije osobno zaključio ugovor s okrivljenikom, nego su to učinile osobe koje su zaposlene u pravnoj osobi "MOBILE RENT d.o.o.", a on da je naknadno potpisao ugovor kao najmodavac, Ugovor o dugoročnom najmu vozila je špranca gdje se upisuju najmodavac i najmoprimac.

12. Iz ugovora o dugoročnom najmu vozila (list spisa 13) proizlazi da je isti sklopljen između trgovačkog društva "MOBILE RENT d.o.o." kao najmodavca i okrivljenika kao najmoprimca, za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], na razdoblje od 60 mjeseci odnosno od 24. travnja 2024. do 23. rujna 2029.

13. Sud je u dokaznom postupku pregledao fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 31) i utvrdio da se predmetno vozilo kritične prigode, kretalo brzinom od 125 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2. Iako je vozilo fotografirano u dolaznom smjeru, zbog loše kvalitete fotografije, vozača nije moguće vidjeti.

14. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja.

15. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći tek ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Iz provedenog dokaznog postupka slijedi da su Postaji prometne policije Zadar, u ime PŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi "MOBILE RENT d.o.o.", dostavljeni podaci o okrivljeniku. Ovi podaci dostavljeni su na temelju ugovora o dugoročnom najmu vozila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je sklopljen između trgovačkog društva "MOBILE RENT d.o.o." kao najmodavca i okrivljenika kao najmoprimca, a koji ugovor obuhvaća razdoblje od 24. travnja 2024. do 23. travnja 2029. godine, u kojem razdoblju je utvrđen predmetni prekršaj.

18. Sud je prihvatio navode obrane prema kojima činjenica da je okrivljenik potpisnik ugovora o dugoročnom najmu vozila ne upućuje na zaključak da je upravo on u trenutku počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom.

19. S obzirom na to da su podaci o okrivljeniku dostavljeni jer je on u inkriminirano vrijeme bio najmoprimac predmetnog vozila, a ne na temelju neposrednih saznanja o osobi vozača, te da iz fotografije uređaja za mjerenje brzine nije moguće identificirati vozača, to po provedenom dokaznom postupku nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

20. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

21. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 8. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis