REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-107/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Kužnar Šarić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tereza Tea Krešić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica NI, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi izmjene odluke o privremenoj mjeri s kime će mlt. dijete stanovati te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1279/2025-13 od 23. srpnja 2025., 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1279/2025-13 od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Zajedničko mlt. dijete stranaka ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012. stanovati će s majkom OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Majka OI samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. TI, rođ. **.**.2012. , OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi oca ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. TI održavati će se dva puta tjedno u trajanju od dva sata prema dogovoru oca i stručne osobe pod čijim će se nadzorom ostvarivati susreti u kućanstvu oca ili na drugom prikladnom mjestu.

IV. Protustranka ŽI obvezuje se za uzdržavanje mlt. TI plaćati mjesečni iznos uzdržavanja od 900,00 EUR-a počevši od 2. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa mjesečnim dospijećem do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od donošenja ovog rješenja, a sve to na račun majke OI.

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi promjene odluke u vidu osobnih odnosa, susreta i druženja roditelja i mlt. djeteta koji se vodi kod ovog suda posl.br. P Ob-1392/2024 ili do drugačije odluke suda.

VI. Nalaže se protustranci EI naknadi troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa nadalje po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.“, kao neosnovan.“

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Ističe da je donošenjem pobijane odluke prije nego što se imala priliku očitovati na navode protustranke iz podneska od 17. srpnja 2025. onemogućena u raspravljanju pred sudom čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, a povrijeđene su i odredbe članka 5. i članka 7. stavka 3. ZPP-a te je stavljena u položaj očite neravnopravnosti u odnosu na protustranku. Prigovara činjenici što sud nije prihvatio njen prijedlog za dopunu mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZSR), unatoč primjedbama i prigovorima, te što nije prihvatio prijedlog da se provede razgovor s mlt. djetetom putem sudskog psihologa, a pritom nije obrazložio razloge odbijanja tih dokaznih prijedloga. Navodi da je sud propustio uzeti u obzir sve činjenice koje su stranke istaknule tijekom postupka te donijeti odluku vodeći se temeljnim načelom prvenstvene zaštite dobrobiti djeteta. Smatra kontradiktornim stav suda kako nema promijenjenih okolnosti koje bi opravdavale donošenje predložene privremene mjere. Navodi da iz mišljenja i prijedlog HZSR-a iz studenoga 2024. proizlazi da je kod djeteta prisutno usvajanje modela ponašanja oca, odnosno prihvaćanje očevih misli, stavova i ponašanja kao svojih vlastitih te potom reprodukcija istih obrazaca ponašanja prema majci, što je od ključne važnosti budući da dijete sve više vremena provodi s ocem, s čime istovremeno raste djetetov animozitet i sada već ekstreman otpor prema majci. Ističe da okolnost da je 17. siječnja 2025. donesena privremena mjera ne podrazumijeva da je ona donesena u najboljem interesu mlt. ZI, što da proizlazi iz činjenice da je i HZSR predlagao ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom. Smatra da je bilo nužno zatražiti dopunu mišljenja i prijedloga HZSR- a radi činjenice da je protiv protustranke podignuta optužnica u kojoj ga se tereti za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji, da je djetetu uskraćeno pravo na odgovarajuću zdravstvenu zaštitu u vidu kontinuiranog liječenja i praćenja kod dječjeg i adolescentnog psihijatra, da je dijete izričito izjavilo kako je ranije bilo izloženo fizičkom obliku kažnjavanja od strane oca te da je posrijedi usvajanje modela ponašanja oca što za posljedicu ima sve učestalije agresivno ponašanje prije svega prema majci ali i prema ostalim osobama. Posebno ističe da sud nije cijenio niti događaj od 4. lipnja 2025. kada je mlt. ZI usred noći onemogućio majci ulazak u stan. Prigovara da puna četiri tjedna nije dobila niti jednu jedinu informaciju od protustranke koja se tiče mlt. ZI. Navodi da medicinska dokumentacija dostavljena uz podnesak protustranke od 17. srpnja 2025. upravo potvrđuje njene navode da je mlt. ZI kroz cijelo vrijeme trajanja trenutne privremene mjere uskraćeno pravo na odgovarajuće liječenje, imajući u vidu da je mlt. ZI upućen u daljnje liječenje i praćenje još u lipnju 2024., ali do navedenog nije došlo sve do ponovne hitne intervencije u lipnju 2025. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka je, u osnovi, zahtjev za izmjenu odluke o privremenoj mjeri (članak 534. stavak 1. ObZ-a, iako nije tako koncipiran) koju je prvostupanjski sud donio pod poslovnim brojem R1 Ob-1085/2024 dana 17. siječnja 2025., a kojom je određeno da će zajedničko mlt. dijete stranaka ZI, rođen **.**.2012., stanovati s majkom OI, na adresi [adresa], te da će se osobni odnosi oca ŽI s mlt. ZI održavati svaki drugi tjedan u kontinuitetu počevši od nedjelje 19. siječnja 2025. u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati, a da će u tjednu kada je dijete u školi poslijepodne ostvarivati osobne odnose s roditeljem kod kojeg nije taj tjedan utorkom od 17,00 sati do 20,00 sati, a u tjednu kada je dijete u školi ujutro srijedom od 17,00 sati do 20,00 sati, pri čemu je uređeno i ostvarivanje osobnih odnosa za vrijeme praznika tijekom 2025. Trajanje te mjere određeno je do okončanja postupka razvoda braka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P Ob-1392/2024.

6. Predlagateljica prijedlog temelji na tvrdnji da su se od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti u vidu promjena u ponašanju odnosno ekstremnog otpora mlt. ZI prema njoj kao majci, što je po stajalištu predlagateljice posljedica njegovog učestalijeg boravka kod oca, a promjene da se ogledaju i u vidu povrede prava na odgovarajuću zdravstvenu skrb za mlt. ZI.

7. Sud prvog stupnja je nakon saslušanja roditelja i pribavljanja mišljenja i prijedloga HZSR-a prijedlog odbio ocijenivši da nema promijenjenih okolnosti u odnosu na one koje su postojale u trenutku donošenja ranije odluke i koje bi opravdavale donošenje predložene privremene mjere, jer:

- je mlt. ZI i u listopadu 2024. iskazivao otpor prema majci i želju da nastavi stanovati s ocem navodeći da nema povjerenja u mamu jer je uvjeren da će opet početi konzumirati alkohol,

- nisu utvrđene bitne promjene ponašanja mlt. ZI u školi budući da stručna služba škole navodi kako je ZI bistro dijete koje bez puno učenja ostvaruje izrazito dobar školski uspjeh, omiljen je među vršnjacima i izrazito društven, povremeno zna ometati nastavu, ali pozitivno reagira na opomenu profesora i istu prihvaća,

- iz nalaza Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 21. veljače 2025., dakle nakon donošenja prethodne privremene mjere, proizlazi da ZI dobro funkcionira na obrazovnom i socijalnom planu te je mirnijeg ponašanja u školi,

- iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da mlt. ZI dolazi na dogovorene preglede, i to u pratnji oca, pa nisu osnovani navodi majke kako otac opstruira savjetodavni tretman,

- iz izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi da otac uredno surađuje s voditeljicom, otvoren je za prijedloge i iste primjenjuje, prihvaća roditeljske zadatke, prihvaća savjete i preporuke te je usmjeren na dijete i traži rješenja u konkretnim zahtjevnim situacijama, između ostaloga i kako pomoći sinu da uspostavi stabilan odnos s majkom.

8. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 43. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23., dalje: ZIP) u vezi s člankom 365. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - Odluka Ustavnog suda i 156/23., dalje: ObZ).

9. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama za donošenje odluke o privremenoj mjeri (izmjenu odluke o privremenoj mjeri) i može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

10. Time što je sud donio odluku prije nego što je punomoćnica predlagateljice zaprimila podnesak protustranke od 17. srpnja 2025. uz kojega je dostavljena medicinska dokumentacija kao dokaz da je mlt. ZI uključen u psihijatrijski tretman, a niti time što sud nije prihvatio prijedloge za dopunu prijedloga i mišljenja HZSR-a i saslušanje mlt. djeteta pred sudskim psihologom nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a odnosno predlagateljica nije onemogućena u raspravljanju pred sudom. Predlagateljici je bilo omogućeno očitovati se o svim odlučnim tvrdnjama protustranke, a priroda postupka za donošenje privremene mjere, koja je i inače provizornog karaktera, ne zahtijeva da se svakoj stranci omogući izjašnjavanje o navodima protivne koji nisu od odlučnog značaja, posebice ne onih koje nemaju značenje novih činjenica već se svode na interpretaciju izvedenih dokaza (kao što je to predmetni slučaj, jer se podnesak u bitnome odnosi na rezimiranje do tada izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica) uvažavajući i činjenicu da prema odredbi članka 531. stavka 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ObZ-a odlučiti bez rasprave. Protustranka je uz sporni podnesak od 17. srpnja 2025. dostavio dva liječnička nalaza, od kojih je onaj od 4. lipnja 2025. već bio u spisu, a žaliteljica ne navodi od kakvog bi značenja bilo da je sa sadržajem nalaza od 18. lipnja 2025. bila upoznata prije donošenja odluke. Žaliteljica pod ovu povredu neosnovano podvodi prigovor nepotpuno utvrđenog činjeničnog sanja do kojega da je došlo (neobrazloženim) odbijanjem njenih dokaznih prijedloga.

11. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka i z članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

12. Po ocjeni ovog suda, i činjenično je stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za potrebe odluke o privremenoj mjeri. Naime, prema odredbi članka 536. stavka 1. ObZ-a sud po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučuje o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, ako nije moguće postići sporazum. Kada je odluka, kao u konkretnom slučaju, već donesena onda je pretpostavka za njenu izmjenu da su se okolnosti od donošenja ranije odluke bitno izmijenile, jer se sve druge okolnosti utvrđuju u (parničnom) postupku koji služi opravdanju privremene mjere i u kome će se konačno odlučiti o roditeljskoj skrbi.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je dijete iskazivalo otpor prema majci još u vrijeme donošenja privremene mjere (iz siječnja 2025.) koju se sada predlaže izmijeniti. Novi oblici ili eventualno pojačani intenzitet otpora koje dijete sada iskazuje stoga nemaju značaj nove činjenice, a očekivano je da će se pravi razlozi toga otpora prema majci utvrditi kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem koje se provodi u parničnom postupku o roditeljskoj skrbi. Stoga nije bilo niti potrebe da sud detaljno cijeni i analizira okolnosti događaja od 4. lipnja 2025. kada je prema tvrdnjama majke dijete usred noći zaključalo stan i time onemogućilo majci ulazak u stan.

14. Nadalje, ne može se osnovano zaključiti da otac zanemaruje zdravstveno stanje djeteta, jer medicinska dokumentacija potvrđuje da je tražio liječničku pomoć za dijete. Osim toga, predmet privremene mjere je u pravilu samo odluka o tome s kime će dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, a ne i uređenje roditeljske skrbi. Valja navesti da se u slučaju zajedničke roditeljske skrbi prema odredbi članka 108. stavka 3. ObZ-a smatra da je za odluke o liječenju djeteta drugi roditelj dao svoj pristanak, a za slučaj spora među roditeljima u vezi s navedenim odlukama predviđen je poseban izvanparnični postupak u kome se na prijedlog djeteta ili roditelja odlučuje koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete (članak 109. stavak 1., članak 478. stavak 1. točka 6. ObZ-a).

15. Činjenica da je u međuvremenu potvrđena optužnica protiv oca između ostaloga zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, jer iz činjeničnog opisa proizlazi da se radi o okolnostima koje su majci nesumnjivo bile poznate kada je s ocem postigla sporazum na temelju kojega je u siječnju 2025. donesena privremena mjera. Tvrdnjom da ta mjera, na koju je majka pristala u sporazumu s ocem, nije bila u najboljem interesu djeteta majka ustvari dovodi u pitanje vlastitu brigu za interese djeteta iako takav majčin postupak ovaj sud ipak tumači kao pokušaj ishođenja bolje pravne pozicije u situaciji kada evidentno teško pronalazi načina uspostaviti primjeren odnos s maloljetnim djetetom. Sporazum na temelju kojega je donio odluku o privremenoj mjeri je očito provjerio i sud, jer je to njegova zakonska obveza pa ništa ne upućuje na zaključak da mjera ne bi bila donesena u najboljem interesu djeteta.

16. Neosnovano žaliteljica dovodi u pitanje pravilnost pobijane odluke pozivanjem na mišljenje i prijedlog HZSR-a iz studenoga 2024. odnosno iz postupka donošenja prve odluke o privremenoj mjeri. Sud je u ovom postupku ponovno zatražio mišljenje i prijedlog HZSR-a koji se nakon provedenog postupka, uvažavajući sve u međuvremenu nastale okolnosti, očitovao da ne postoje razlozi za ograničenje osobnih odnosa oca i sina, a donesena odluka je u skladu s tim mišljenjem i prijedlogom.

17. Ovaj sud za sada takvu odluku podržava, neovisno o određenim pokazateljima koji upućuju na neprimjereno postupanje oca prema sinu, ali i majci i to u prisutnosti mlt. djeteta (kako to proizlazi iz sadržaja optužnice), uvažavajući pritom i ugrožavajuća postupanja na strani majke (zlouporaba alkohola i opojnih sredstava), ali i činjenicu da je roditeljima izrečena mjera obiteljskopravne zaštite iz nadležnosti HZSR-a (mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi) koja se trenutno izvršava i koja bi roditeljima trebala pomoći da svojim postupcima ne ugrožavaju razvoj djeteta. Ako mjera ne bi dala rezultata, postoji mogućnost određivanja i drugih mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, što roditelji svakako moraju imati u vidu.

18. Jasno je iz izvedenih dokaza i stanja spisa da roditelji prvenstveno radom na sebi i jačanjem vlastitih roditeljskih kompetencija mogu stvoriti uvjete da mlt. ZI, u kritičnom razvojnom razdoblju u kome se trenutno nalazi, osiguraju normalan razvoj, s obzirom na to da medicinska dokumentacija upućuje na zaključak da roditelji mlt. ZI upravo međusobnim konfliktnim odnosom ugrožavaju njegov emocionalni razvoj.

19. Roditelje i ovdje valja upozoriti da su u ostvarivanju roditeljske skrbi odgovorni i dužni štititi dijete, razmjenjivati nužne informacije o djetetu te međusobno razriješiti partnerske odnose, a ne to činiti preko djeteta, i u komunikaciji interese djeteta staviti ispred svojih, kao i omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem.

20. Slijedom navedenoga, na temelju odredaba članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 44. ZIP-a i člankom 346. ObZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 8. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić