Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1529/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-2/30022., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 09. lipnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. listopada 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ŠK, rođene Š, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, grafičar tiskar, zaposlen u Restoranu i pizzeriji Popolare u Vidovcu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje mljt. djece u dobi od 7 i 9 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 09. lipnja 2025. godine, u 00,35 sati, u Varaždinskoj ulici, u Nedeljancu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA (tristo šezdeset eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 09. 06. 2025.
IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka i trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/30022., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 09. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 07. listopada 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on kritičnog dana, u kritično vrijeme, u Varaždinskoj ulici, u Nedeljancu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike da je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Naveo je da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog, već je do ovog došlo iznimno i više se neće ponoviti. Toga dana da se odigravao nogometni turnir, te su se učesnici istog nakon turnira podružili u ugostiteljskom objektu u kojem je on voditelj poslovanja i voditelj objekta, a tijekom kojeg druženja da je on sa istima popio i određenu količinu alkoholnog pića točnije pivo. U predmetno vrijeme pak da je trenera ekipe vozio kući, a to na udaljenosti cca 1 ili 1,5 km i tu su ga u prometu zatekli i zaustavili policijski službenici. Smatra da bi sve gore navedeno trebalo cijeniti kao olakotnu okolnost, a ujedno je predložio da sud ima u vidu i njegova mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, oboje školskog
uzrasta, pa da mu se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaže.
Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja osobnim vozilima odnosno vozilima B
kategorije, predložio je da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on
ponovio prekršaj, a vozačka dozvola mu je osim zbog obiteljskih prilika vezanih za
malodobnu djecu, potrebna i za obavljanje poslova i radnih zadataka voditelja
ugostiteljskog objekta.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu
i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu
troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02. rujna 2025.
Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao pred policijskim službenicima i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a isti, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. Stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a nakon čega su mu privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, što pak proizlazi iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 09.06.2025., te je nedvojbeno van svake sumnje i dvojbe, postupajući na gore opisani način, okrivljenik ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.
8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 02.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da se takvo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, posebno o visini njegovih mjesečnih primanja s osnova plače, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje mldb. djece školskog uzrasta, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
10. Primjenom članka 58. PZ, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, ugrožavajući na navedeni način druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je okrivljenik osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, smatrajući kako je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno, te držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da mu je ista potrebna radi posla, ali i radi obiteljskih prilika, o čemu je prvenstveno okrivljenik trebao voditi računa prije negoli je inkriminirane prilike konzumirao alkohol i potom se upustio u promet motornim vozilom, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.
10.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.
10.2. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 09.06.2025.
11. Navedeni izbor kazne i visina iste, uz izrečenu zaštitnu mjeru, po mišljenju suda, primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 08. listopada 2025.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. PK, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: TK, [adresa]
3. Za spis, ovdje
