REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-304/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice AJP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK-Osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnice tuženika, dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-Osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici GJP iznos 767,37 eur sa zateznom kamatom od 24. listopada 2022. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 915,39 eur sa zateznom kamatom od 8. listopada 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 582,63 eur sa zateznom kamatom od 24. listopada 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 10. rujna 2022. u Zagrebu došlo do prometne nezgode u kojem je sudjelovala kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju da je prouzročio AJ s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti. Tvrdi da joj je u prometnoj nezgodi na vozilu u njenom vlasništvu nastala totalna šteta a radi se o vozilu marke Seat Ibiza, godina proizvodnje 2001. Navodi da se u mirnom postupku obratila tuženiku te zaprimila ponudu koja da znatno odstupa od tržišne vrijednosti automobila te da joj je tuženik isplatio iznos 2.250,00 kn, dok potražuje daljnji iznos 1.350,00 eur. Navodi i da je prigovorala visini procjene obzirom da se na tržištu slični automobili, istog godišta, kilometraže te tipa automobila prodaju po znatno većoj cijeni, približno 1.650,00 eur. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu nastale imovinske štete u iznosu 1.350,00 eur sa zateznom kamatom od 24. listopada 2022. do isplate kao i na isplatu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja te ističe kako je tužiteljici s osnova imovinske štete na vozilu (totalna šteta) isplatio iznos 2.250,00 kn /298,63 eur dana 29. studenog 2022. Stoga osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa jer da je na vozilu nastala totalna šteta i da je popravak vozila neisplativ, a iznos koji tužiteljica potražuje da je nerealan i da ne odgovara iznosu tzv. totalne štete na vozilu. Osporava i potraživani tijek zatezne kamate. Predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: potvrdu MUP-a RH od 27. rujna 2022. (list 4-5 spisa), dopis tuženika od 19. prosinca 2022. s ponuđenim Sporazumom o namirenju i ponudu tuženika od 16. studenog 2022. s prijedlogom Sporazuma o namirenju (list 6-9 spisa), prigovor tužiteljice od 8. prosinca.2022. (list 11-12 spisa), potvrdu o provedenoj transakciji (list 22 spisa), izvid štete (list 13 i 23 spisa), fotografije vozila (list 14-16 i 24-47 spisa), oglasi sa mrežne stranice njuškalo.hr (list 45-51 spisa), presliku prometne dozvole vozila (list 61-62 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Husineca kao i usmeno obrazloženje istog (list 67-70 i 88 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu koji tužiteljica temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je u štetnom događaju od 10. rujna 2022., za nastanak kojeg da je odgovoran osiguranik tuženika, nastala imovinska šteta na vozilu u njenom vlasništvu.

6. Podneskom od 26. srpnja 2024. tužiteljica je po provedenom prometnom vještačenju, uvažavajući nesporno isplaćen iznos 298,63 eur, zahtjev za naknadu štete postavila u visini 767,37 eur. Budući da se tuženik podneskom od 14. kolovoza 2024., u smislu odredbe čl. 193. st.2. ZPP, protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva (sa u tužbi 1.350,00 eur na sada 767,37 eur) , to je sud i o povučenom dijelu zahtjeva odlučivao meritorno.

7. Iz stanja spisa proizlazi da između stranaka nisu sporne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika kao i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Nije sporno niti da je tužiteljica vlasnica vozila nad kojim je u štetnom događaju nastupila totalna šteta te nije sporno niti da se ista obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, a temeljem kojeg joj je tuženik mirnom postupku za imovinsku štetu na vozilu isplatio 2.250,00 kn, sada 298,63 eur.

8. Sporna je osnovanost i visina zahtjeva, a obzirom na tvrdnju tuženika da je isplatom nespornog iznosa tužiteljici u cijelosti naknadio štetu.

9. Radi utvrđenja osnovanosti i visine zahtjeva, sud je cijenio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Gorana Husineca te utvrdio da je prilikom predmetnog štetnog događaja na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta. Vrijednost tog vozila te starosti na dan nastanka štetnog događaja ukupno sa PDV-om iznosi 1.776,00 eur, a vrijednost ostatka od 40% vrijednosti vozila iznosi 710,00 eur. Prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj, šteta sa zadržavanjem ostatka vozila, na dan nastanka štetnog događaja ukupno sa PDV-om iznosi 1.066,00 eur.

10. Pisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka prigovorio je tuženik u dijelu koji se odnosi na izračun tržišne vrijednosti vozila te je prometni vještaka u usmenom obrazloženju pisanog nalaza i mišljenja, na ročištu 24. rujna 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te svih njegovih dijelova te navodi da je katalošku vrijednost našao približno najsličnijeg vozila jer se radi o izuzetno starom vozilu te u katalogu nije pronašao baš takvu identičnu, ali bez obzira na to i malu vrijednost samog vozila, u njegovoj vrijednosti ne igra uloga da li on ima troja ili petora vrata. Također za vozilo te starosti potpuno je normalno da ima korozije i oštećenja odnosno za vozilo te vrijednosti. Bez obzira na sve navedeno, kao što je i naveo u svom nalazu, to vozilo je jako traženo jer se radi o vozilu koje ima malo km i jeftino je za održavanje, a u Hrvatskoj vlada velika potražnja za upravo takvim vozilom. Iz svega navedenog stavio je prema svojoj procjeni korekciju kataloške vrijednosti "u odnosu na ponudu i potražnju". Navodi da je, za vozilo tog godišta, potpuno normalno da je "u relativno lošem stanju" jer je to stanje u stvari prosječno, čak i dobro stanje, za toliko staro vozilo. Da je to vozilo u savršenom stanju njegova vrijednost bi bila daleko veća jer se već približava granici za starodobno vozilo.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka budući da je isto sačinjeno u skladu sa pravilima struke, temeljem spisu priležeće dokumentacije te je detaljno i stručno obrazloženo. Usmenim obrazloženjem vještak je u cijelosti otklonio prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje, jasno je obrazložio utvrđenu tržišnu vrijednost vozila navodeći da je istu utvrđivao prvenstveno u skladu sa pravilima struke tek korigirajući istu sa vrijednošću iz ponude i potražnje. Dakle, sud pisani nalaz i mišljenje, obrazložen usmenim očitovanjem, nalazi jasnim, potpunim i neproturječnim i stoga nije prihvaćen prijedlog tuženika za obnovom prometnog vještačenja jer za to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st.2. ZPP.

12. Slijedom navedenog, a obzirom na prometnim vještačenjem utvrđenim visinu štete na vozilu te obzirom na nesporno isplaćeni iznos imovinske štete, valjalo je tuženika temeljem odredbi čl. 1046. u vezi čl. 1072. st.1. , čl. 1085. st.1. i 3. , čl. 1086., čl. 1089. st.1. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO), obvezati na naknadu štete u iznosu 767,37 eur te je odlučeno kao u toč. I. izreke. Zahtjev za naknadu štete u iznosu 582,63 eur odbijen je kao neosnovan, budući da se tuženik protivio povlačenju tužbe u navedenom dijelu zahtjeva koji u navedenoj visini prelazi utvrđenu visinu štete prihvaćenim nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, uz uvažavanje nesporno isplaćene štete u visini 298,63 eur.

13. Na iznos imovinske štete tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata u skladu sa čl. 29. st. 1 ZOO u vezi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Između stranaka je nesporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom u mirnom postupku te bi iz odgovora tuženika od 16. studenog 2022. (list 8-9 spisa) na isti, proizlazilo da je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 30. rujna 2022. Kako tužiteljica zateznu kamatu potražuje od 24. listopada 2022. dakle, za kraće razdoblje, tako joj je ista i kao osnovana dosuđena. To stoga što, iako je tužiteljici u mirnom postupku nesporno isplaćena šteta u iznosu 298,63 eur, postupkom je utvrđeno da ista nije u cijelosti naknađena.

14. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka suđen je tužiteljici, sastoji se od zastupanja iste po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti zahtjeva iz tužbe 1.350,00 eur (tuženik se protivio djelomičnom povlačenju zahtjeva) i prema priloženom troškovniku. Pritom je sud uzeo u obzir činjenicu da se tijekom postupka uglavnom raspravljalo u visini zahtjeva, dok je osnova bila nesporna. Kvantitativno tužiteljica je u sporu uspjela u omjeru 57%.

16. Tužiteljici je priznat trošak za: sastav tužbe u zatraženom iznosu 75 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 23. ožujka 2023. i 26. srpnja 2024., svaki po zatraženih 75 bodova (tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 7. lipnja 2024. i 24. rujna 2025., svako po zatraženih 75 bodova (tbr. 9/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. 25 bodova (tbr. 9/5 Tarife), ukupno 400 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife, iznosi 800,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (200,00 eur) te uz trošak pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu 26,55 eur i na presudu u iznosu 53,09 eur, sveukupno iznosi 1.079,64 eur. Taj trošak tužiteljici je dosuđen razmjerno uspjehu u sporu (57%) u iznosu 615,39 eur kojem je u cijelosti pridodan,a neovisno o uspjehu u sporu, trošak uplaćenog predujma za vještačenje 300,00 eur, čime trošak postupka tužiteljice u konačnici iznosi 915,39 eur.

18. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st.3. ZPP.

.

U Zagrebu 8. listopada 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na tužbu i na presudu – svaka po 53,09 eur

- punom tuženika