REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

P-1227/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Vunić, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 960,74 EUR zajedno sa zateznom kamatom koje teče od 29. ožujka 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 622,23 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od 8. listopada 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kojom potražuje iznos od 960,74 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. ožujka 2023. do isplate, kao i naknadu troška postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate. U tužbi je naveo da je 4. kolovoza 2022. nastala šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kasko policom kod njega, tako što je vozilo [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, naletjelo na zaustavljeno vozilo osiguranika tužitelja, koje je stajalo radi propuštanja pješaka. Tužitelj je naveo da je vlasniku vozila [registarska oznaka], tvrtki AGRAM LEASING d.o.o., na temelju kasko police osiguranja broj [broj police osiguranja], isplatio iznos od 960,74 eura 28. ožujka 2023. Nadalje je naveo da se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom radi isplate štete u tom iznosu, s obzirom na to da je tuženik bio osiguravatelj vozila štetnika, no da je tuženik odbio svoju odgovornost. Stoga je tužitelj predložio sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu tražbine i troškova parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, no da osporava pravnu osnovu jer tužitelj nije dostavio odgovarajuću vjerodostojnu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da je osiguranik tužitelja uplatio premiju kasko osiguranja. To je pojasnio time da je prva rata premije dospijevala 11. studenoga 2021., a iz dostavljene je dokumentacije utvrdio da je osiguranik tužitelja prvu ratu uplatio 31. prosinca 2021., odnosno s protekom od četrnaest dana. Budući da je to propisano u općim uvjetima tužitelja (točka D/III/9), smatra se da nije ni nastupio ugovorni odnos iz osiguranja, pa je tuženik zaključio da je tužitelj neosnovano isplatio štetu te da je ne može ni potraživati od njega. Dodao je i da osiguranik tužitelja nije prijavio osigurani slučaj u roku od tjedan dana od njegova nastanka, kako navode uvjeti kasko osiguranja (točka H/7). Štetni se događaj, naime, dogodio 4. kolovoza 2022., a šteta je prijavljena tek 23. kolovoza 2022., odnosno s protekom devetnaest dana. Tuženik stoga zaključuje da je tužitelj trebao odbiti zahtjev za isplatu štete. Nadalje, tuženik je naveo da, u slučaju da sud nađe tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, ne osporava njegovu visinu. Stoga je tuženik predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezu naknade troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sljedeće dokaze: potvrda prometne nesreće PP Šibenik (list 6 – 9 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete (list 10-12 spisa), damage statement (list 13-18 spisa), polica auto kaska (list 19 – 21 spisa), obvezujuća ponuda kasko osiguranja (list 22-23 spisa), uvjeti za kasko osiguranje (list 29 – 61 spisa), vozačka dozvola Murray Stephen Richard (list 62), prometna dozvola Opel Corsa (list 63 - 64 spisa),izvid štete (list 65 – 68 spisa), obračun štete (list 69 spisa), radovi po izvidu štete K (list 70), potvrda plaćanja isplate štete (list 71 spisa), regresni zahtjev (list 72 – 75 spisa).

4. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog posebno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora jest regresna isplata naknade štete.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika.

7. Sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije.

9. Odredbom čl. 937. st. 5. ZOO propisano je da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

10. Odredbom čl. 942. ZOO propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

11. Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. (članak 84. st. 1. ZOO).

12. Sud je, uvidom u Opće uvjete kasko osiguranja tužitelja (točka D/II/9), utvrdio da je tužitelj propisao da nije dužan izdati policu ako osiguranik ne plati premiju u roku od četrnaest dana od dostavljene ponude, odnosno smatra se da ugovorni odnos iz osiguranja nije nastupio. Nadalje, sud je utvrdio da je prva rata premije dospijevala 11. studenoga 2021., a osiguranik ju je platio 31. prosinca 2021., dakle nakon isteka propisanog roka. Također, sud je utvrdio da tužitelj osiguraniku nije uručio preporučeno pismo s obaviješću o dospjelosti premije niti je to tuženik dokazao, stoga se ne primjenjuje odredba članka 937. stavka 3. ZOO, već odredba članka 937. stavka 4. istog zakona, prema kojoj bi ugovor o osiguranju prestao po samom zakonu ako premija ne bi bila plaćena u roku od godine dana od dospjelosti, što ovdje nije slučaj.

13. Sud je, uvidom u Opće uvjete kasko osiguranja tužitelja (točka H/II/7.3), utvrdio da je tužitelj propisao obvezu ugovaratelja osiguranja da u roku od tjedan dana od nastanka osiguranog slučaja ili od dana saznanja o nastanku istog, prijavi osigurani slučaj tužitelju. Nadalje, sud je uvidom u Opće uvjete kasko osiguranja tužitelja (točka H/II/10 i 11) utvrdio da je propisano potpuno ili djelomično oslobođenje tužitelja od isplate naknade štete ako osiguranik ne bi u roku od tjedan dana od nastanka osiguranog slučaja prijavio osigurani slučaj tuženiku. Upravo se to dogodilo u ovom slučaju, s obzirom na to da je osiguranik tužitelja prijavio štetu nakon proteka od 19 dana, odnosno 23. kolovoza 2022. Prema tim odredbama Općih uvjeta, tužitelj nije u obvezi isplatiti iznos štete. Sud je utvrdio da je tužitelj isplatio štetu svojem osiguraniku na temelju police kasko osiguranja broj 03068600010064, i to 28. ožujka 2023., temeljem potvrde plaćanja nalogodavca ADRIATIC osiguranje d.d. na račun primatelja AGRAM LEASING d.o.o. u iznosu od 960,74 EUR. Zbog toga je sud utvrdio da je, iako je tužitelj općim uvjetima propisao stroge rokove koji se primjenjuju općenito za sve ugovaratelje, ali ne ograničavaju tužitelja da ugovori drukčije rokove, u ovom slučaju, isplatom štete svom osiguraniku, tužitelj pristao na svoju obvezu te time postupio blaže od svojih propisanih općih uvjeta. Odnosno, s obzirom na to da tužitelj propisuje opće uvjete, on može ugovarati i drukčije uvjete u ugovornim odnosima, ali ne smije ugovarati ništetne odredbe kojima se predviđa gubitak prava na osigurninu ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, a kako je to propisano odredbom članka 942. ZOO-a. Stoga sud navedene odredbe općih uvjeta nije utvrđivao ništetnima jer je sam tužitelj isplatom štete svojem osiguraniku priznao njegovo pravo na isplatu osigurnine sukladno sklopljenoj polici kasko osiguranja, odnosno tužitelj je postupio blaže od odredbi propisanih svojim općim uvjetima. Stoga je isplatom štete svojem osiguraniku tužitelj stekao pravo na regres prema tuženiku za navedeni iznos, a kako je i tužio, odnosno tuženik je dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos.

14. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (232,46 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

16. Tužitelju, zastupanom po odvjetniku, priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 75 bodova), sastav obrazloženog podneska od 11. srpnja 2025. (Tbr 8. toč. 1. OT – 75 bodova), zastupanje na ročištu održanom dana 16. rujna 2025. (Tbr 9. toč. 1. OT – 75 bodova). Zbroj bodova – 75, 75 i 75 – iznosi 225 a sud je taj broj pomnožio s vrijednošću boda od 2,00 EUR, čime je dobiven iznos troškova parničnog postupka u visini od 450,00 EUR. Na navedeni iznos dodaje se 25 % PDV-a (112,50 EUR), čime ukupni iznos odvjetničkih troškova iznosi 562,50 EUR. Navedeni iznos uvećan je za trošak sudske pristojbe na tužbu od 19,91 EUR (Tar. br. 1. ST) i presudu od 39,82 EUR (Tar. br. 2. ST), tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 622,23 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

17. Na utvrđeni trošak u ukupnom iznosu od 622,23 EUR tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude, 8. listopada 2025., pa do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO, također u visini tri postotna poena, kako je to i tužitelj zatražio.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II. izreke presude.

8. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a rok se računa:

od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira na to je li mu pristupila, odnosno

od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik

Filip Baburak

Dostaviti:

- tužitelju po pun. uz nalog za sud. pristojbu na presudu

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana