Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], svi zastupani po upravitelju zgrade BMD d.o.o., OIB: 79273112873, Sesvete, Dobrodolska 13/a, a isti je zastupan po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Sesveta, Miroslava Kraljevića 19, protiv ovršenika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, posl.br. Ovr- 711/2024-5 od 25. studenog 2024., 08. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, posl.br. Ovr-711/2024-od 25. studenog 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 15.7.2016., posl. br. Ovrv-947/2016 javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba, na motornom vozilu i pokretninama ovršenika.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik iz svih žalbenih razloga, dakle onih iz članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) u vezi članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Predlaže ukinuti ovrhu i sve provedene radnje i traži da mu se naknadi prouzročena materijalna i psihička šteta. .

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana, barem kada su u pitanju žalbeni razlozi o kojima je nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud u smislu odredbe članka 51. stavak 4. u vezi članka 52. OZ-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Na neku bitnu povredu postupka niti žalitelj određeno ne ukazuje.

6. Žalbeni navodi koji se u suštini odnose na tvrdnju da je pričuva za stan, a na što se odnosi ovrhovoditeljeva tražbina radi naplate koje je ovrha određena, od njega već trostruko naplaćena predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a o kojoj nije nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud sukladno članku 52. OZ-a.

7. Žalbeni navod da žalitelj više nije vlasnik stana na koji se pričuva odnosi mogao je biti relevantan u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - Ovrv-947/2016 javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba), naravno ako žalitelj nije bio vlasnik stana u vrijeme na koje se predmetna pričuva odnosi, ali ta činjenica nije od značaja za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja o ovrsi.

8. Žalitelj navodi da je vozilo na kojem je određena ovrha prodano, ali ta činjenica može biti od utjecaja na mogućnost provedbe ovrhe, a nema utjecaja na valjanost pobijanog rješenja o određivanju ovrhe.

9. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 08. listopada 2025.

Sutkinja:

Josita Begović