Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-113/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, OIB: 76674680107, protiv ovršenika BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ovr-1892/2023-6 od 27. veljače 2025., 08. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ovr-1892/2023-6 od 27. veljače 2025. se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe s osnova predujmljene naknade Financijskoj agenciji za provedbu osnove za plaćanje pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 71/18, 46/22, 155/22, dalje: Pravilnik) kojom je propisano da će se navedena naknada vratiti ovrhovoditelju na njegov zahtjev u slučaju kada Agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, a što se u ovom slučaju dogodilo.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
5. Protivno žalbenim tvrdnjama, nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. podrednog ZPP-a, jer se pobijano rješenje može ispitati i dati su razlozi o odlučnim činjenicama a to je da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji predujmio naknadu za provedbu osnove za plaćanje, te da je Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.
6. U takvoj situaciji ovrhovoditelj ima pravo tražiti vraćanje predujmljene naknade (članak 14. stavak 4. Pravilnika), kako je to pravilno navodi prvostupanjski sud, a zbog toga što može tražiti povrat predujmljene naknade ne može i od ovršenika tražiti da mu taj trošak naknadi.
7. Stoga su žalbeni navodi neosnovani a posebno onaj koji glasi (cit.): "Budući da je prvostupanjski sud propustio izvedene dokaze ocijeniti uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, dok u ocjenu pojedinih dokaza uopće nije ulazio, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a koji nedostaci su utjecali na zakonitost i pravilnost same presude", dok je pobijano rješenje zakonito radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.
U Dubrovniku 08. listopada 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
