Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-738/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja TTK, [adresa], porezni broj: 661677615, ID broj 0026273A, kojega zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŠTK iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Andrei Dominkuš, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i otklanjanja diskriminacije i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 10519/2019-48 od 5. veljače 2025., 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja TTK, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 10519/2019-48 od 5. veljače 2025. u pobijanim točkama I. i II.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Odbija se prijedlog tužitelja TTK za povrat u prijašnje stanje u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju TTK, [adresa], porezni broj: 661677615, ID broj 0026273A da nadoknadi I. tuženoj ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj OTK iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 618,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev I. i II. tužene za naknadom parničnog troška u iznosu od 206,25 eura odbija se kao neosnovan."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, usvajanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje i obvezivanjem tuženica na naknadu troškova tužitelju ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugome sucu. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu. U uvodnom dijelu žalbe tužitelj navodi da rješenje pobija: "u cijelosti", ali iz sadržaja žalbe slijedi da prvostupanjsko rješenje tužitelj pobija u točkama I. i II. Protiv onoga dijela rješenja kojim su tuženice odbijene s dijelom zahtjeva za naknadu troškova (točka III.) tužitelj niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom odlukom, odbio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje (podnesen 30. rujna 2020. – stranice 164 i 165 spisa), kao neosnovan i obvezao je tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženicima.

6. Prvostupanjska odluka sadrži valjano i jasno obrazloženje pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

7. Neosnovan je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, podnesen zbog nepristupa tužitelja na pripremno ročište od 23. rujna 2020. (stranica 159 spisa) za zaključiti je iz proturječnosti u navodima tužitelja, a na što ukazuje i prvostupanjski sud.

8. Iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje slijedi da tužitelj nije planirao pristupiti na pripremno ročište 23. rujna 2020. već je imao namjeru pravovremeno predložiti sudu odgodu toga ročišta, a to potvrđuje i sadržaj pisane izjave odvjetnika dr. Josepha Mizzia od 17. rujna 2020. (straica 173 spisa). Tužitelj je naveo da bi putovanjem avionom s Malte (gdje tužitelj prebiva) u Zagreb na navedeno ročište doveo sebe u povećani rizik od zaraze virusom Covid-19, a i svoju izvanbračnu suprugu OT, koja je tada bila u visokom stupnju trudnoće, te bi po povratku na Maltu morao provesti dva tjedna u samoizolaciji i zbog toga ne bi mogao biti prisutan rođenju svojega djeteta koje se trebalo roditi krajem rujna 2020.

9. Ujedno je tužitelj u svojem iskazu naveo da je od svibnja do rujna 2020. više puta putovao avionom u Zagreb i da je u Zagrebu bio i u kolovozu 2020. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da je neuvjerljiva tužiteljeva argumentacija o izbjegavanju putovanja, radi dolaska na ročište, a zbog straha od zaraze.

10. Tužitelj je iskazao (na ročištu od 15. siječnja 2024. stranice 229 – 231 spisa) da mu nije poznato koliki period bi morao provesti u samoizolaciji po povratku s ročišta, a što bi mu moralo biti poznato jer je u navedenom periodu često putovao avionom u Republiku Hrvatsku. Ti navodi su u protivnosti s navodima iz prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da bi u samoizolaciji morao provesti dva tjedna. Kao što to nadalje obrazlaže prvostupanjski sud je i navod tužitelja da se bojao da u tom slučaju neće moći biti prisutan rođenju svojega djeteta, jer iz iskaza o njegove izvanbračne supruge OT (stranice 229 – 231 spisa) slijedi da je dijete rođeno **.**.2020., dakle, gotovo mjesec dana nakon propuštenog ročišta. Osim toga što su tužiteljevi navodi neuvjerljivi oni ne predstavljaju opravdan razlog za propuštanje navedenog ročišta (članak 117. stavak 1. ZPP-a).

11. Glede tužiteljeve neuvjerljive bolesti za koju tužitelj tvrdi da je trajala od 20 do 24. rujna 2020. tužitelj je tu činjenicu isticao u podnesenom prijedlogu prvenstveno kao razlog zbog kojega nije mogao ispričati izostanak i predložiti odgodu ročišta, a tek podredno kao razlog za propuštanje ročišta. Suprotno tome tužitelj u svojem iskazu navedenu bolest ističe kao glavni razlog za propuštanje ročišta. Suprotno navodima iz prijedloga tužitelj je iskazao da je imao namjeru pristupiti na ročište ali da ga je u tome priječila činjenica da je 20. rujna 2020. dobio visoku temperaturu.

12. Posebno je za ukazati da tužitelj svoje tvrdnje o bolesti nije potkrijepio liječničkom potvrdom. Svjedokinja OT je iskazala da je istoga dana kada je bolest započela kontaktirala s liječnikom i to da je kontaktirala s drugim liječnikom a ne s izabranim tužiteljevim liječnikom. Kao što to zaključuje i obrazlaže i prvostupanjski sud naprijed navedeno nije sprječavalo tužitelja ili njegovu izvanbračnu suprugu da kontaktiraju s tužiteljevim izabranim liječnikom tijekom narednih dana. Za dodati je da je svjedokinja također iskazala da su tužitelj i ona u to vrijeme živjeli na Malti i u svome stanu su imali kompjuter, internet vezu i mobilne telefone.

13. Odluka o troškovima je pravilno donesena (na temelju odredbe članka 122.a ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

14. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama I. i II. (članak 380. točka 2. ZPP-a).

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

16. U nepobijanom dijelu (točka III.) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 8. listopada 2025.

Sudac

Predrag Jovanić