REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj:  Pp -1285/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FF, po njezinom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211-07/25-2/34584; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 03.srpnja 2025., zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 145/24. ), rješavajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), 08.listopada 2025. na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FF, r. F , od oca FF i majke G, rođ. P, rođena **.**.1990. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Osječka 31, SSS - frizer, zaposlena u frizerskom salonu „Mladost“ u Puli, udata, majka jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 3.000,00 eura zajedno sa suprugom,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 03.srpnja 2025. u 07:30sati, kao vlasnica vozila marke ALFA ROMEO reg. oznake [registarska oznaka], dala navedeni osobni automobil na upravljanje GF odnosno osobi koja nije imala pravo upravljati tim vozilom ( upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem nadležnog tijela ), iako da je mogla ili morala znati da on nema pravo upravljati istim, što je utvrđeno 03.srpnja 2025. u Puli, Tršćanska ulica kbr.36,

II. -čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 229.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi nastali vođenjem ovog postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.03. srpnja 2025. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila minimalno propisanom novčanom kaznom zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude ( od 390,00 do 920,00 eura ).

2. Budući je okrivljenica na izdani obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor, predmet je proslijeđen na rješavanje ovom Sudu koji je proveo žurni postupak.

3. Nakon što je pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica se glede krivnje izjasnila nedefinirano navodeći i da se osjeća i ne osjeća krivom za predmetni prekršaj. Navodi da je istina da je 3. srpnja 2025., ujutro, dala ključeve svog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], GF s kojim je tada bila u vezi, odnosno isti joj je bio dečko, a iz razloga što je morao otići na posao, no da nije znala da on nema vozačku dozvolu. Da su bili u vezi oko 3 mjeseca, te ga nije ni pitala da li ima vozačku dozvolu ili ne, pretpostavljajući da istu ima, da bi kasnije bila iznenađena kada je u svezi istog pozvana u policijsku postaju.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, slijedom koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da u postupku može predočiti dokumentaciju kojom dokazuje da je GF **.**.2025. u 7.25 sati, upravljao osobnim automobilom u vlasništvu okrivljenice, te da je to činio protupravno. Na upit da li tužitelj predlaže neke dokaze na činjenicu da je okrivljenica mogla odnosno morala znati da GF nema pravo upravljati osobnim automobilom, jer mu je vozačka dozvola ukinuta, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da takve dokaze ne može podastrijeti.

5. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje / obrana okrivljenice, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, analizom istog, ocjena je suda da je optužba tužitelja dovedena u pitanje obranom okrivljenice i koja osporava učin prekršaja navodeći da nije znala da GF nema pravo upravljati vozilom, a imajući u vidu intersubjektivni odnos okrivljenice i GF, prihvatio je vjerodostojnim navod obrane da okrivljenica, smatrajući ovo neživotnim, nije provjeravala da li isti ima pravo na upravljanje vozilom, pa kako nisu vidljive druge okolnosti koje bi isto dovele u razumnu sumnju, a činjenica svijesti da je vozilo povjereno osobi koja nema pravo upravljanja istim ulazi u konstitutivne elemente bića prekršaja, uvjerenje je suda da je dovedeno u dvojbu ostvarivanje konkretnog prekršaja zbog čega je postupio u korist okrivljenice i odlučio kao u izreci presude pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

6. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 08.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis