REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-66/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs u Zagrebu, protiv tuženice Prehrambeno-tehnološke škole, Zagreb, Gjure Prejca 2, OIB:63019353660, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1190/2023-2 od 15. studenog 2023. kojim je potvrđeno rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2793/2021-26 od 12. svibnja 2023., u sjednici održanoj 8. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1190/2023-2 od 15. studenog 2023. i rješenje o trošku sadržano u točkama II., IV. i VI. presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2793/2021- 26 od 12. svibnja 2023., u dijelu u kojem tužitelji nisu uspjeli sa zahtjevom za naknadu troška postupka, pa se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti:
- prvotužiteljici ČG iznos od 1.020,83 EUR/7.691,44 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka I. izreke) i naknaditi joj trošak postupka od 522,59 EUR/3.937,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2023. do isplate (točka II. izreke),
- drugotužiteljici ZG iznos od 1.017,13 EUR/7.663,56 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka III. izreke) i naknaditi joj trošak postupka od 522,59 EUR /3.937,45 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2023. do isplate (točka IV. izreke),
- trećetužitelju ĆG iznos od 1.033,49 EUR/7.786,93 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka V. izreke) i naknaditi mu trošak postupka od 522,59 EUR/3.937,45 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2023. do isplate (točka VI. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja žalbe prvotužiteljice, drugotužiteljice i trećetužitelja odbijene su kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2793/2021-26 od 12. svibnja 2023. pod točkama II., IV. i VI. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2106/2024-2 od 14. svibnja 2024. dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1190/2023-2 od 15. studenoga 2023. zbog pravnog pitanja:
"Kada više različitih tužitelja ističe prema istom tuženiku više zahtjeva različite visine, a radi se o zahtjevima koji imaju istu činjeničnu i pravnu osnovu, određuje li se vrijednost predmeta spora zbrajanjem visina svih tužbenih zahtjeva?".
4. Tužitelji su protiv drugostupanjskog rješenja podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg im je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložili su Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka, a tuženici naložiti da im naknadi troškove postupka ili ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška revizijskog postupka tužiteljima.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev svakog od tužitelja za isplatu razlike plaće u razdoblju od prosinca 2015. do siječnja 2017. sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te troška parničnog postupka.
9. Prvostupanjski sud je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev svakog od tužitelja za isplatu razlike plaće u utuženom razdoblju i svakome od tužitelja dosudio određeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, izuzev na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
9.1. O trošku postupka prvostupanjski sud je odlučio na način da je svakom od tužitelja djelomično priznao i djelomično odbio zahtjev za naknadu troška. Pritom se pozvao na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP te na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa). Prvostupanjski sud je trošak obračunao tako da je svakom od tužitelja, obzirom da su podnijeli zasebne tužbe, priznao trošak sastava tužbe u vrijednosti od po 75 bodova prema Tbr.7/1 Tarife, uvećano za PDV prema Tbr.46. Tarife. Za razdoblje nakon spajanja postupaka, prvostupanjski sud je tužiteljima, koji su zastupani po istom punomoćniku odvjetniku, priznao zajednički trošak, ocijenivši da se u slučaju kad pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, te da se zahtjevi tužitelja u tom slučaju ne mogu zbrajati, time da tužitelji imaju pravo na povišenje za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% prema Tbr.36. Tarife. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja na ročištima 26. svibnja 2022., 25. kolovoza 2022., 27. ožujka 2023., za svako po 75 bodova prema Tbr.9/1 Tarife, trošak sastava zajedničkog podneska od 17. ožujka 2023. u vrijednosti 75 bodova prema Tbr.8.1. Tarife te trošak pristupa ročištu za objavu presude u vrijednosti 37,5 bodova prema Tbr.9.3. Tarife. Tako odmjeren zajednički trošak tužitelja uz vrijednost boda od 15,00 kuna prema Tbr.50. Tarife uz uvećanje od 20% prema Tbr.36 Tarife, iznosi 7.593,75 kuna/1.007,86 EUR ili 2.531,25 kuna/335,95 EUR po tužitelju. Navedenom iznosu priznatom svakom od tužitelja prvostupanjski sud je pribrojio trošak sastava tužbe i svakom tužitelju dosudio po 522,59 EUR.
10. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku odluku o troškovima postupka pozivom na čl. 37. st. 2. ZPP. Prema obrazloženju drugostupanjskog suda kao kriterij utvrđivanja vrijednosti predmeta spora uzima se najviši tužbeni zahtjev, uz povišenje prema Tbr.36. Tarife, te se zahtjevi u smislu čl. 37. st. 2. ZPP, ne mogu zbrajati. Prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda tužitelji kao obični suparničari imaju pravo na naknadu parničnog troška podijeljenog na jednake dijelove, čemu se pribraja trošak svakog tužitelja nastao prije spajanja postupaka.
11. Tužitelji u reviziji podnesenoj po dopuštenju, navode da su tužbeni zahtjevi u ovoj parnici istaknuti prema istom tuženiku, da su svi zahtjevi utemeljeni na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, te je došlo do objektivne kumulacije zahtjeva i ispunjene su sve pretpostavke za određivanje vrijednosti predmeta spora zbrajanjem iznosa tužbenih zahtjeva. Stoga smatraju da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 37. st. 2. ZPP kad su odluku o trošku postupka donijeli utvrđujući vrijednost predmeta spora prema najvišem postavljenom tužbenom zahtjevu. Pozivaju se na Zaključak 6.1. sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku, te na odluke više županijskih sudova u kojima je zauzeto pravno shvaćanje koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci.
12. Prema odredbi čl. 37. st. 1. ZPP ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Prema odredbi st. 2. istog članka ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
12.1. Iz sadržaja citiranih zakonskih odredbi proizlazi da u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Međutim, ta odredba je neprimjenjiva u slučaju odlučivanja o troškovima postupka na temelju odredbe čl. 161. ZPP. Prema odredbi st. 1. tog članka suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a prema odredbi st. 2. tog članka ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara. Postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva. Pravilno je stoga, kod donošenja odluke o troškovima postupka vrijednost predmeta spora utvrditi zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja (tako u odlukama ovog suda broj Rev-2752/2011-2 od 22. rujna 2015. na koju se tužitelji u reviziji pozivaju, broj Rev-x 598/2016-2 od 31. svibnja 2022., broj Rev-1206/2021-2 od 15. studenoga 2023., Rev 905/2024-2 od 11. ožujka 2025. i Rev 791/2023-3 od 2. srpnja 2025.).
13. Stoga odgovor na pravno pitanje za koje je tužiteljima dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu glasi:
U slučaju kad više tužitelja koje zastupa isti punomoćnik, ističu prema istom tuženiku, više zahtjeva različitih po visini, a radi se o zahtjevima koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora utvrđuje se zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja.
14. Iz navedenog proizlazi da su obje nižestupanjske odluke utemeljene na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s navedenim pravnim shvaćanjem revizijskog suda. To stoga jer su sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa o troškovima postupka odlučili utvrđujući vrijednost predmeta spora prema najviše postavljenom tužbenom zahtjevu, ne uzimajući u obzir da se svi postavljeni zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Navedenim postupanjem nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 37. st. 2. ZPP i to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi sa st. 400. st. 2. ZPP prihvaćena revizija tužitelja, ukinute su nižestupanjske odluke o trošku postupka u pobijanom dijelu i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
