REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-621/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. BZ, [adresa], pod 2. FZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i ispravke pogrešne uknjižbe, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"'Utvrđuje se da je tužiteljica pored 435/496 dijela na kojem je već upisana u zemljišnoj knjizi, vlasnik za još 122/992 dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na svoje ime za 122/992 dijela, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu tužiteljica navoda da su tuženici su u zemljišnim knjigama, samo formalno, upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki za samo 61/992 dijela, dok je tužiteljica već upisana u zemljišnoj knjizi kao pretežiti vlasnik za čak 435/496 dijela. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju, tužiteljica je danas stvarni i jedini vlasnik i posjednik cijele predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina predstavlja kuću sa okućnicom tužiteljice u Velikom Brdu, koja je na terenu u cijelosti betonskim zidom ograđena od svih susjednih nekretnina. Upis tuženika je danas u zemljišnoj knjizi samo formalan, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva. Kao dokaz prilaže se izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška]. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla darovanjem kao od svog pok.oca ZZ, a on kupoprodajom od pok.majke tuženika KZ ud.F, pa se pravni prednik tužiteljice, i danas tužiteljica na naprijed opisani način nalazi u aktivnom posjedu predmetne nekretnine preko 20.godina, te tužiteljicu i njenog prednika nikada nitko u tome posjedovanju nije ometao.

2. Prednik tužiteljice, sada njen pok.otac TZ upisao se u zemljišne knjige temeljem Ugovora o kupoprodaji sa KZ za suvlasnički udio, no nakon formiranja građevinske odnosno katastarske čestice kakva je u naravi i usklađenja katastarske mape sa stanjem na terenu, tuženici su ostali upisani na predmetnoj nekretnini, za taj mali suvlasnički udio, iako je u aktivnom posjedu cijele čestice tužiteljica i prije nje njen pok.otac TZ, koji je predmetnu nekretninu odmah po kupoprodaji u cijelosti ogradio betonskim zidom. Kako je upis u zemljišnim knjigama, još i danas, samo formalno na imenima tuženika, u tome malom suvlasničkom udjelu, bez da su oni, ikada izvršavali sadržaj prava suvlasništva, pa tužiteljica danas iz toga formalnog razloga nema ispravu za upis svoga isključivog vlasništva. Tužiteljica je također ishodila pravomoćno rješenje o izvedenom stanju za svoju kuću izgrađenu na predmetnoj nekretnini. Prilaže se kao dokaz Ugovor o kupoprodaji od 03.01.2002.godine, OV-58, 59/02 javni bilježnik Ante Barbić Makarska, Ugovor o darovanju od 31.10.2017.godine, OV-6877/17 javni bilježnik Teo Karabotić-Milovac, skica terena, rješenje o izvedenom stanju od 06.12.2023.godine Klasa: UP/I-361-02/18-01/5, te se predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev.

3. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženi su pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja, a isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja unatoč uredno iskazanom pozivu ovog suda i dostavljenoj tužbi s prilozima.

4. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP- a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženi bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 8. listopada 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku pod 1. po pun. FZD,

3. tuženica pod 2. osobno,

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna uprava – Područni ured Split, Ispostava Makarska