REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: P-735/2025-43

(ranije P-238/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv tuženice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici iz Labina, radi prelaganja služnosti i uklanjanja zida, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Irene Zustović, odvjetnicu iz Labina, te tuženice osobno uz punomoćnice tuženice marte Licul, odvjetnice iz Labina, 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik je dužan ukloniti 2,50 metara ogradnog zida, 2,60 metara metalne ograde te 1,10 metara po radijusu upisanog kruga, a sve sukladno skici iz nalaza i mišljenja vještaka Denisa Lakošeljac od 24.10.2024. godine na k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], a radi ostvarivanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza novoformiranim prilazom preko k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnim nekretninama u korist k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] kao povlasnoj nekretnini u širini od 3 metra, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.014,27 eur, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1.kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Raniji tužitelj ĐC (sada tužiteljica KC) je dana 22. ožujka 2023. godine je dostavila ovom sudu tužbu protiv tuženika JC (sada PC), radi prelaganja služnosti i uklanjanja zida.

2. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, ZK Odjel u Labinu, raniji tužitelj bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], dok je raniji tuženik upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u korist nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr u zemljišnim knjigama upisano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza na teret k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], da je isti teret upisan i na nekretnini k. č. [katastarska čestica] zgr, vlasništvo tuženika kao povlasnoj nekretnini, da je tužitelj, a ranije i njegovi pravni prednici oduvijek na svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr nesmetano pristupao sa javnog puta k. č. [katastarska čestica] preko k. č. [katastarska čestica] zgr, da nikada nije postojala nikakva ograda ili prepreka koja bi onemogućavala tužitelju nesmetani ulaz sa asfaltiranog puta na nekretninu tuženika i potom sa nekretnine tuženika na njegovu nekretninu, da dvorišta nisu nikada bila ničime ograđena. Nadalje, tužitelj ističe da je je nakon ljeta 2022. primijetio da je tuženik ogradio nekretninu čime mu je onemogućio vršenje služnosti na način kako je do tada vršio i to na način da je svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr prema k. č. [katastarska čestica] ogradio betonskim zidom tako da je onemogućen prilaz sa asfaltiranog puta na k. č. [katastarska čestica] zgr, dok je ostavio prolaz sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i to u širini od 3 metra počev od susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] zgr osim ostavljenog prolaza u širini od 3 metra, ogradio visokom ogradom te da je prema asfaltiranom putu sagradio betonski ogradni zid, da tužitelj zbog sagrađenog zida i postavljene ograde više ne može nesmetano ulaziti na nekretninu sa javnog puta kao što je to ranije činio kada nikakvih prepreka nije bilo tako da svojim vozilom, a kamo li primjerice kamionom ili kolima hitne pomoći ili pak prikolicom za barku, ne može se pristupiti nesmetano sa javnog puta a kako je to bilo moguće ranije. Radi izbjegavanja ovog postupka i radi traženja mirnog rješenja, tužitelj je angažirao sudskog vještaka koji je izašao na lice mjesta u prisutnosti tuženika, te je isti u nalazu utvrdio da radi nesmetanog ulaska sa asfaltiranog puta na novoformirani odnosno preloženi put je potrebno ukloniti 80 cm betonskog zida i dio metalne ograde. Ističe da je imao upisano pravo stvarne služnosti, a koja služnost se vršila nesmetano na način da je tužitelj imao znatno više od 3 metra otvoren prilaz sa asfaltirane ceste na nekretninu tuženika i dalje nije bilo nikakve ograde za pristup na njegovu nekretninu, da je on suglasan da se služnost preloži onako kako je najmanje tegobna za tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine, međutim uz uvjet da tužitelj ima istu kvalitetu prolaza uključujući i pristup na javnu prometnicu kako je to imao i prema ranijoj služnosti. Dakle da bi tužitelj na isti način mogao sa ceste k. č. [katastarska čestica] pristupiti na nekretninu tuženika odnosno na ostavljeni put, nužno je ukloniti 80 cm betonskog zida i dio metalne ograde a sve onako kako je prikazano na priloženoj skici. Dakle, tužitelj navodi da bi se služnost mogla preložiti prethodno je potrebno ukloniti 80 cm betonskog zida koji je sagrađen na međi k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a prema k. č. [katastarska čestica] te ukloniti dio ograde postavljene uz novoformirani put. Tužitelj je u više navrata pokušao vansudski riješiti ovaj sporni odnos, no kako stranke nisu uspjele postići dogovor to isti podnosi ovu tužbu, a kako bi se u zemljišnim knjigama upisala služnost na način kako je tuženik preložio, te da se ukloni dio sagrađenog betonskog zida radi nesmetanog vršenja prava stvarne služnosti provoza i prolaza. Radi navedenog predlaže da sud usvoji njegovu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Podneskom od 28. ožujka 2023. tužitelj ispravlja navode iz tužbe, te dostavlja fotografije lica mjesta prije izvođenja bilo kakvih radova od strane tuženika, a na kojim fotografijama je vidljivo da je tužitelj pristupao na nekretninu sa asfaltiranog puta k. č. [katastarska čestica] kroz otvor širine 5,60 metara u ogradnom zidu tuženika koji je predstavljao među između k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se dalje taj put protezao direktno na nekretninu tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr kroz drugi otvor u niskom kamenom zidiću a koji otvor je bio širine 3,20 metara. Otvor sa ceste prema nekretnini tuženika i dalje postoji u istoj širini pa se ovime ispravlja navod iz tužbe da je sagrađen betonski zid na otvoru. Prolaz je zatvoren na način da je podignuta željezna ograda na međi k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] zgr i to na ranijem betonskom zidiću te je zatvoren otvor od 3,20 m koji je postojao u betonskom zidiću a kojim prolazom se nesmetano ulazilo na k. č. [katastarska čestica] zgr. Osim toga, tuženik je izveo radove nasipavanja svoje nekretnine k.č.

39/1 zgr do visine zidića tako da je time nastala visinska razlika između k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz fotografije lica mjesta prije izvedenih radova a na kojim fotografijama je vidljiv pristup sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] zgr te dalje sa k. č. [katastarska čestica] zgr na k. č. [katastarska čestica] zgr a koja služnost je upisana u zemljišnim knjigama.

4. Dakle, tužitelj je prije nego je tuženik neovlašteno izveo radove premještanja služnosti, pristupao sa asfaltiranog puta k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] zgr kroz otvor širine 5,60 metara čime mu je bilo omogućeno pristupanje svim vozilima uključujući i kamione radi izvođenja radova na kući k. č. [katastarska čestica] zgr, te je dostavio fotografije služnosti kako se vršila do trenutka kada je tuženik postavio visoku ogradu oko svoje nekretnine. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik nakon podnošenja tužbe uz visoku žičanu ogradu postavio ceradu-zaštitni pokrivač a čime još i dodatno uznemirava pravo vlasništva, jer je nekretninu tužitelja potpuno izolirao kao uostalom i svoju. S obzirom da je služnost prolaza upisana u korist k. č. [katastarska čestica] zgr preko k. č. [katastarska čestica] zgr ukoliko, sud ne usvoji tužbeni zahtjev tužitelj postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da tuženik omogući vršenje služnosti prolaza onako kako je upisana u zemljišnim knjigama odnosno preko k. č. [katastarska čestica] zgr sa asfaltiranog puta k. č. [katastarska čestica] kroz otvor u širini od 5,60 metara pa ravno na nekretninu tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr kroz otvor u širini od 3,20 metara s time da je tuženik dužan teren poravnati na način da se nesmetano može pristupiti vozilima sa k. č. [katastarska čestica] zgr na k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina].

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako prvotno postavljenom tako i eventualno kumuliranom, u cijelosti te da osporava sve činjenične navode iz tužbe, izuzev onih koje izričito učini nespornim.

6. Tuženik čini nesporne navode da je tuženik preložio postojeću služnost na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], međutim, navodi da je isti to učinio u skladu s odredbom čl. 179. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik nadalje izričito osporava navode da bi izveo neovlaštene radove prelaganja služnosti, te ističe da je on ishodio Građevinsku dozvolu za rekonstrukciju postojeće građevine na poslužnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR k.o. Nedešdina KLASA: UP/I-361-03/16-01/000198 od dana 10. 11. 2016. , kojom je dograđena i nadograđena obiteljska kuda, da posljedično, postojeću služnost bilo je nemogude izvršavati na dosadašnji način, budući je na dosadašnjem mjestu tuženiku kao vlasniku poslužne nekretnine izvršavanje služnosti bilo osobito tegotno, a to iz razloga što bi tužitelj tada morao prolaziti vozilima uz samu terasu tuženika, što fizički nije moguće bez štete za tuženika i bez uznemiravanja njegovog prava vlasništva. Tuženik je u svom trošku izvršio prelaganje služnosti na drugo mjesto na istoj nekretnini i to tužitelju kao ovlašteniku prava služnosti podjednako prikladno. U potpunosti se osporavaju navodi tužitelja da je isti sada onemogućen u izvršavanju svojeg prava služnosti preko poslužne nekretnine. Tuženik nije na predmetnim nekretninama sagradio nikakav betonski zid, već je betonski zid postojeći i sagradili su ga pravni prednici tuženika pred dugi niz godina, i navodi da su apsolutno neosnovani navodi tužitelja da tuženik preloženom služnošću uznemirava tužiteljevo pravo vlasništva postavljanjem metalne ograde i cerade – zaštitnog pokrivača. Tuženik je ogradio svoju nekretninu, dakle, navedene radnje da je tuženik izvršio na svojem privatnom vlasništvu, te nije zadirao u pravo vlasništva tužitelja niti je njegovu nekretninu "izolirao", kako to tužitelj tvrdi u podnesku od dana 27. 3. 2023. Tuženik je kao vlasnik nekretnine ovlašten ograditi svoju nekretninu, te navedene vlasničke ovlasti nikako ne mogu predstavljati uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, te da se tu radi se isključivo o komoditetu tužitelja. Tuženik navodi da je isti i dalje spreman na mirno rješenje spora, međutim, bez uklanjanja betonskog zida, te metalne ograde i cerade kako to traži tužitelj, budući isto nije potrebno za izvršavanje prava služnosti tužitelja. Zbog svega navedenog, tuženik navodi da je predmetna tužba u cijelosti neosnovana, te predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev.

7. U dokaznom postupku pročitani su zk izvatci na stranici 5-9 spisa, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Suada Kadrića na stranici 10-24 spisa, fotografije na stranicama 28-33 spisa, fotografije na stranicama 28-33 spisa, građevinska dozvola na stranici 46 spisa, nacrt ugovora o prelaganju prava stvarne služnosti na stranicama 51-52 spisa, e-mail korespondencija na stranicama 53-54 spisa, dopis tuženice na stranici 55 spisa, dopis tuženice na stranici 56 spisa, skica lica mjesta na stranicama 80-82 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo I procjenu nekretnina na stranicama 98-110 spisa.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Iz z.k. izvadak na stranici 5-6 i 7-8 spisa, proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], da je tuženik upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u korist nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] zgr upisano pravo stvarne služnosti prolaza pješke, kolima, slobodnom i upregnutom stokom na teret k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika.

10. Saslušan tužitelj ĐC iskazao je u bitnom da je upitno da li je moguće proći po preloženom putu onako kao je to ranije činio. Naime, po ranijem putu mogao je proći sa autom sa prikolicom, traktorom i motokultivatorom, sa kamionom i kolima hitne. Navedena služnost je osnovana još za vrijeme njegovih prednika, jer je djed imao voz s govedom. Tužitelj navodi da je renovirao svoju kuću 2005.-2006., a 2008., konobu, te da su kamioni normalno prolazili zbog izvođenja radova. Navodi da je zid između kuće tužitelja i kuće tuženika izgradio on i to negdje oko 2008., da je i nakon što je izgrađen zid 2008. godine dolazio kamion zbog izgradnje nadstrešnice, betonaže te preostalih završnih radova. Pok. tuženik je preložio tadašnji put, te tužitelj navodi da po toj preloženoj služnosti nije prolazio vozilom, jer da nema dovoljno mjesta za automobil koji je dulji od 4 m i širi od 2 m, te da bi po njemu zbog toga put trebao biti minimalne širine 4 m kako bi se moglo nesmetano prolaziti, svoj automobil parkira od kada je preložen novi put u polju, jer novim putem ne može pristupiti do svoje kuće, da je ranije do svoje kuće dolazio normalno, komotno. Nakon smrti oca tuženika, V, pok. UC je započeo sa izgradnjom kuće 2019. godine. Tužitelj navodi da je sve do 2019. godine pristupao do svoje nekretnine vozilom, i to po prijašnjem putu, da mu tada zid kojeg je on uspostavio nije smetao za prolaz do svoje nekretnine, kojeg je on sam izgradio 2008., ali da je u zidu ostavio prolaz širine 4,40 m, a za gornji prolaz širine 5,20 m. Navodi da mu je pok. UC, raniji tuženik, pokazao na koji način može proći automobilom po preloženom putu, međutim tužitelj navodi da ne može proći na isti način kao i ranije. Navodi da se prije podnošenja tužbe obratio prijašnjem tuženiku radi dogovora oko proširenja zida, i da mu je on čak i nudio novce kako bi se proveli određeni radovi. Navodi da mu je arhitekt pokazao nove nacrte u kojem je bila prikazana širina novog puta od 4 metra, da je arhitekta angažirao pok. tuženik.

11. Tužiteljica KC u svom iskazu je istaknula da je suglasna sa navodima svog oca, te da se istima pridružuje, a ističe da je ona vlasnica kuće. Ista nadalje navodi da je prije nego je napravljen put bila kod arhitekta sa ocem i to zbog davanja potpisa radi suglasnost odnosno privola za gradnju, da je u njezinoj obitelji njezin otac zadužen za tehničke stvari te da je arhitekt pokazao novoformirani put, da je taj novoformirani put bio je označen olovkom i bio je širine 4 m, a na koju širinu su ona i njezin otac pristali.

12. Iz iskaza tuženice PC proizlazi da su se ona i njezin moj pok. suprug, UC, prije nego su krenuli u izgradnju nove kuće, konzultirali sa ranijim tužiteljem ĐC u svezi izgradnje novog pristupnog puta za njega, da je njihov cilj bio da sve bude napravljeno po zakonu, pa tako i taj novoformirani put. S obzirom na to da bi se kraj starog puta nalazila njihova terasa, to za njih nije bilo prihvatljivo, jer ne bi imali privatnost, to su predložili ĐC da se put preloži, na kraju parcele, a sa čime se on baš nije slagao jer je isti inzistirao da prolazi po prijašnjem tj. starom putu. Nadalje, tuženica iskazuje da su krenuli sa izgradnjom nove kuće krajem 2018. početkom 2019., i da je već tada prilikom početka gradnje postojao zid koji je izgradio ĐC, a koji ga je izgradio 2007.-2008. godine, da ona nije vidjela da je nakon izgradnje zida tužitelj prolazio sa kamionima ili sa nekim vozilima za izgradnju. Tuženica ističe da oni svoju novu kuću nisu mogli priključiti na priključak za vodu, jer ĐC nije bio suglasan. Novi put je uspostavljen kada je kuća dovršena do kraja i to je bilo negdje 2020.-2021., da tužitelj nikada nije prolazio po tom putu navodi već da je prolazio pješke, da je istome njezin pok. suprug pokazao i dokazao da se automobilom, a s obzirom da je njen pok. suprug vozio Mercedes C220. Njen suprug je po novo uspostavljenim putem, prošao svojim vozilom, dok je ĐC koji je bio prisutan, rekao da za njega to nije dovoljno. Navodi da su se ona I njezin pok. suprug pokušali dogovoriti s ĐC , da su istome ponudili da će otkupiti povlasnu nekretninu, na što nije pristao, a da bi kasnije saznali da je u par navrata pokušao prodati navedenu nekretninu. Navodi da su i prije izgradnje nove kuće dogovorili s ĐC da će od njega otkupiti povlasnu nekretninu, da je već sve bilo dogovoreno, da su oni pripremili novce, ali da se ĐC predomislio, te je tražio veći iznos novca, a na što oni nisu pristali. Tuženica nadalje navodi da u skici arhitekte je bio prikazan put širine 3 m jer je tako propisano zakonom, da je isti nacrt napravio arhitekt ŠC, te da kad ĐC pitao njezinog pok. supruga koliko će biti širina novog puta da mu je njezin pok. suprug odgovorio da će biti po zakonu, da je nakon renovacije kuće tuženika, bio otvor širine 4 m u zidu, kojeg je izgradio tužitelj ali da ga ona nije mjerila. Ističe da je u subotu vidjela susjeda MC i tužitelja da prolazi motokultivatorom i prikolicom, te da su prošli bez problema nekoliko puta po novoformiranom putu.

13. Usporedbom i analizom iskaza saslušanih stranaka, te njihovom međusobnom usporedbom, kao i usporedbom sa ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje nesporno slijedeće činjenično stanje:

- da su predmetne stranke susjedi, odnosno da su njihove kuće spojene jedna za drugu, da je od javnog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prva u nizu kuća tuženika k.č.

39/1 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a onda tužitelja na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je na teret nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, upisano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza, u korist k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja (a koji je prikazan na fotografijama na stranici 28-31 spisa, a na kojima su prikazane kuće stranaka, prije renoviranja kuće tuženika, te je prikazan prolaz sa javne ceste)

- da se raniji put protezao od javnog puta do kuće tuženika, odnosno, prolazio je neposredno uz kuću tuženika (na fotografiji na stranici 31 spisa je prikazan kameni zid, koji se proteže između kuća ovopredmetnih stranaka, a pripada kući tužitelja)

- da je tuženik za izvođenje radova na svojoj kući, odnosno nekretnini ishodio građevinsku dozvolu Klasa; UP/I-361-03/16-01/000198 od dana 10. studenog 2016. (stranica 42-46 spisa), i da je svoju nekretninu ogradio,

- da je tuženik preložio služnost na način da je uz rub nekretnine k. č. [katastarska čestica], pa dalje preko k. č. [katastarska čestica] zgr.,do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oformio put u širini od 3 m. (prikazan na fotografijama 32-33 spisa),

- da je tužitelj naručio vansudsko vještačenje po vještaku Suadu Kadrić, radi prelaganja služnosti (stranica 10-33 spisa), i da je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je potrebno ukloniti dio ogradnog zida od kamena u dužini od 80 cm, kojim bi se dobila širina ulaza oko 380 cm, gdje vlasnik poslužne nekretnine može izgraditi klizni portun i također koristitu novi put za kolni pristu svojoj nekretnini i osigurati pristup poslužnim nekretninama k. č. [katastarska čestica] zgr., i 39/4 obje k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj, sukladno navedenom nalazu i mišljenju vještaka Kadrića, sastavio Ugovor o prelaganju prava stvarne služnosti prolaza i provoza dana 20. ožujka 2023. (stranica 51-52), a kojeg je tuženik odbio potpisati (stranica 53 spisa-56 spisa).

14. U ovoj pravnoj stvari sporno je to da li je preložena služnost, za tužitelja tegobna, odnosno prikladna za prolaz i provoz, kakva je postojala prije prelaganja služnosti sukladno odredbi čl. 179 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01.,79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV).

15. Radi utvrđenja navedenog, provedeno je vještačenje po vještaku graditeljske struke.

16. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Denisa Lakošeljac proizlazi da je mišljenja da je potrebno izvršiti proširenje novog prilaza na način kako je prikazano u grafičkom dijelu nalaza. Predloženih 80 cm proširenja nije dovoljno, već je potrebno izvesti proširenje na skretanju u iznosu od 1,00 metra. Minimalni potrebni radijus u krivini iznosi 3,00 metra kako bi bio moguć pristup osobnim vozilima na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Minimalni radijus određen je na temelju Pravilnika o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu, čl. 15. (NN 119/07, 84/11, 95/14). Potrebno je ukloniti dio metalne ograde (2,60 metra) i kamenog ogradnog zida (2,50 metra) sukladno dužinama prema skici u prilogu. Širina starog prilaza iznosila je uz asfaltiranu uličnu prometnicu 5,50 metra, dok je širina uz k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] iznosila 4,04 metra. Širina novog prilaza u cijeloj njegovoj širini iznosi u prosjeku 3,00 metra. Novi prilaz nije prikladan na isti način kao stari prilaz budući da je od istog uži za 2,50 metra uz asfaltiranu uličnu prometnicu, odnosno 1,10 metar uz k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Kroz stari prilaz bio je moguć i prolaz teretnog vozila dok je kroz novi prilaz moguć otežan pristup osobnim vozilima.

17. Na ročištu održanom kod ovog suda 26. svibnja 2025. godine saslušan je vještak Denis Lakošeljac, te navodi da je možda trabao potrebni radijus označiti jačom bojom kako bi se isti jasnije vidio na predmetnoj skici, međutim, da je sve kotirano i prikazano kako bi trebalo odraditi na terenu, da misli da je nalaz jasan i kratak. Nadalje, vještak navodi da je prethodni prolaz ipak bio komotniji za pristup u odnosu na novi prolaz što pokazuje i sama njegova širina starog prolaza od 5,50 m u odnosu na novi prolaz širine 3,05 m. Sve je vidljivo na str. 6 nalaza. Ističe kako je prijašnji prolaz bio prikladniji za tužitelja. Istaknuo je kako je po njegovom mišljenju moguć prolazak novim putem traktorom dok smatra kako je otežan prolaz traktora sa prikolicom, da bi bez uklanjanja dijela zida, kako je prikazano na skici koja je sastavni dio nalaza, moguć prolaz kola hitne pomoći ali da bi to bilo otežano, da bi i prolaz većim osobnim vozilom a s obzirom na položaj suhozida bilo otežano. Vještak nakon što je izvršio uvid u fotografiju od 24.05.2025. a na kojoj fotografiji se na novom putu nalazi teretno vozilo - zglobni motokultivator sa prikolicom, ističe da je s obzirom na prikazanu fotografiju moguć prolazak poljoprivrednih motornih vozila po novom putu ali manjih gabarita, da je to stroj zglobni, malo većih dimenzija nego osobno vozilo te da je zbog toga moguć prolaz.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke, jer ga prihvaća kao stručan i objektivan, a posebno što ga je i na taj način i usmeno detaljno obrazložio, svoje mišljenje, i time otklonio svaku sumnju u njegov nalaz. Osim toga, i sam sud se na uviđaju uvjerio da preložena služnost nije prikladna za prolaz vozila, odnosno da je prolaz vrlo otežan, tijesan. Iz fotografija, a napose iz fotografije na stranici 31 spisa vidljivo je da je raniji prolaz sa javne ceste bio dosta širi i da tužitelju nije smetao kameni suhozid, a kojeg je iz iskaza tužitelja utvrđeno da ga je isti izveo. Prijašnji prolaz bio prikladniji za tužitelja. Po preloženoj služnosti je moguć prolazak traktorom, dok je otežan prolaz traktora sa prikolicom, te je moguć prolaz kolima hitne pomoći ali otežano, kao i prolaz većim osobnim vozilom. Dakle, na temelju nalaza vještaka graditeljske struke, sud zaključuje da preložena služnost, nije prikladna i da je potrebno izvršiti proširenje novog prilaza na način kako je prikazano u grafičkom dijelu nalaza. Potrebno je izvesti proširenje na skretanju u iznosu od 1,00 metra. Minimalni potrebni radijus u krivini iznosi 3,00 metra kako bi bio moguć pristup osobnim vozilima na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina].

19. Zaključno sud zaključuje, da preložena služnost nije prikladna za tužitelja, i da se ne radi o njegovoj komociji, kako to tuženik tvrdi.

20. S obzirom da se tuženik nije protivio preinaci tužbenog zahtjeva, to se sukladno odredbi čl. 190 ZPP-a, smatra da postoji pristanak tuženika (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22, dalje ZPP).

21. Radi svega navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev u cjelosti.

22. Dokaze koje je sud izveo, a nisu posebno obrazloženi, po mišljenju ovog suda nisu bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Punomoćnici stranaka su dostavili troškovnike.

24. Punomoćnik tužitelja potražuje trošak i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, pristup rasravi 8. prosinca 2023. godine u iznosu od 200,00 eura, pristup raspravi dana 31. ožujka 2025. godine iznos od 200,00 eura, sastav podneska od 31. veljače 2025. godine iznos od 200,00 eura, sastav podneska od 7. ožujka 2025. godine iznos od 200,00 eura, pristup očevidu dana 8. travnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, sastav podneska od 28. ožujka 2023. godine u iznos od 200,00 eura, pristup uviđaju dana 2. studenog 2023. godine iznos od 200,00 eura, odnosno ukupan iznos od 1.600,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 400,00 eura, te potražuje trošak za pristup raspravi dana 26. svibnja 2025. godine iznos od 250,00 eura, te predujam za vještačenje u iznosu od 445,55 eura, iznos od 255,45 eura, te iznos od 550,00 eura, trošak sudskog tumača u iznosu od 187,50 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

25. Tuženica potražuje trošak i to jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura (za sastav odgovora na tužbu, pristup na pripremno ročište dana 2. studenog 2023. godine, sastav podneska od 28. ožujka 2023. godine u iznos od 200,00 eura, pristup na pripremno ročište dana 8. prosinca 2023. godine, te pristup očevidu dana 8. travnja 2024. godine), te za sastav podneska od 20. rujna 2024. godine iznos od 100,00 eura, za sastav podneska od 24. veljače 2025. godine iznos od 100,00 eura, za pristup raspravi dana 31. ožujka 2025. godine iznos od 100,00 eura, za pristup raspravi dana 26. svibnja 2025. godine iznos od 100,00 eura, odnosno ukupno iznos od 900,00 eura, te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eure, te tuženica potražuje naknadu sveukupnog troška postupka u iznosu od 913,27 eura.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st.1. ZPP-a, a obzirom je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove postupka.

27. Odlučujući o troškovima, a sukladno Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022. dalje: OT), naknada troška zastupanja po punomoćniku u vidu jednokratne nagrade koja obuhvaća 4 radnje, sukladno (Tbr 7.st.2), iznosi 500 eur, te za svaku daljnju poduzetu radnju, sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta iznos od 150 eura.

28. Dakle, sud smatra osnovanim trošak tužitelja od 500 eura (i to za trošak sastava tužbe, sastav podneska od 28. ožujka 2023. godine, trošak za pristup ročištu 2. studenog 2023., i za 8. prosinac 2023), trošak pristupa uviđaju 8. travnja 2024., iznos od 150 eur (Tbr.9.t.7), za sastav podneska od 7. ožujka 2025., iznos od 150 eur (Tbr.8.t.1), za sastav podneska od 31. ožujka 2025., iznos od 150 eur, za pristup ročištu 31. ožujka 2025., iznos od 150 eur (Tbr.9.t.1), te za pristup ročištu 28. svibnja 2025., iznos od 150 eur (Tbr9.t.1), odnosno ukupno iznos od 1.250,00 uvećano za PDV od 25% odnosno 312,50 eura, odnosno ukupno 1.562,50 eur. Nadalje, osnovan je trošak za uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 445,55 eura, iznos od 255,45 eura, te iznos od 550,00 eura, i trošak sudskog tumača u iznosu od 187,50 eura, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura, a što sveukupno iznosi 3.014,27 eur.

29. Navedeni iznos, zajedno sa kamatama u skladu s odredbom 9 ZOO-a, je dužna platiti tuženica na ime troškova ovog postupka, u roku od 15 dana.

30. Radi svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 8. listopada 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnica

- tuženoj putem punomoćnice