REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-1447/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice CŽ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane i zaključene dana 03. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice, branitelja Hrvoja Eleza, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenika PŽ i zamjenika ODO-a Split AŽ, dana 08. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog broj K-1447/2022 od 10. studenog 2023.

II. Okrivljenica: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i P djevojački A, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismena za završenom srednjom školom, zaposlena, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovana

k r i v a  j e

što je dana 9. veljače 2022. oko 13,00 sati u [adresa], zbog nesuglasica sa GŽ i EŽ oko nekretnine, u nakani da ih zastraši kazala im kako će ih ubiti i udariti kamenom,

dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti,

čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Potom se okrivljenici CŽ prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, počinjeno prema GŽ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11, počinjeno prema EŽ utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. I. Stoga se okrivljena NŽ na temelju čl. 51. Kaznenog zakona/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega se okrivljenici na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica NŽ dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1255/2022 protiv okrivljenice CŽ zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode – prijetnja – djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica NŽ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Predmetne prigode dana 09. veljače 2022. ja nisam prijetila EŽ i GŽ. Navedene prigode ja sam imala komunikaciju sa EŽ. Nisam joj prijetila, ona je bila na balkonu iznad mene, a naglašavam da je taj balkon bespravno sagrađen, uzela je brus papir i brusila je kamen, a ja sam ispod sjedila na svojoj terasi za stolom pa mi je prašina od tog brušenja padala na stol, robu i prozor od kužine, jednom riječju na sve. Točno je da sam tada ja EŽ rekla "jesi li luda šta radiš" na to mi je ona odgovorila rekavši mi da sam ja luda i da je to njen zid. Ja sam rekla "ovo je moja kuća, a ti si ovdje došla i spavaš na tuđem krevetu". Ništa drugo osim ovog ja nisam rekla EŽ, a ovo je vidio ĆŽ koji se nalazio na svojoj taraci s koje vidi i čuje sve i on mi je rekao da uđem u kuću i da se smirim. Točno je da sam dok sam ulazila u kuću rekla EŽ "dosta mi vas je, prijavit ću vas inspekciji, ne mogu od vas živjeti već deset godina". Te prigode ja uopće nisam vidjela GŽ, a on je možda bio u kući ali ja to ne znam. Te prigode ja nisam imala u ruci čekić."

Na upit suda je li točno ono što je prije rekla da je te prigode imala čekić u ruci ili ovo što danas kaže da nije imala čekić u ruci već da je taj čekić imala dva mjeseca prije ovog događaja i da taj čekić uvijek stoji na njenom balkonu na zidu. Na upit predstavnika tužitelja okrivljenici u kakvim odnosima je sa obitelji GŽ, okrivljenica navodi da je ona u dobrim odnosima sa njima, samo što oni nju maltretiraju.

Na upit predstavnika tužitelja okrivljenici jeste li te prilike vidjeli gospođu GŽ i gospođu ZŽ, okrivljenica navodi da ih nije vidjela te prigode. Na upit predstavnika tužitelja okrivljenici je li kuća gospođe GŽ vidljiva sa vašeg balkona, okrivljenica navodi da kuća gospođe GŽ nije vidljiva sa njenog balkona, a objekti su udaljeni cca. 10-15 metara. Pojašnjenja radi, mogu reći da se objekti ne vide ali da se može čuti komunikacija koja se odvija na tim objektima zbog blizine objekata.

Na upit branitelja okrivljenici jesu li te kritične prigode bila nazočna djeca, okrivljenica odgovara da nisu.

Na upit branitelja okrivljenici da li ste vi običavali i nakon ovog događaja vrijeđati oštećene i njihovu djecu, okrivljena iskazuje da nije.

Na upit branitelja okrivljenici jesu li vas nakon ovog događaja GŽ i EŽ izbjegavali, okrivljenica iskazuje da je nisu izbjegavali nakon ovog događaja.

Na upit branitelja okrivljenici kakav točno ste vi imali problem sa N, okrivljenica navodi da su imali imovinskopravni problem u vezi gradnje zida kuće, a pritom mislim da je to gospodin GŽ radio nelegalno i bez pitanja.

Na upit branitelja okrivljenici kako su GŽ i EŽ reagirali na vaše pokušaje da riješite te vaše probleme, okrivljenica navodi da je ona nekoliko puta zvala GŽ da popričaju o njihovim problemima i da joj je on rekao da će se naći i popričati, međutim da je nakon par dana srela EŽ koja joj je rekla da GŽ nikada neće imati vremena za popričati s njom, a također bih navela da su mi dosta puta zvali policiju navodeći da vičem na djecu i slično. Na upit branitelja okrivljenici kako ste se vi osjećali nakon nastupa vaše susjede EŽ predmetne prigode odnosno točnije rečeno kako ste se osijećali nakon riječi koje vam je ona uputila te prigode, okrivljenica navodi da se osjećala grozno.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke oštećenike GŽ, LŽ, VŽ, ZŽ, UŽ i ĆŽ.

3. 1. Svjedok oštećenik GŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dao pred ODO Split dana 04. travnja 2022. godine i točno je sve što sam tada iskazao. Želim da se taj iskaz pročita kao moj i da se smatra kao moj iskaz. Toga dana 09. veljače 2022. bio je rođendan od moje majke koja živi u susjednoj kući. Tom prigodom smo ja i moja sadašnja supruga izišli iz kuće jer je kuća spojena jedna sa drugom i prelazi se preko balkona, nosili smo tortu, naš nećak i kćerka su nosili poklone za mamu, izišli smo na taj dio tarace i tu je dotična tj. okrivljenica koju vidim u sudnici iza sebe NŽ bila prisutna na svojoj nekretnini s druge strane i samo se unijela meni u lice i počela se derati i vikati "jesam li ti rekla da više ne izlaziš na ovu teracu" te sam ja mirno odgovorio, jer sam već 2-3 puta bio u policijskoj postaji bio zbog sličnih slučajeva radi savjeta što napraviti u ovakvoj situaciji, "molim te nemoj mi se obraćati". Na to je gospođa NŽ počela jako vikati, derati se i prijetiti. Konkretne prijetnje su bile na način da je rekla "ubit ću te, ubit ću vas" a u tom trenutku je sa mnom bila i moja tadašnja zaručnica, nećak koji je imao pet godina i moja kćerka koja je imala četiri godine. Tada je okrivljena počela mahati rukama i nastavila je prijetiti riječima "hoćeš li da te pogodim, da ti bacim kamen", po svojoj terasi je tražila kamenje. Nakon toga se udaljila metar-dva natrag, otvorila je jedan ormar i uzela je čekić ili macu i rekla "oćeš li da ti sad ovo razbijem", počela je lupati na nosivi zid, počela je lupati i o taj stup i zid i jednostavno smo se prepali da nešto ne poleti prema nama. U jednom trenutku je htjela i preskočiti zid da dođe do nas. Mogu reći da sam ja prijetnju okrivljene CŽ ozbiljno shvatio i naravno da sam se prepao, a još sam se dodatno prepao jer su tu bili moj nećak i kćerkica, djeca od 5 odnosno 4 godine koji su se počeli stiskati uz mene i tadašnju zaručnicu. Sve ovo je čula moja majka VŽ, susjeda koja je tu bila ZŽ i u tom trenutku je moja majka prešla preko tarace i pokušala je to zaustaviti, a tada je i moja supruga rekla "prestanite, zašto ovo radiš". Na to je NŽ još više eskalirala, počela je prijetiti i mojoj tadašnjoj zaručnici i kazala joj je "ubit ću i tebe, kurvo poljska" jer je moja zaručnica iz Republike Poljske, još joj je rekla "znam ja sve o tebi, znam ja tko si ti", a ja ne znam što su te riječi značile. U tom trenutku je moja majka uzela svoje dvoje unučadi i odvela ih na svoj dio kuće. Mi smo se tada makli s tog dijela terace i otišli na proslavu u dio kuće koja je vlasništvo moje majke, a ovaj dio gdje se događaj odvio pripada cijeli život mojoj obitelji jer smo mi tu od rođenja ali je u postupku trenutnog rješavanja imovinskopravnog stanja. Još bih naglasio da je tada fešta prestala jer sam ja otišao na policiju, a što u prijašnjim slučajevima kada bi se slično događalo nisam želio ali sam ove prigode odlučio otići u policiju jer su tu nazočili moja kćerka i moj nećak i zbog svoje supruge koju je to jako pogodilo."

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku žrtvi je li i dalje ostaje kod dijela iskaza kojeg je dao kod državnog odvjetnika, a koji počinje riječima "ti ćeš meni govorit, oćeš da te kamenom udrem, oćeš da vas udarim", oštećenik odgovara da ostaje pri tim navodima.

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku žrtvi je li nakon ovoga bilo kakvih sukoba sa okrivljenom, oštećenik navodi da je bilo sukoba i to kroz sljedećih par mjeseci nakon događaja.

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku žrtvi što misli, je li razlog tih sukoba ova terasa koju koriste, misli li da im okrivljena zamjera korištenje terase, oštećenik odgovara da je to možda jedan od razloga, a možda je neki drugi razlog nekakva ljubomora na moju suprugu.

Na upit zamjenice ODO-a oštećeniku žrtvi ustraje li i dalje u kaznenom progonu, oštećenik navodi da ustraje i dalje u kaznenom progonu, a zbog prijetnji njemu, supruzi i djeci.

Na upit punomoćnika oštećenika oštećeniku je li u cijelosti ostaje kod iskaza koje je dao pred ODO-m niti dva mjeseca nakon ovog incidenta, oštećenik navodi da u cijelosti ostaje pri tom iskazu.

Na upit zamjenika branitelja oštećeniku je li prijetnja da će ga ubiti uslijedila prije prijetnje da će ga udariti kamenom ili poslije, oštećenik odgovara da misli da je prijetnja da će ga ubiti nastupila prije prijetnje da će ga udariti kamenom. Na upit zamjenika branitelja oštećeniku gdje je vaša majka bila u trenutku kada se zbio taj događaj, oštećenik odgovara da je majka bila u svojoj kući ali da ima direktan pogled na terasu na kojoj se događaj zbio.

Na upit zamjenika branitelja oštećeniku da li je gospođa NŽ protiv vas podnosila kakve prijave protiv vas zbog bespravne gradnje, oštećenik odgovara da mu to nije poznato.

Na upit zamjenika branitelja oštećeniku da li je prije ovog događaja **.**.2022. NŽ tražila od vas da popričate radi vaših susjedskih odnosa, oštećenik navodi da nije.

Na upit zamjenika branitelja oštećeniku kada je vaša majka došla preuzeti djecu, tijekom trajanja događaja ili nakon toga, oštećenik odgovara da je njegova majka došla preuzeti djecu dok je događaj trajao.

3. 2. Svjedokinja oštećenica LŽ na glavnoj raspravi u svom iskaz je navela: Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dala pred ODO Split dana 04. travnja 2022. godine i točno je sve što sam tada iskazala. Želim da se taj iskaz pročita kao moj i da se smatra kao moj iskaz. Predmetne prigode događaj se zbio na terasi. Okrivljena je pristupila meni i tadašnjem zaručniku GŽ rekavši nam da ne smijemo tu izlaziti. Kasnije je to eskaliralo na način da nas je počela vrijeđati nakon što sam joj ja rekla da nas ostavi na miru, govoreći mi da sam ja poljska kurva, da će nas svih ubiti i da će naša obitelj krepati. U tim trenucima sa nama je bila i kćerka mog tadašnjeg zaručnika i njegov nećak, a to su djeca od 5 i 6 godina. Ja sam ozbiljno shvatila njene prijetnje i prepala sam se, a ona je u jednom trenutku tražila kamenje pa s obzirom da nije pronašla iz nekog ormara je uzela čekić s kojim je krenula prema nama. Mi smo tada rekli da ćemo nazvati policiju što smo i učinili."

Na upit zamjenice ODO-a je li točno ono što ste prilikom ispitivanja na ODO- u rekli da je okr. u jednom trenutku rekla da će vas udariti kamenom, svjedokinja odgovara da je to točno, a na daljnji upit je li u jednom trenutku do vas došla majka vašeg tadašnjeg zaručnika, svjedokinja odgovara da je došla da uzme djecu i da otvori taj prolaz na balkon i rekla je okrivljenoj da se umiri i prestane.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a kako se cijeli događaj završio, svjedokinja oštećenica odgovara da su ona i zaručnik otišli i da su pozvali policiju, a na daljnji upit jesu li i nakon ovog događaja imali daljnjih problema sa okrivljenicom, svjedokinja odgovara da su imali daljnjih problema, a na upit koji su to problemi bili svjedokinja oštećenica odgovara da bi to bilo non-stop vrijeđanje te da je vrijeđala i djecu te da bi čak sa metlom napadala i djecu, psovala prema muževoj kćeri braneći joj da se igra.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a oštećenici je li i dalje zainteresirana za kazneni progon okrivljene, oštećenica iskazuje kako je i dalje zainteresirana za kazneni progon proti okrivljene.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a oštećenici jeste li vi navedene prigode negdje u blizini vidjeli ĆŽ i UŽ, svjedokinja oštećenica navodi da ih ona nije vidjela navedene prigode u blizini.

Na upit punomoćnika oštećenika oštećenici je li u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dala pred državnim odvjetništvo, svjedokinja oštećenica iskazuje da u cijelosti ostaje pri tom iskazu.

Na upit branitelja okrivljene oštećenici je li joj poznato je li gospođa NŽ pozivala njenog supruga na mirno rješavanje sporova, oštećenica iskazuje da joj to nije poznato.

Na upit branitelja okrivljene oštećenici je li vam poznato je li gospođa NŽ podnosila kaznene prijave zbog bespravne gradnje, svjedokinja oštećenica odgovara da je okrivljena rekla da će podnijeti prijavu zbog bespravne gradnje. Na upit branitelja okrivljene oštećenici možete li se sjetiti u trenutku kada dolazi majka vašeg supruga preuzeti djecu, da li se ova situacija tada smirila ili se nastavila, svjedokinja oštećenica odgovara da je suprugova majka došla, otvorila im prolaz i rekla okrivljenoj da se umiri ali okrivljena je nastavila dobacivati, a ona i tadašnji zaručnik su se udaljili.

3. 3. Svjedokinja VŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je navela: "Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dala pred ODO Split dana 29. travnja 2022. godine i točno je sve što sam tada iskazala. Želim da se taj iskaz pročita kao moj i da se smatra kao moj iskaz. Predmetnog događaja se vrlo dobro sjećam jer mi je taj dan bio rođendan. Pojašnjenja radi, navodim da moja kuća graniči sa kućom okrivljene i da smo predmetne prigode u mojoj kući slavili moj rođendan. Te prigode su kod mene bili unuci, a čekali smo da dođu moj sin i njegova tadašnja zaručnica i u jednom momentu smo čuli svađu ja i ZŽ koja se te prigode nalazila neposredno kraj mene. Obje smo se nalazile u dnevnom boravku moje kuće i krenule smo preko balkona i ja sam krenula preko balkona do kuće moga sina gdje je on bio na svojoj taraci, a na susjednoj taraci je bila okrivljena NŽ koja je rekla mom sinu hoće li više prestati dolaziti na tu taracu jer nema prava. Moj sin joj je tada odgovorio nešto u smislu da ne želi uopće o tome raspravljati sa njom. Još bih nadodala da kada sam se ja pojavila na terasi da je okrivljena izjavila "evo stare vještice". Nakon ovoga djeca odnosno moji unuci su se stisli uz mene, ja sam ih povukla prema kući. Još bih nadodala da je NŽ prethodno rekla mom sinu da ne smije dolaziti jer da će u protivnom ga udariti kamenom te je uzela čekić i lupala po mramornom zidu. Na kraju je doslovce rekla mom sinu da će ga ubiti i onda joj je moja nevjesta rekla zašto to čini, da prestane, a NŽ je njoj rekla "ti šuti poljska kurvo, šta misliš da ja o tebi ništa ne znam". Nakon ovoga ja sam uzela sina i nevjestu za ruku te smo napustili mjesto događaja i to je sve što imam iskazati o tom događaju."

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji da li su vaš sin i okrivljena i prije razgovarali o međususjedskim problemima koje su imali, svjedokinja odgovara da tu nije bilo razgovora nego da je tu više okrivljena napadala njenog sina i da on nije odgovarao na te provokacije odnosno u početku je pokušavao pričati ali kasnije je vidio da to nema nikakvog smisla.

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji koliko dugo prije ovoga događaja su vaš sin i okrivljena imali te susjedske sporove, svjedokinja odgovara da je to možda godinu ili godinu ipo dana.

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji da li vam je poznato da bi okrivljena inače bila nasilna, svjedokinja odgovara da bi čula buku od strane okrivljene ali da ona ne živi u njenoj kući i da ne zna na koji se način ponaša.

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji je li vaš sin nakon ovog događaja koristio navedenu terasu, svjedokinja odgovara da je koristio terasu.

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji da li se taj objekt sa pripadajućom terasom iznajmljivao, svjedokinja odgovara da je jedne godine ali da je okrivljena pozvala policiju jer su jedni gosti bili nešto bučniji i da se nakon toga više nikada nije iznajmljivalo.

Na upit branitelja okrivljene svjedokinji je li gospođa NŽ prijavljivala vašeg sina zbog bespravne gradnje, svjedokinja odgovara da ona ništa ne zna o tome. Na upit savjetnice ODO-a je li okrivljenica prijetila EŽ, svjedokinja odgovara da je točno da je okrivljena prijetila i EŽ govoreći joj sve ću ubiti, tebe ću ubiti, isto kao što je prijetila njenom sinu.

3. 4. Svjedokinja ZŽ na raspravi u svom iskazu je navela: "Svoj iskaz vezano za ove okolnosti već sam dala pred ODO Split dana 04. travnja 2022. godine i točno je sve što sam tada iskazala. Želim da se taj iskaz pročita kao moj i da se smatra kao moj iskaz. Svjedokinja navodi kako se sjeća predmetnog događaja jer je bio rođendan VŽ koja je moja susjeda i moja krizmana kuma. Sjećam se da su GŽ i LŽ otišli u svoju kuću koja je povezana terasom sa kućom VŽ, po tortu, a s njima su otišla i djeca, Darkova kćerka i nećak. U jednom trenutku začula sam buku, vikano je "ubit ću vas, šta vi radite ovdje", a to je vikala okrivljena koju u ovom trenutku vidim u sudnici, a te riječi je upućivala GŽ i LŽ jer su se oni nalazili u tom trenutku nasuprot nje. Ja sam sve ovo vidjela i čula jer sam bila na terasi točno preko puta udaljena pet metara od samog događaja. Isto tako sam čula da je okrivljena govorila "udarit ću te kamenom" te je počela lupati i sa nekim čekićem po zidu, a koji dijeli terase između kuće okrivljene i GŽ. Sjećam se i da je LŽ rekla okrivljenoj da prestane, a ova joj je odgovorila nešto u smislu "ti šuti kurvo Poljska". HŽ se tada spustila do GŽ i LŽ po djecu, a okrivljena je tada njoj govorila "a evo i ova stara kurva, vještica". Okrivljena je nastavila vikati, a GŽ, LŽ i djeca su napustili mjesto događaja, a GŽ i LŽ su otišli na policiju nakon ovog događaja."

Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji jeste li vidjeli što je okrivljena radila sa čekićem, svjedokinja odgovara da je tukla po zidu i jednom potpornom stupu. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji tko se nalazio na terasi sa GŽ i LŽ, svjedokinja odgovara da su se na terasi nalazili GŽ, njegova sadašnja supruga LŽ i dvoje djece.

3. 5. Svjedokinja UŽ na raspravi u svom iskazu je navela:

Branitelj pita svjedokinju: Da li ste bili nazočni nekoj svađi ili incidentu između CŽ i GŽ, svjedokinja navodi da nije bila nazočna a na daljnji upit je li nešto čula iskazuje da je čula da oni glasno razgovaraju a nisam čula o čemu je bio razgovor.

Na daljnji upit branitelja koliko ste udaljeni od stambenih objekata GŽ i CŽ iskazuje da je udaljena 10 tak metara i da je to sve jedan dvor.

Na upit jeste li tom prigodom vidjeli ili čuli djecu, FŽ i VŽ, svjedokinja odgovara da ih nije vidjela.

Na upit da li ste čuli da bi NŽ prijetila, svjedokinja odgovara da ona nije čula da bi NŽ prijetila ikome.

Na upit može li precizirati kada je bio taj događaj kada je ona nešto čula, svjedokinja iskazuje da je taj događaj bio prije 3 godine.

Na upit kakvi su odnosi između gospođe NŽ i gospodina VŽ, svjedokinja odgovara solidni odnosi biće do tog incidenta prije 3 godine. Na upit u kakvim ste vi odnosima sa obitelji VŽ i NŽ, iskazuje da je sa tim obiteljima u odnosima dobar dan i slično ali da se ne druže po kućama. Kad me se dodatno pita jesam li u boljim odnosima sa NŽ ili KŽ, odgovara da je u boljim odnosima sa NŽ.

3. 6. Svjedok ĆŽ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: Na upit branitelja je li bio nazočan nekoj incidentnoj situaciji u kojoj su sudjelovali NŽ i GŽ, svjedok odgovara da nije.

Na upit branitelja je li bio nazočan nekoj incidentnoj situaciji u kojoj je sudjelovala NŽ i neka druga osoba, svjedok odgovara da je bio, a na daljnji upit tko je bio ta osoba, svjedok odgovara da ne zna je li to G, E, Ć ali da živi sa tim GŽ u vanbračnoj zajednici. Na upit branitelja sjeća li se gdje se dogodila ta incidentna situacija, svjedok odgovara da se to dogodili na način da je ta osoba koja živi sa tim GŽ stajala na 3. katu na balkonu a NŽ je stajala na 1. katu svoje kuće na teraci. Naglasio bih da to nije bio incident u smislu da bi se one tukle, nego je to bio malo jači razgovor odnosno dijalog oko zida u Marijetinu vlasništvu. Čuo sam da je osoba koja živi sa GŽ CŽ rekla kurvo a CŽ je na to odgovorila rekavši joj ovo je moja terasa i mogu na njoj raditi što god hoću i nisam čuo da je NŽ prijetila njoj. Mogu reći da mene nitko nije zvao od policije jesam li bio svjedok događaja a ja se također nisam prijavio policiji kao svjedok jer često putujem.

Na upit suda je li ga prije dolaska na ovaj sud a pritom mislimo od 7. mjeseca kad je bilo zadnje ročište kontaktirala okrivljena svjedok iskazuje da ga je jučer kontaktirala NŽ i rekla da danas mora doći na sud svjedočiti pritom mi je rekla: " ĆŽ ti si jedini bio svjedok i moraš doći na sud svjedočiti". Naglašavam da ja nisam primio poziv za današnje ročište već me o tome obavijestila kako sam ranije rekao NŽ.

Na upit branitelja je li se te prigode kada se ta osoba koja živi sa GŽ nalazila na balkonu nalazila još neka osoba na tom balkonu, svjedok odgovara da se nije nalazila.

Na upit branitelja je li sjeća kada se taj događaj odvio, svjedok odgovara da je bio utorak kako je zapisao u svoju bilježnicu a godina je bila 2021. ili 2022. Na upit branitelja je li poznaje ZŽ, svjedok odgovara da poznaje a na daljnji upit je li je vidio te prigode, svjedok odgovara da je nije vidio te prigode a da svoje parcele vidi cijelu ulicu.

Na upit branitelja je li te prigode vidio VŽ ili GŽ, svjedok odgovara da ih nije vidio, a na daljnji upit je li vidio nekakvu djecu te prigode svjedok odgovara da nije vidio.

Na upit branitelja je li razgovijetno čuo taj razgovor između CŽ i osobe koju je naveo da živi u izvanbračnoj zajednici sa GŽ, svjedok odgovara da je razgovijetno čuo a na daljnji upit je li čuo da bi NŽ prijetila te prigode isti iskazuje kako to nije čuo.

Na upit suda kada je u svoju bilježnicu upisao kad se događaj dogodio, svjedok odgovara da je to učinio prije 4 godine a na daljnji upit suda zašto je to upisao u svoju bilježnicu svjedok odgovara da je to učinio zato što je želio upisati na tadašnji dan što se dogodilo a inače ne vodi dnevnike o događajima već me zanima ponašanje kaštelanskih obitelji.

Na upit predstavnika ODO-a je li bio na svojoj terasi otkad je događaj počeo ili je izašao tek kada je čuo glasove, svjedok odgovara da je cijelo vrijeme bio na terasi i prije početka događaja jer je vješao robu.

Na upit predstavnika ODO-a koliko je dugo trajao predmetni događaj, svjedok odgovara da je trajao 10tak minuta.

Na upit predstavnika ODO-a nakon tog događaja je li ostao na terasi ili je ušao u kuću, svjedok odgovara da je ostao na svojoj terasi cijelo vrijeme i da je NŽ ušla u svoju kuću, a također je i ta druga osoba ušla u svoju kuću. Na upit predstavnika ODO-a je li primijetio nakon ulaska te osobe u kuću je li dolazila neka druga osoba svjedok odgovara da nije dolazila.

Na upit pun. oštećenika je li osim ovog događaja kojeg opisuje bio prisutan bilo kojem drugom događaju između CŽ i GŽ, svjedok odgovara da nikada prije nije bio svjedok nekakvih svađi između CŽ i GŽ. Na upit pun. oštećenika u kakvim je odnosima sa N, svjedok odgovara da je u nikakvim odnosima sa njima a također bi naveo da se ne družim niti sa CŽ.

Na upit suda a s obzirom da je rekao da te prigode nije bio incident već dijalog između CŽ i osobe koja živi sa GŽ zašto je taj događaj upisao u svoju bilježnicu svjedok odgovara da on na dnevnoj bazi bilježi gotovo sve što primijeti u smislu nekakvog razgovora.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije od 03. listopada 2025. i u uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 03. listopada 2025.

5. Uslijed činjenice da se okrivljena prilikom prvog očitovanja očitovala da nije kriva sud je izveo sve raspoložive dokaze i to kako one predložene od ovlaštenog tužitelja tako i one predložene od same okrivljene, a sve u cilju kako bi utvrdio činjenično stanje predmetne prigode. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka oštećenika GŽ i EŽ te svjedoka VŽ, ZŽ, UŽ i ĆŽ.

6. Svjedoci oštećenici GŽ i EŽ decidirano su potvrdili navode iz optužnice odnosno da je okrivljena u nakani da ih zastraši kazala im kako će ih ubiti i udariti kamenom. Također su oboje naveli da su prijetnje shvatili ozbiljno. Potrebno je navesti kako je sud u cijelosti poklonio vjeru njihovim navodima s obzirom da su isti prilikom iskazivanja bili izrazito uvjerljivi i detaljni te nisu kod ovog suda ostavili ni najmanju sumnju u vjerodostojnost svojih iskaza. Nadalje, također su svjedoci VŽ i ZŽ potvrdili navode iz optužnice odnosno da je okrivljena prijetila oštećenicima i također su bile izrazito uvjerljive i decidirane prilikom iskazivanja pa im je sud u potpunosti poklonio vjeru.

7. Nasuprot ovih svjedoka, svjedokinja UŽ je navela da je čula da okrivljena i oštećenici glasno razgovaraju, a da nije čula o čemu je bio razgovor. S obzirom na ovakav njen odgovor irelevantan je njen kasniji odgovor na upit branitelja kad je pitao je li čula da bi okrivljena prijetila oštećenicima kada je odgovorila da to nije čula. Naime, svjedokinja je izrijekom navela da su oštećenici i okrivljena glasno razgovarali ali da nije čula o čemu je bio razgovor pa s obzirom na takav njen odgovor evidentno je da onda nije niti mogla drugačije odgovoriti nego da nije čula prijetnje s obzirom da nije čula razgovor. Uslijed prethodno navedenog putem iskaza ove svjedokinje nije bilo moguće rekonstruirati predmetni događaj.

8. Vezano za iskaz svjedoka ĆŽ sud mu nije poklonio vjeru. Naime, razlozi za to su sljedeći: 1.) svjedok je iskazao kako je čuo predmetni događaj i vidio međutim njegovi navodi o onomu što bi rekla okrivljena ne odgovaraju onome što su rekli ostali svjedoci ali ni onome što je rekla sama okrivljena pa već ta okolnost dovodi u veliku sumnju činjenicu je li on vidio i čuo predmetni događaj.

2.) Svjedok je izrijekom naveo da ga je okrivljena kontaktirala prije dolaska na sud, čak štoviše da mu je rekla da je jedini svjedok i da mora svjedočiti i da on nije primio poziv već ga je ona obavijestila o ročištu što nedvojbeno dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost i objektivnost kod iskazivanja.

3.) Svjedok je naveo da se nije prijavio u policiji kao svjedok ovog događaja jer često putuje pa je takvo opravdanje neprihvatljivo ovom sudu.

9. Uslijed prethodno navedenog sud smatra kako iskaz ovog svjedoka nije vjerodostojan i da ne može poslužiti u rekonstrukciji predmetnog događaja tako da mu uslijed tih razloga sud nije poklonio vjeru.

9. 1. Sud nije poklonio vjeru navodima okrivljene iz njene obrane smatrajući kako je njena obrana usmjerena isključivo izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Isto tako je za primijetiti kako njena obrana pred sudom nije identična onoj koju je prethodno dala i to u dijelu u kojem govori o tome je li imala čekić u ruci pa i taj detalj pokazuje nekonzistentnost u njenoj obrani. To su razlozi zašto sud nije poklonio vjeru njenim navodima.

10. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, a to proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika GŽ i EŽ kao i iz iskaza svjedoka ZŽ i VŽ.

10. 1. Točnije rečeno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljena drugima (GŽ i EŽ) ozbiljno (iskaz oštećenih GŽ i EŽ koji su iskazali da su prijetnje shvatili ozbiljno) prijetila da će ih usmrtiti.

11. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljena predmetna kaznena djela počinila iz izravne namjere, odnosno bila je svjesna činjenja kaznenih djela i željela je njihovo ostvarenje, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

12. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kažnjavana. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenici za djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno prema oštećeniku GŽ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno prema oštećenici EŽ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci pa je primjenom čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud je prilikom određivanja roka provjeravanja u obzir osobne karakteristike okrivljene i odredio primjereni rok provjeravanja i to upravo u trajanju od 2 godine.

13. Sud je na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, obvezao okrivljenicu na podmirenje paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

13. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 08. listopada 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenica i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- branitelju

- oštećenicima

- punomoćniku oštećenika

- u spis