REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2178/2025-3
Ranije: Ovrpl-2452/11 OGS u Zagrebu, Pu Ovr-15675/2015
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KSU d.o.o., OIB: 34976993601, Jurja Dobrile 50, Velika Gorica zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku iz Zagreba protiv ovršenika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja KSU d.o.o. od 5. veljače 2025. za promjenu sredstva ovrhe.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 5. veljače 2025. za naknadu troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrpl-2452/11 od 7. studenog 2011. određena je ovrha na plaći ovršenika koju on ostvaruje kod poslodavca Gustus perfectus d.o.o.
1.2. Budući da je ovrhovoditelj podneskom od 31. siječnja 2025. obavijestio sud kako je ovršenik promijenio poslodavca te da je prijavljen na mirovinsko osiguranje kod Point A to point B j.d.o.o., predmetno rješenje je dopisom od 4. veljače 2025. dostavljeno novom ovršenikovom dužniku
2. Ovrhovoditelj je 5. veljače 2025. u spis dostavio podnesak u kojem navodi da se ovrha na plaći ovršeniika ne može provesti jer da ovršenik izbjegava provođenje ovrhe te da bi naplata tražbine od preko 42.000,00 eura na plaći ovršenika potrajala dulje od prosječnog životnog vijeka pa da stoga predlaže promjenu sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika.
2.1. Predmetni prijedlog je odbijen rješenjem ovog suda posl.br. poslovni broj: Pu Ovr-15675/2015-31 od Pu Ovr-15675/2015-31., koje rješenje je povodom žalbe ovrhovoditelja ukinuo Županijski sud u Sisku rješenjem posl.br. Gž Ovr-154/2025-2 od 6. lipnja 2025. navodeći da prvostupanjski sud pri donošenju odluke nije ocjenjujivao Ranije: Ovrpl-2452/11 OGS u Zagrebu, Pu Ovr-15675/2015
činjenice da ovaj postupak traje duže od 14 godina i da je tijekom postupka ovršenik više puta mijenjao svojega poslodavca (stranice 37, 45 i 53 spisa), a ovrha je određena na plaći ovršenika i da se radi o vrlo visokom novčanom iznosu koji se ovršuje, a nije logično za zaključiti da bi ovrhovoditelj predlagao promjenu predmeta i sredstva ovrhe da se uspio naplatiti barem nekim dijelom. Također se poziva na pravno stajalište koje je preuzela zauzela i sudska praksa u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:
Rev-787/2013-2 od 11. svibnja 2016. Prema tom pravnom stajalištu nema zapreke da vjerovnik, radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave, zatraži ovrhu na više predmeta bilo jednim prijedlogom za ovrhu (članak 5. stavak 1. OZ-a) ili podnošenjem više prijedloga za ovrhu na različitim predmetima ovrhe. U takvim slučajevima ne radi se o litispendenciji (članak 194. ZPP-a) jer podnošenje ranijeg prijedloga za ovrhu u kojem ta tražbina još nije ispunjena nije negativna procesna pretpostavka za podnošenje drugog prijedloga kojim se ovrha zahtjeva na drugom predmetu ili drugim sredstvom ovrhe.
3. Uvažavajući odluku županijskog suda ovaj sud ostaje kod stajališta da prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe nije osnovan.
4. Županijski sud se poziva na odluku Vrhovnog suda koja se ne može primijeniti na ovaj slučaj budući da se njome razrađuje odredba čl. 5. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, u daljnjem tekstu OZ), koji regulira situaciju da li ovrhovoditelj može istovremeno podnijeti prijedlog za ovrhu na više različitih predmeta ovrhe. Naprotiv, ovdje se ima primijeniti odredba čl. 5. st. 3. OZ-a, koja regulira situaciju podnošenja prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe, dakle unutar već pokrenutog postupka gdje je doneseno rješenja o ovrsi.
5. Iz navedenih odredbi OZ-a proizlazi da ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu može predložiti više sredstava ili više predmeta ovrhe, pri čemu je sud rješenjem o ovrsi ovlašten odrediti provedbu ovrhe na svim, ili samo na nekim od predloženih sredstava, odnosno predmeta ovrhe, ali u daljnjem tijeku ovršnog postupka, nakon donošenja rješenja o ovrsi na jednom ili više sredstava odnosno predmeta ovrhe, ovrhovoditelj nije ovlašten proširiti prijedlog za ovrhu na drugo sredstvo ovrhe ili drugi predmet ovrhe, već jedino u slučaju ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja istovjetne tražbine.
6. Zakon jasno radi razliku između podnošenja jednog ili više prijedloga za ovrhu (čl. 5. st.2. OZ-a) i prijedloga za promjenu predmeta ovrhe (čl. 5. st. 3.) koji se može usvojiti kada su ispunjene pretpostavke određene tim člankom. Ovrhovoditelj je svoju mogućnost za podnošenje prijedloga na više predmeta ovrhe propustio postaviti prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu. Kada bi se prihvatio stav suda drugog stupnja, odredba čl. 5. st. 3. OZ-a bi bila suvišna.
7. Činjenicu da se postupak prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja vodi više od 14 godina sud nije ocjenjivao jer ona prema pozitivnim propisima nije relevantna za donošenje odluke. Uostalom, tu činjenicu je ovrhovoditelj trebao uzeti u obzir prilikom izbora sredstva ovrhe kod podnošenja prijedloga za ovrhu vodeći računa o visini tražbine i odredbi koje reguliraju ovrhu na plaći. Ovrhovoditelj je mogao i još uvijek može, sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, Ranije: Ovrpl-2452/11 OGS u Zagrebu, Pu Ovr-15675/2015
pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe podnoseći novi prijedlog za ovrhu. Dakle, pravilnom primjenom pravnog stajališta iznesenog odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-787/2013-2 od 11. svibnja 2016. u svezi sa čl. 5. st. 1. i 2. OZ-a, ovrhovoditelj svoj zahtjev sadržan u prijedlogu od 5. veljače 2025. može pokušati ostvariti podnošenjem novog prijedloga za ovrhu pred nadležnim sudom.
8. Kako iz potvrde HZMO-a od 17. siječnja 2025. nesumnjivo proizlazi da je ovršenik zaposlen, to ovrhovoditelj nije dokazao da se ovrha na dosadašnjem sredstvu ovrhe ovršenika ne može provesti. Slijednom navedenog je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke rješenja i prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe odbiti.
9. Obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa prijedlogom za promjenu predmeta ovrhe, valjalo je u cijelosti odbiti njihov zahtjev za naknadu troška sastava tog prijedloga u iznosu od 250,00 eura i to temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno članku 19. st.1 OZ-a i odlučiti kao u točki II. izreke.
U Samoboru, 8. listopada 2025.
Sudac:
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:
Almir Travljanin
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismenim putem, u 2 primjerka, putem ovog suda, na županijski sud.
Dna: ovrhovoditelj po pun. uz Gž Ovr-154/2025-2 ŽS u Sisku
