Poslovni broj: P-1999/2019-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice PCD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. odvjetnici Snježani Maroševac – Čapko iz Rijeke, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačić br.10, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16.rujna 2025. godine u nazočnosti pun. tužiteljice odvjetnice Snježane Maroševac-Čapko i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP), dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su dijelovi odredbe iz čl.2 u dijelu koji glasi:… koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d….sve u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narode banke na dan plaćanja“ i dijelovi odredbe iz čl.7 Ugovora u dijelu koji glasi:“…u kunskoj protuvrijednosti 622,64 CHF (slovima:šestodvadesetdvachf i 64/100 CHF) obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja…Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.“ Ugovora o namjenskom kreditu br.562/2006, kreditna partija:7103077215, a radi kupovine stana, koji je sklopljen 21.travnja 2006.g. između tužiteljice PCD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZAGREBAČKA BANKA D.D., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu upisana pod matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], kao Banke, a solemniziran dana 21.travnja 2006.g. kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br.OU- 1193/2006 ništetni.“

II.Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA D.D., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, upisan u registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod MBS [matični broj subjekta] da tužiteljici PCD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati svaki pojedini iznos više otplaćenog mjesečnog anuiteta s osnove ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u ukupnom iznosu od 5.062,60 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008. godine pa do 31.07.215. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.08.2015. godine pa do 31.prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.siječnja 2023.g. pa do 29.prosinca 2023.g. po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena, a od 30.prosinca 2023.g. po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to kamate na iznos od :

-34,05 EUR od dana 01.studenog 2007.g. pa do isplate

-34,32 EUR od dana 01.prosinca 2007.g. pa do isplate

-34,30 EUR od dana 01.siječnja 2008.g. pa do isplate

-34,83 EUR od dana 01. veljače 2008. g. pa do isplate

-66,32 EUR od dana 01. ožujka 2008. g. pa do isplate

-67,13 EUR od dana 01.travnja 2008. g. pa do isplate

-65,09 EUR od dana 01. svibnja 2008. g. pa do isplate

-64,34 EUR od dana 01. lipnja 2008. g. pa do isplate

-65,14 EUR od dana 01. srpnja 2008. g. pa do isplate

-63,64 EUR od dana 01. kolovoza 2008. g. pa do isplate

-63,76 EUR od dana 01. rujna 2008. g. pa do isplate

-64,61 EUR od dana 01. listopada 2008. g. pa do isplate

-70,06 EUR od dana 01. studenog 2008. g. pa do isplate

-65,89 EUR od dana 01. prosinca 2008. g. pa do isplate

-70,30 EUR od dana 01. siječnja 2009. g. pa do isplate

-70,80 EUR od dana 01. veljače 2009. g. pa do isplate

-70,99 EUR od dana 01. ožujka 2009. g. pa do isplate

-70,15 EUR od dana 01. travnja 2009. g. pa do isplate

-69,93 EUR od dana 01. svibnja 2009. g. pa do isplate

-68,68 EUR od dana 01. lipnja 2009. g. pa do isplate

-67,56 EUR od dana 01. srpnja 2009. g. pa do isplate

-96,44 EUR od dana 01. kolovoza 2009. g. pa do isplate

-97,35 EUR od dana 01. rujna 2009. g. pa do isplate

-96,59 EUR od dana 01. listopada 2009. g. pa do isplate

-95,86 EUR od dana 01. studenog 2009. g. pa do isplate

-97,04 EUR od dana 01. prosinca 2009. g. pa do isplate

-98,14 EUR od dana 01. siječnja 2010. g. pa do isplate

-99,30 EUR od dana 01. veljače 2010. g. pa do isplate

-98,78 EUR od dana 01. ožujka 2010. g. pa do isplate

-100,85 EUR od dana 01. travnja 2010. g. pa do isplate

-100,10 EUR od dana 01. svibnja 2010. g. pa do isplate

-88,69 EUR od dana 01. lipnja 2010. g. pa do isplate

-94,03 EUR od dana 01. srpnja 2010. g. pa do isplate

-92,61 EUR od dana 01. kolovoza 2010. g. pa do isplate

-97,12 EUR od dana 01. rujna 2010. g. pa do isplate

-94,46 EUR od dana 01. listopada 2010. g. pa do isplate

-92,42 EUR od dana 01. studenog 2010. g. pa do isplate

-68,10 EUR od dana 01. prosinca 2010. g. pa do isplate

-70,37 EUR od dana 01. siječnja 2011. g. pa do isplate

-68,48 EUR od dana 01. veljače 2011. g. pa do isplate

-68,57 EUR od dana 01. ožujka 2011. g. pa do isplate

-67,17 EUR od dana 01. travnja 2011. g. pa do isplate

-67,41 EUR od dana 01. svibnja 2011. g. pa do isplate

-71,48 EUR od dana 01. lipnja 2011. g. pa do isplate

-71,90 EUR od dana 01. srpnja 2011. g. pa do isplate

-61,37 EUR od dana 01. kolovoza 2011. g. pa do isplate

-59,86 EUR od dana 01. rujna 2011. g. pa do isplate

-57,61 EUR od dana 01. listopada 2011. g. pa do isplate

-57,41 EUR od dana 01. studenog 2011. g. pa do isplate

-57,02 EUR od dana 01. prosinca 2011. g. pa do isplate

-57,64 EUR od dana 01. siječnja 2012. g. pa do isplate

-58,31 EUR od dana 01. veljače 2012. g. pa do isplate

-58,18 EUR od dana 01. ožujka 2012. g. pa do isplate

-57,50 EUR od dana 01. travnja 2012. g. pa do isplate

-57,56 EUR od dana 01. svibnja 2012. g. pa do isplate

-57,70 EUR od dana 01. lipnja 2012. g. pa do isplate

-57,20 EUR od dana 01. srpnja 2012. g. pa do isplate

-57,08 EUR od dana 01. kolovoza 2012. g. pa do isplate

-56,61 EUR od dana 01. rujna 2012. g. pa do isplate

-55,88 EUR od dana 01. listopada 2012. g. pa do isplate

-56,40 EUR od dana 01. studenog 2012. g. pa do isplate

-56,47 EUR od dana 01. prosinca 2012. g. pa do isplate

-56,21 EUR od dana 01. siječnja 2013. g. pa do isplate

-55,04 EUR od dana 01. veljače 2013. g. pa do isplate

-55,56 EUR od dana 01. ožujka 2013. g. pa do isplate

-55,55 EUR od dana 01. travnja 2013. g. pa do isplate

-55,07 EUR od dana 01. svibnja 2013. g. pa do isplate

-53,99 EUR od dana 01. lipnja 2013. g. pa do isplate

-53,25 EUR od dana 01. srpnja 2013. g. pa do isplate

-53,57 EUR od dana 01. kolovoza 2013. g. pa do isplate

-53,73 EUR od dana 01. rujna 2013. g. pa do isplate

-54,40 EUR od dana 01. listopada 2013. g. pa do isplate

-53,75 EUR od dana 01. studenog 2013. g. pa do isplate

-53,77 EUR od dana 01. prosinca 2013. g. pa do isplate

-53,76 EUR od dana 01. siječnja 2014.g. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III.Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.125,00 Eur-a, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi, da je sa tuženikom kao kreditorom zaključila Ugovor o namjenskom kreditu, s valutnom klauzulom u CHF, i promjenljivom kamatnom stopom jednostranom Odlukom banke, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Velibora Panjković u Rijeci, posl.br. Ou-1193/2006, da su takve odredbe utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu, da je presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. Lipnja 2014. utvrđeno, da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003., pa do 31.12.2008. i nadalje povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa, koja se tijekom postojanja ugovorne obveze mijenjala jednostranom odlukom banke, a da je i presudom VS RH Rev-294/14 od 9. travnja 2015. Revizija tuženika odbijena, a da je vidljivo iz obrazloženja odluke, da je ocjena nižestupanjskih sudova o nepoštenosti ugovornih odredbi utemeljena na tumačenju mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i da je to u duhu prava Europske Unije, da prema odredbi čl. 81. st. 1 i 2 ZZP/03 proizlazi, da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ,da je protivna načelu savjesnosti i poštenja ,da kao takva uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužiteljica dalje u tužbi navodi, da je i presudom Visokog Trgovačkog društva u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/17 od 14. 6.2018. utvrđeno, da su ništetne ugovorne odredbe u Ugovorima o kreditima gdje je ugovorena valutna klauzula vezana za glavnicu CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora, tuženik kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, da takvo postupanje uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, tužiteljica predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, koji će precizirati nakon provedenog financijskog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, ističe nedostatak pravnog interesa tužiteljice za vođenje postupka, jer da je tužiteljica obeštećen provedenom konverzijom, da jedini egzistentni odnos između parničnih stranaka jest onaj koji proizlazi iz Aneksa Ugovora o kreditu, da tužiteljica nije dokazala da bi bila potrošač u ugovornom odnosu, dalje tijekom postupka navodi, da se protivi provođenju financijskog vještačenja, ali, ako sud odredi provođenje ovog dokaza ,da tuženik predlaže, da se uzme u obzir preplata priznata tužiteljici prilikom izračuna konverzije u iznosu od 20.644,39 kn, kao i utvrditi negativnu razliku za utuženi period, koju je potrebno cijeniti, predlaže prvenstveno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužiteljica po pun., podneskom od 15.3.2024.,osporila je navode tuženika i iznesene prigovore kao neosnovane, ustraje na provođenju financijskog vještačenja sa zadaćom kao na( listu 151 spisa),jer da ovom tužbom tužiteljica potražuje preplatu kamate u odnosu na prvobitnu ugovorenu kamatnu stopu, da je pravni interes tužiteljice utvrđen u odluci VS RH Rev-2868/18.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o namjenskom kreditu (list 13-18 spisa),uvid u otplatni plan prvobitno ugovoreni(list 9-12 spisa),pregled promjena kamatnih stopa (list 47 spisa), uvid u Dodatak ugovoru o kreditu(list 29- 34spisa) saslušana je tužiteljica kao stranka (list 567-568 spisa) provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije dipl. oec. Dijani Tomljanović Butković sa zadaćom kao na (listu 573-574 spisa,) izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka na (listu 577-597), sastavni dio je i Tabelarni prikaz prometa po računu, provedeno je dopunsko vještačenje po istom sudskom vještaku ,sve po prigovoru tužiteljice, vještak se usmeno očitovala na ročištu(list 676 spisa).Tužiteljica je prihvatila nalaz i mišljenje vještaka ,nakon izvršene dopune i pojašnjenja, glede izračuna preplaćene kamate precizirala je tužbeni zahtjev (list 687-689 spisa), sud je prihvatio nalaz i mišljenje, vještak je odgovorila na sva pitanja suda i stranaka i razjasnila spornu činjenicu u preplati prilikom konverzije, jer, da se priznata preplata u konverziji odnosi na tečajnu razliku, dok tuženik nije imao primjedbi na matematički izračun, primjedbe tuženika su pravne prirode.

5. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi, da je tuženik njezina matična banka, gdje plaću dobiva i da je stoga kod tuženika podigla kredit za kupnju stana za stanovanje s obitelji, imala je namjeru podići kredit vezan za valutu Eur, ali je službenica u banci ponudila kredit u valuti CHF, jer da je to stabilna valuta, ako i dođe do promjene kamatne stope da će to biti neznatno, rata kredita je iznosila 3000,00kn,ali je naglo počela rasti, pa je narasla na 4400,00kn,nije bilo niti navedeno u ugovoru, niti objašnjeno, kako i pod kojim uvjetima može doći do promjene kamatne stope, niti je to objasnila službenica u banci, niti javni bilježnik, kako bi se smanjila rata ,kredit je konvertirala, kada je pozvala banka.

6.Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, Dijane Tomljanović Butković dipl. oec., sud utvrđuje, da više plaćena kamata za utuženi period iznosi 5.062,60 Eur-a, da je konverzija provedena sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju, dok iz usmenog dopunskog očitovanja vještaka proizlazi, da se priznata preplata u konverziji od 2.739,98 Eura ,odnosi na preplatu tečaja a ne na preplatu kamate.

7. Cijeneći provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužiteljica je dokazala status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za kupnju stana za stanovanje, dok je tuženik sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljicom kao potrošačem u smislu odredbe čl. 3. st. 1. t. 4. ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun mjesečne rate tijekom otplate kredita ,niti je vidljivo, da bi bila utvrđena metoda po kojoj su se određivali parametri radi promjene kamatne stope, dakle, tuženik je nametnuo unaprijed formulirane odredbe ugovora, što je dovelo u neravnopravan položaj tužiteljicu u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, što je utvrđeno i provedenim vještačenjem, da je tuženik stekao znatno veći novčani iznos, radi promjene kamatne stope u utuženom razdoblju, nego je to bilo prvobitno ugovoreno prilikom zaključenja ugovora i navedeno u početnom otplatnom planu. Po utvrđenju suda, tužiteljica se osnovano poziva na odluke iz kolektivnog spora, jer u kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i tuženik, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora jednostranom odlukom banke , sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

8. Po stavu ovog suda, tužiteljica se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema Odluci banke, da se uplata vrši prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazu tužiteljice , da u ugovoru nije bilo navedeno, kako se mijenja kamatna stopa, i da je samo bilo pojašnjeno od strane službenika banke, da i ako dođe do promjene kamatne stope ,da će to biti neznatno.

9. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužiteljica ne bi imala pravni interes za vođenjem parnice, jer i Odlukom Vrhovnog suda RH Rev-2868/2018, propisano je, da korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita, jer sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu, nije u cijelosti podmiren dug , budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim slučajevima koje propisuje čl. 326 st. 2 ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni.

10. Sud je tužiteljici na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužiteljica je dokazala , da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa svake izvršene uplate, pa do konačne isplate.

11.Po utvrđenju suda, ne bi bio osnovan materijalno pravni prigovor tuženika ,radi uračunavanja tzv negativne razlike, koji ističe tuženik, da je potrebno da sud uzme u obzir potplaćene iznose, jer, prema Odluci VS RH Rev-549/23 ,koja je izvor prava, “ako u postupku u odnosu na potraživanje tužene stranke, nije na određeni način istaknut procesno pravni prigovor radi prebijanja, iz čl.333ZPP-a ili materijalno pravni prigovor prijeboja(kompenzacija)iz čl.195 i 196 ZOO-a, odnosno, ako nije podnesena protutuža, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženika na ime restitucije u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem ništetnih i nepoštenih odredbi ugovora o kreditu u CHF.“

12. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 701 spisa i to: Trošak sastava 4 obrazložena podneska po pun. odvjetniku, sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Tarifa), svaki podnesak 200,00 Eura (podnesak od 15.3.2024, 29.10.2024, 29.1.2025, 2.7.2025), sastav dva podneska po pun. odvj. svaki podnesak 50,00 Eur-a,Tbr.8/4 Tarife, (podnesak od 1.8.2024 i 25.6.2025) trošak pristupa na 4 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, 200,00 EUR za pristup na svako ročište (6.2.2025, 11.6.2025, 2.7.2025, 16.9.2025), uvećano za 25% PDV-a, za iznos od 425,00 Eur-a, odnosno ukupno 2.125,00 Eur-a.

14. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji 8.listopada 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika