Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1257/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisiku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-107/2024-9 od 9. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske (dalje: vjerovnik), ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Sp-107/2024-9 od 9. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

Pobijanim se rješenjem otvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TĆ (dalje: potrošač) te se isti zaključuje, a potrošača se oslobađa od obveza u odnosu na taksativno navedene osnove i vjerovnike u iznosima po pojedinim osnovama.

Vjerovnik podnosi žalbu protiv citiranog rješenja pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi sa čl. 23.i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog FINA-e.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a potrošač da se na poziv FINA-e nije očitovao i dao suglasnost za provedbu postupka. Prvostupanjski sud navodi da je vanjskom provjerom utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza (čl. 75. ZSP-a)

Primjenom čl. 79.a st. 2. i 3. ZSP-a utvrđuje da potrošač temeljem osnova za plaćanje ne duguje po osnovi glavnice iznos koji bi prelazio 1.327,23 eur, da je u razdoblju duljem od tri godine (1190 dana) u blokadi i utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i odlučuje temeljem čl. 79.g ZSP-a.

Ističe da vjerovnici potrošača nisu, u povodu poziva iz oglasa od 11- studenog 2024., obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se moga unovčiti.

Prije svega valja navesti da se vjerovnik, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, odazvao pozivu na oglas suda te se očitovao na način da je, uz dostavu relevantne dokumentacije, jasno ukazao na postupanje potrošača koji je u razmatranom razdoblju stjecao i otuđivao imovinu.

Čl. 2. ZSP-a definiran je cilj toga Zakona - da se oslobodi poštenog potrošača od obveza, a poštenje potrošača se utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje i prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja te njegovo ponašanje tijekom tog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa zakonom.

Dakle, poštenje potrošača jedna je od osnovnih pretpostavki za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, a ocjena je li potrošač pošten ili nije ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju. Poštenje potrošača ispituje se i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača i tijekom cijelog postupka stečaja potrošača.

Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

Prvostupanjski je sud propustio u pobijanoj odluci ocijeniti navode vjerovnika te dokumentaciju iz koje je razvidno da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao ovršivom imovinom (9.11.2023. otuđio je vozilo Mercedes 511 CDI, 10.11.2023. otuđio je vozilo Volkswagen 1.9. SDI Polo, 27.12.2023. ozuđio je vozilo Volkswagen 1.9. TDI Polo, 25.05.2022. otuđio je vozilo Volkswagen 1.9 TDI Passat, 8.06.2022. otuđio je vozilo mercedes 308 CDI Sprinter) te u istom razdoblju stekao nekretnine (k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kuća i dvorište).

Stoga osnovano vjerovnik osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda jer iz podataka koji prileže spisu proizlazi suprotno.

Radi navedenog te radi pogrešnog i nepotpunog utvrđenja činjenica odlučnih za donošenje pravilne i zakonite odluke niti materijalno pravo nije pravilno primijenjeno kada je odlučeno kao u pobijanoj odluci.

Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi članka 10. SZ-a te čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovnom ocjenom podataka o imovini i raspolaganjima potrošača u razmatranom razdoblju, ocijeniti poštenje potrošača, utvrditi je li potrošač, obzirom na sva raspolaganja i stjecanja imovine, dok je bio u blokadi, mogao ispuniti svoje obveze vjerovnicima u odnosu na koje je pobijanom odlukom oslobođen te će nakon ponovne ocjene ne/poštenja potrošača utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju odredbe čl. 79.a ZSP-a u vezi čl. 2. ZSP-a, a ovisno o tome će donijeti i odgovarajuću odluku.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec