Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1040/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-129/2025 od 23. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Triglav osiguranje d.d. Zagreb te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-129/2025 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆO (dalje potrošač) te istovremeno zatvoren i odlučeno je da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike taksativno navedene u izreci, u visini tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Triglav osiguranje d.d. (dalje vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15 i 104/17 - dalje SZ) u vezi sa čl. 23. i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: Fina) kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan sa provedbom jednostavnog postupka stečaja. Ističe da je čl. 79.c st. 2. ZSP- a propisano kako se smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako se u roku od 15 od dana od dostave poziva nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

U skladu sa čl. 79.a st.2. ZSP-a utvrđuje da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (razdoblje neprekinute blokade je 5151 dana) ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice odi 2.395,95 €, odnosno 18.052,29 kn.

Sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a sud je putem FINA utvrdio da je potrošač u razdoblju od 1. ožujka - 31. prosinca 2022., u 2023., 2024. i u razdoblju od 1. siječnja - 28. veljače 2025. primao plaću i to u razdoblju 2022. potrošač da je primio plaću u ukupnom iznosu od 26.308,26 kn, odnosno 3.491,71 €, u 2023. plaću u iznosu od 15.966,36 €, odnosno 120.321,14 kn, u 2024. plaću u iznosu od 20.301,36 €, odnosno 152.960,60 kn te u 2025. (siječanj, veljača, ožujak) plaću u iznosu od 5.554,08 € odnosno 41.847,22 kn.

Potrošač da posjeduje moped CPI HUSSAR, proizveden 2004, koji je stekao 4. 8. 2023., koji je po FINI procijenjen iznosom od 100,00 eur te automobil MERCEDES 190 E, proizveden 1983., koji je stekao 25.11. 2006., a čija je vrijednost procijenjena s 0,00 eur. Potrošač da je imatelj udjela u tvrtki ADRIA PLUS d.o.o. u iznosu od 50,00 eur, odnosno 376,73 kn.

U odnosu na činjenicu da potrošač u posljednje tri godine ostvaruje plaću (prima dohodak od nesamostalnog rada), prvostupanjski sud navodi da takva imovina može činiti stečajnu masu samo ukoliko se radi o stalnim novčanim primanjima na kojima se ne provodi ovrha sukladno čl. 79.h stavak 5. ZSP-a. Obzirom na dugotrajnost blokade, protek vremena od primitka iznosa te uzimajući u obzir prosječne potrebe potrošača, kao i činjenicu da izuzev plaće potrošač nema druge pokretne imovine, prvostupanjski je sud ocijenio da ne preostaje imovine koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti na način da čini stečajnu masu te da bude od utjecaja za namirenje vjerovnika.

Stoga, s obzirom na to da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba postupka.

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

U odnosu na žalbene navode vjerovnika koji se odnose na poštenje potrošača, koje se ogleda u stjecanju motornog vozila – mopeda, treba reći da je prema odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a cilj zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Prema odredbi st. 2. toga članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja.

U konkretnom slučaju, činjenica stjecanja vozila neznatne vrijednosti (100,00 eur), vlasništvo vozila procijenjenog s 0,00 eur te imanje udjela u vrijednosti od 50,00 eur nisu činjenice koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio visinu plaće, uz ukupnost opisane pokretne imovine i udjela, iznosom manjim od 10.000,00 kn, a uzimajući u obzir i da je potrošačev račun/računi u neprekidnoj blokadi 5151 dan, pravilan je zaključak da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te stoga, suprotno žalbenim navodima vjerovnika nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 8. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec