Poslovni broj 77 Gž-1199/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-1199/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. O., OIB …, S. K., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., OIB …, Z., kojeg zastupa odvjetnik G. Š. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-193/2020-25 od 10. siječnja 2023., dana 20. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-193/2020-25 od 10. siječnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

             

II O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I izreke odlučeno da se odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužiteljice K. O. od 7. listopada 2022.

              U točki II izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.488,55 EUR/ 18.750,00 kn u roku 15 dana.

             

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 k 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti povrat u prijašnje stanje ili rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- "da na ročište 6. listopada 2022. godine nisu pristupile stranke tj. njihovi opunomoćenici, uredno pozvani te je sud odlučio rješenjem od istog dana da se smatra kako je tužitelj povukao tužbu koje tužiteljev opunomoćenik zaprimio 7. listopada 2022. godine te je pravodobno istog dana podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer je pristupio k sudu prije vremena zakazanog ročišta i na hodniku neposredno iza sudnice broj 611 čekao pozivanje suda te nije čuo poziv stručne suradnice koja je prozivala stranke te je nakon kratkog vremena od onoga kada je rasprava bila zakazana ušao u sudnicu i pitao suca je li prozvao stranke koji mu je odgovorio da jest i da je donio rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe",

-       da je tuženik u odgovoru na prijedlog od 24. studenog 2022. pak tvrdi da je nakon vremena kad je bila zakazana rasprava pristupio u sudnicu, ispred sudnice nije bio tužiteljev opunomoćenik, a niti kad je izašao iz sudnice, što je sigurno bilo 10 minuta nakon vremena kad je bilo zakazano ročište a o tuženikovu pristupu u sudnicu je sud sastavio službenu bilješku pa se protivi prijedlogu kojeg predlaže odbiti uz naknadu parbenog troška,

- da su na ročište za glavnu raspravu 6. listopada 2022. godine u 9,20 sati uredno pozvani opunomoćenici stranaka, a kako nije nitko pristupio to je sud rješenjem od istog dana odlučio kako se smatra da je tužitelj povukao tužbu,

- da je jedino u 9,25 sati istog dana u sudnicu pristupio tuženikov opunomoćenik te zahtijevao jedan primjerak zapisnika s tog ročišta o čemu je sastavljena službena bilješka,

-       da sud prihvaća iskaz tuženikova opunomoćenika kao svjedoka jer je suglasan navedenoj službenoj bilješci u tom dijelu da je 5 minuta nakon čekanja na hodniku od prozivanja pristupio u sudnicu i zahtijevao zapisnik s tog ročišta, koji mu je sudac uručio i sastavio službenu bilješku o tomu, budući su takvu službenu bilješku istog sadržaja potpisali sudac i ovaj svjedok,

-       da nije odlučno poznaju li se opunomoćenici stranaka i jesu li se vidjeli na sudskom hodniku pokraj sudnice, već je odlučno da je sud pravodobno prozvao stranke kad je bilo zakazano ročište i to dovoljno glasno da to čuju prozvani sudionici, što potvrđuje tuženikov opunomoćenik svojim iskazom, koji prvostupanjski sud prihvaća u ovom dijelu kao uvjerljiv, jer je logično da nakon prozivanja čeka vidjeti hoće li pristupiti i druga strana u postupku, kako bi znao hoće li ostvarivati svoja prava na raspravljanje ili će pak odlučiti da neće raspravljati, što je inače općepoznato postupanje odvjetnika,

-       da je sud prvog stupnja utvrdio da je pravodobno i glasno prozvao stranke te je neosnovan tužiteljev navod da nije čuo prozivanje premda je navodno bio u blizini sudnice, budući je tuženikov opunomoćenik čuo to prozivanje stojeći ispred sudnice na hodniku, gdje nije bilo gužve tj možebitnoga žamora koji bi prigušio prozivanje,

-       da s druge strane nema dokaza da je tužiteljev opunomoćenik pristupio k ročištu navedenog dana tj. da je čekao ispred sudnice prije prozivanja u zakazano vrijeme, a niti da je pristupio k sudu nakon što je sud prozvao stranke i donio predmetno rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe, budući nije predložio nijedan dokaz o tomu,

              pa slijedom iznesenog sud prvog stupnja ocjenjuje da ne postoji dokazan opravdan razlog za propuštanje ročišta 6. listopada 2022. s tužiteljeve strane te je primjenom odredbe čl.17. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

 

5. Žaliteljica u bitnome ističe da je njezin punomoćnik bio uredno pozvan na zakazano ročište, ali je netočna konstatacija suda u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja da na raspravu nije nitko pristupio. To iz razloga što je na poziv suda u sudnicu pristupio punomoćnik tuženika, koji je odmah izašao jer je punomoćnik tužiteljice sjedio u hodniku suda nekoliko stolaca dalje od sobe 618 (raspravne sudnice) i vidio punomoćnika tuženika kako izlazi iz sudnice i ponovo ulazi. Budući da punomoćnik tužiteljice nije osobno poznavao punomoćnika tuženika jer je na raspravama od 22. svibnja 2020. i 9. travnja 2021. imao zamjenu (suprotno od iskaza punomoćnika tuženika), a od ranije ga nije poznavao, to je punomoćnik tužiteljice mislio da se radi o drugom predmetu i čekao dok navedeni odvjetnik iziđe. Nakon proteka nekoliko minuta je punomoćnik tužiteljice ušao u sudnicu i pitao raspravnog suca da li su zvane stranke „O.-G.“, na što je dobio odgovor raspravnog suca da je rasprava gotova.

 

6. Opisanim žalbenim navodima je dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

7. Iz stanja spisa je vidljivo da je tužiteljica u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, kao i u žalbi, tvrdila da je njezin punomoćnik sjedio u hodniku u neposrednoj blizini sudnice te nije čuo prozivanje stručne suradnice za početak ročišta, ali da je nakon proteka kratkog vremena ušao u sudnicu i pitao suca da li je prozvao stranke na što je dobio odgovor da jest te da je donio rješenje „kojeg je e komunikacijom dobio“.

 

8. No, u spisu ne postoji službena bilješka da je nakon proteka vremena u koje je bilo zakazano ročište u sudnicu pristupio punomoćnik tužiteljice, ali kako se radi o službenoj radnji suca ili službenika (čl. 57.s t. 1. i 2. Sudskog poslovnika - "Narodne novine" br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21 i 145/21 i 23/22 i 12/23) na koju stranke nemaju utjecaja, činjenično stanje u tom dijelu je ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

9. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako nema dokaza da je tužiteljev opunomoćenik pristupio k ročištu navedenog dana tj. da je čekao ispred sudnice prije prozivanja u zakazano vrijeme, a niti da je pristupio k sudu nakon što je sud prozvao stranke i donio predmetno rješenje o pretpostavljenom povlačenju tužbe, budući da nije predložio nijedan dokaz o tomu. Međutim, u takvoj situaciji je dokaz upravo službena bilješka suca ili zapisničara o tome je li punomoćnik tužiteljice pristupio u sudnicu nakon okončanja ročišta, a takav dokaz tužiteljica nije mogla pribaviti ako ga uredujući sudac (ili njegov zapisničar) nije sačinio.

 

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja sačiniti službeno bilješku iz koje će biti vidljivo je li punomoćnik tužiteljice zaista pristupio u sudnicu neposredno nakon dovršetka ročišta dana 6. listopada 2022. u 9,24 sati (list 143 spisa), a koje je započelo u 9,20 sati, te razgovarao s uredujućim sucem ili nije. Pritom je potrebno imati u vidu da je u odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a regulirano pitanje propuštanja ročišta ili roka za poduzimanje kakve radnje, dok dolazak u sudnici s nekoliko minuta zakašnjenja ne bi trebalo biti okarakterizirano kao propuštanje ročišta.

 

12. Budući da je zbog ukidanja odluke u pogledu prijedloga za povrat u prijašnje stanje za sada neizvjestan uspjeh stranaka povodom tog prijedloga (čl. 154. ZPP), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima pod točkom II izreke pobijanog rješenja.

 

13. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 20. rujna 2023.

 

 

Sudac:

Diana Preglej, v.r.