REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-7931/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ, zastupan po branitelju Peru Toliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 50. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/14574 urbroj: 511-12-36-23-1 od 10. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin  pok. Ž i pok. T, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju kapetan duge plovidbe, umirovljenik,  mj. primanja 700,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen,  otac  jednog  djeteta,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 31.10.2023. godine u 08:30 sati u mjestu Split, ulica Bana Josipa Jelačića kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je:

1. TĐ nakon što se nalazio parkiran s osobnim automobilom marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkirališnom mjestu Ulice bana Jelačića okrenut prednjim dijelom u smjeru sjeveroistoka, potom je pokrenuo vožnjom unatrag osobni automobil marke mercedes u smjeru jugozapada na voznu površnu Ulice bana Josipa Jelačića, iako time ugrožava i ometa druge sudionike u prometu. Tom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila marke mercedes udario u desni bočni dio osobnog automobila marke renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽĐJ krećući se kolnikom Ulice bana Jelačića od smjera juga u smjeru sjevera,

dakle, da bi se kao vozač kretao vozilom unatrag, a da pritom nije propustio vozilo koje dolazi iza njegovog vozila; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) da bi istog dana u isto vrijeme opisano pod točkom 1. napustio s osobnim automobilom marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] mjesto događaja prometne nesreće, a da nije na mjestu događaja korisniku osobnog automobila marke renault ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće, ne bi drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće,

čime bi djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 50. stavku 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 50. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽĐ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljeni TĐ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao svojim vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] te se nalazio parkiran u blizini pizzerije Galija u centru grada. Poduzeo je vožnju unatrag kako bi izašao s parkirnog mjesta te je na kameri koja pokriva stražnji dio vozila primijetio kako nailazi vozilo crvene boje koje je mu je, dok se njegovo vozilo nalazilo u mirovanju, zahvatilo stražnji lijevi branik automobila. Istaknuo je kako se to vozilo zaustavilo te su on i njegov vozač izašli van, pregledali oba vozila i utvrdili kako na njima nema materijalne štete. Dodao je da je bio u pitanju stranac azijatskog izgleda koji je govorio engleski jezik te su se dobro sporazumijevali. Isti nije inzistirao na razmjeni podataka te su obojica nakon toga napustili mjesto događaja. Na pitanje suda navodi kako je to vozilo udarilo svojom desnom stranom u njegov automobil, ne može se točno sjetiti jesu li bila u pitanju prednja ili stražnja vrata, ali svakako nisu uočili nikakvu štetu na tom dijelu vozila. Istaknuo je kako nije mogao napustiti mjesto događaja naprosto iz razloga što mu je to vozilo blokiralo prolaz jer se nalazilo neposredno iza njegovog vozila. Nekoliko dana potom da ga je kontaktirao policijski službenik koji ga je pitao je li sudjelovao u tom događaju nakon čega mu je fotografirao vozilo, ali ni tada nije utvrđena nikakva šteta na mjestu gdje je došlo do kontakta. Sjeća se da mu je policajac rekao kako su me pronašli pomoću nekakve video snimke, ali ta snimka mu nikada nije pokazana.

3.1. Na pitanje suda kako objašnjava činjenicu da je došlo do kontakta na bočnom dijelu rent-a-car vozila, ako je njegovo vozilo bilo u mirovanju, okrivljenik odgovara kako je drugi vozač započeo radnju skretanja udesno te u tom trenutku svojim desnim dijelom "dotaknuo" njegov stražnji branik. Dodaje kako je drugi vozač to učinio kako bi se mimoišao s vozilom koje je nailazilo iz suprotnog smjera. Ne sjeća se o kojem je vozilu bila riječ.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, potvrda PPrP Split od 31. listopada 2023. i zapisnik o očevidu te je pregledana priležeća fotodokumentacija. Sud je također pregledao videu snimku Trga Franje Tuđmana koji se nalazi u neposrednoj blizini mjesta događaja u vrijeme kada se isti odvio, koju snimku je na zahtjev Suda dostavio ovlašteni tužitelj, međutim na istoj nije zabilježen sporni događaj.

4.1. U zapisniku u očevidu se između ostalog navodi kako su na automobilu marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽĐ utvrđena oštećenja na stražnjem lijevom dijelu branika te da procijenjena šteta iznosi 130,00 eura. Također se navodi kako je na vozilu "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio – lijeva vrata te da se šteta procjenjuje na 100,00 eura.

4.2. Pregledom fotografija sačinjenih prilikom provođenja očevida ne može se pouzdano ustvrditi da postoje oštećenja na stražnjem lijevom dijelu branika osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] niti na lijevim stražnjim vratima vozila "Renault Clio" registarske oznake [registarska oznaka]. Uočavaju se manja oštećenja boje na desnom dijelu stražnjeg branika vozila "Mercedes".

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, dok je stavkom 4. određeno da je vozač, kad se vozilom kreće unatrag, dužan je propustiti vozilo koje dolazi iza njegovog vozila. Stavkom 5. istog članka je pak propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji prilikom kretanja vozila unatrag postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi izazvao prometnu nesreću na način da je došlo do kontakta između stražnjeg desnog bočnog dijela njegovog automobila i desnog bočnog dijela automobila marke "Renault" prilikom vožnje unatrag, dok se u zapisniku o očevidu navodi kako su oštećenja nastala na stražnjem lijevom bočnom dijelu okrivljenikovog vozila. S druge strane, spomenuta oštećenja koja se navode u zapisniku u očevidu, dakle stražnji lijevi dio branika automobila "Mercedes" i stražnja lijeva vrata automobila "Renault", unatoč detaljnom pregledu fotografija dostavljenih od ovlaštenog tužitelja, ne mogu se sa sigurnošću konstatirati.

7.1. Iz svega navedenog proizlazi da se iz rezultata dokaznog postupka ne mogu pouzdano utvrditi odlučne činjenice koje spadaju u obilježja prekršajnog djela; dakle dinamika nastanka prometne nesreće odnosno mjesto međusobnog sraza vozila te uopće postojanje materijalne štete na istima. U takvoj situaciji, gdje izvedeni dokazi ne ukazuju s izvjesnošću koja je potrebna za osuđujuću presudu da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.

7.2. Pritom treba naglasiti kako nepostojanje odgovornosti za prekršaj članka 50. stavka 1. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama posljedično isključuje odgovornost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 8. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Marija Đirlić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis